Бывшие случаи злодейского изуверства евреев 5 страница

Будущее книги Даля

Мало кто знает из русских людей, что в первой половине 40-ых годов девятнадцатого века Владимир Иванович Даль начал работату в МВД России государственным служащим особенных поручений при министре Л.А. Перовском. Рост еврейских ритуальных убийств на западе России очень обеспокоил министра МВД графа Императора и Перовского Николая I. Требовалось в данной теме детально разобраться.

Вот тогда министр Перовский, зная честность и добросовестность Даля (они раньше совместно трудились в Оренбурге), и поручил ему изучить эту тему и написать подробный отчет для МВД и Императора. Даль получил доступ ко всем архивам МВД о ритуальных убийствах и успел познакомиться со многими ответственными тайными документами, которых уже сейчас нет (в 1862 г. громадный пожар стёр с лица земли большое количество ценных бумаг МВД).

В первой половине 40-ых годов девятнадцатого века по приказу министра МВД графа Перовского и была напечатана книга Даля Розыскание об убиении иудеями христианских младенцев и потреблении крови их. Позднее жиды пробовали похитить редкий экземпляр данной книги из типографии Мамонтова, и из Чертковской библиотеки, дабы помешать переизданию данной книги.

Но слухи об данной книге Даля настойчиво распространялись в русском грамотном обществе, а в 1913 году в Санкт-Петербурге, в первый раз, с именем Даля на обложке, эта книга называющиеся Ритуальные убийства была переиздана уже для широкого круга русских читателей.Бывшие случаи злодейского изуверства евреев 5 страница Причем показалась эта книга в весьма неприятное для жидов время, в то время, когда в Киеве шел суд по делу об убиении жидами христианского мальчика Андрея Ющинского и добывании из него крови.

И на суде специалисты, к возмущению жидов, уже ссылались на книгу Даля. Отчеты из зала суда публиковались в газетах, и уже десятки тысяч русских людей определили тогда об данной книге. Жиды в таковой ситуации от беспокойства совсем утратили разум, и осознать их возможно.

Владимир Иванович Даль – весьма большая, известная личность. Он создал четырехтомный Толковый словарь живого Великорусского языка и поговорки русского и сборник Пословицы народа. А это великое дело.

Он являлся членом-соучредителем Географического общества. Он был членом Императорской Академии Наук. У него громадный авторитет в русском грамотном обществе.

Он был втором Пушкина и Жуковского, хорошим привычным Дельвига, Гоголя, Крылова, князя Одоевского, Мельникова-Печерского, Надеждина и других известных писателей, общественный деятелей и учёных России. Под влиянием его сказок Пушкин написал известную сказку о старике, старая женщина и золотой рыбке. Рукопись подарил Далю с надписью «твоя от твоих!

Сказочнику казаку Луганскому от сказочника Александра Пушкина». Известно было в русском грамотном обществе, что Даль трое дней не оставлял Пушкина, в то время, когда тот, умирающий, лежал на смертном одре по окончании неудачной дуэли с поганым педерастом Дантесом. И окончательные слова Пушкина были обращены к Далю. «Даль принял последний вздох дорогого для всей России человека».

Даль закрыл глаза великому поэту России перед тем, как тот ушел в потусторонний мир.

Пушкин был суеверным человеком, писал Мельников-Печерский, На громадном пальце он носил кольцо с изумрудом. Вычислял его талисманом и ни при каких обстоятельствах не снимал. Растолковывал приятелям и привычным, что в случае если снимет, божественный дар поэзии его покинет.

Вот данный кольцо с изумрудом Пушкин, в то время, когда осознал, что не так долго осталось ждать погибнет, снял со своей руки и надел на руку Даля. «И данный кольцо Даль носил до самой собственной смерти на той руке, которая написала Толковый словарь живого Великорусского языка». Продолжительно хранился у Даля и сюртук Пушкина с дыркой от пули Дантеса[1].

Учитывая громадный авторитет Даля в русском грамотном обществе, жиды не могли толком сообразить, что же им делать. Одни стали пытаться принизить значение книги Даля. «Это не есть настоящее научное произведение», – писали они. «Даль не имел возможности написать важное научное сочинение по таковой теме, потому что не знал иудейского языка». Но при чем тут иудейский язык?

Так как большая часть еврейских религиозных книг, где имеется что-то о значении крови для еврейского народа, к тому времени уже были переведены на европейские языки, а кое-какие и на русский. И все уголовные дела по еврейским ритуальным убийствам в России велись не на иудейском, а на русском. Принизить Даля не получалось.

Фактов против книги Даля не было.

Все лающие на Даля смотрелись в сравнении с ним жалкими моськами.

Другие жиды, умнее, через собственные газеты на русском стали внушать русскому народу, что книжка Розыскание об убиении иудеями христианских младенцев и потреблении крови их – фальшивка. «Великий Даль был просвещенным человеком, и он не имел возможности написать такую клеветническую антисемитскую книгу». «Эту книжку, в действительности, состряпали в МВД России, как и Протоколы сионских мудрецов, дабы оклеветать иудейский народ и привести к погромам». Жиды были уверены, что постоянно найдётся много русских дураков, каковые им поверят и разнесут данный слух. Так как проверить, фальшивка либо не фальшивка, сумеют немногие.

Но как запутать более осведомленную часть русских? Так как они твердо знали, что Розыскание об убиении христианских младенцев и потреблении крови их – это не фальшивка МВД для организации погромов. Они твердо знали, что эта книга была напечатана в первой половине 40-ых годов девятнадцатого века по приказу министра МВД тиражом всего в 10 экземпляров, только «для внутреннего пользования».

А таковой ничтожный тираж полностью не годился для возбуждения русского народа против жидов и для организации погромов.

К тому же, по окончании 1844 года на протяжении многих лет в Российской Федерации и не было никаких хороших внимания погромов. Более того, правительство Николая I кроме того само не хотело, дабы русский народ просматривал подобные книжки.

И вот, дабы запутать и более осведомленную часть русских, самые хитроумные жиды закинули в обращение новую, сейчас уже наукообразную утку: Розыскание об убиении христианских младенцев… – конечно же, не фальшивка в том смысле, что эту книжку состряпали в МВД для возбуждения неприязни русского народа к иудеям и для организации погромов. Книжка эта, вправду, была напечатана в 1844 ничтожным тиражом только для царя и нескольких высших государственныхы служащих, «но эта книжка – все же фальшивка, если она выходит под именем Даля, потому что Владимир Иванович Даль никакого отношения к редактированию и написанию данной книжки не имеет».

Главным экспертом по фабрикации данной новой научной истины был Юлий Гессен. Среди жидов он пользовался и пользуется большим авторитетом как выдающийся эксперт по истории иудеев в Российской Федерации. Написал пара статей и книжек на эту тему.

В действительности, Гессен – это очередной хитроумный фальсификатор русско-жидовской истории. Разглядим пристально его доказательства и выводы.

Сперва в брошюре Кровавый навет данный еврейский историк сказал, что Розыскание написал не Даль, а Скрипицын! Цитирую: [В МВД России по окончании Велижского дела] «было предпринято особое расследование, результатом чего явилась записка государственного служащего департамента духовных дел зарубежных вер Скрипицына, отпечатанная числом 100 экземпляров анонимно в первой половине 40-ых годов девятнадцатого века, – Розыскание об убиении иудеями христианских младенцев и потреблении крови их»[2].

Какие конкретно доказательства привел еврейский историк в подтверждение для того чтобы вывода? Да полностью никаких. Изрек и все.

Но откуда он забрал этого государственного служащего Скрипицына?

Не придумал ли он его? Нет, не придумал.

Дело в том, что в том же 1844 году, в то время, когда была анонимно напечатана книжка Даля Розыскание об убиении иудеями христианских младенцев и потреблении крови их, была напечатана практически без трансформаций эта же книжка под другим заглавием: Сведения об убийствах иудеями христиан для добывания крови. Книжка эта также была напечатана анонимно. А через 34 года, во второй половине 70-ых годов XIX века Сведения об убийствах иудеями христиан для добывания крови были перепечатаны в издании Гражданин, в номерах 23-28.

Редакция сказала, что это произведение «приписывалось» тайному советнику Скрипицыну (главе департамента зарубежных исповеданий), выполнившему эту работу «по распоряжению главы МВД, графа Перовского для представления Правителю Императору Николаю I, наследнику царевичу, великим членам и князьям Госсовета».

Тут, само собой разумеется, имеется тайная для исследователя. Одинаковая книжка издана анонимно два раза под различными заглавиями. Дабы это означало?

Но Гессен не исследователь, ищущий истину.

Ему нужно любой ценой обезопасисть еврейский интерес. И вот Гессен, прочтя либо услышав о Скрипицыне, намертво вцепился в это имя и всех начал убеждать, что именно Скрипицын и имеется единственный создатель и Розыскания об убиении иудеями христианских младенцев и потреблении крови их, и Сведений об убийстве иудеями христианских людей для добывания крови. А Владимир Иванович Даль тут не при чем.

Потому что два различных лица не могли написать практически тождественные по тексту записки (а с этим кто спорит?). Создатель кто-то один. И значит, по еврейской логике, создатель этих книжек – это Скрипицын, по причине того, что он был «по чину выше Даля».

Но в случае если рассуждать по обычной логике, то появляется неизбежно большое количество вопросов. Это что может значить: Сведения об убийстве иудеями христианских людей для добывания крови приписывались Скрипицыну? Кто это за люди, каковые приписывали это произведение Скрипицыну, и какие конкретно у них были для этого основания?

Подтвердил ли сам тайный советник Скрипицын, что это он создатель обоих книжек?

Еврейский историк молчит, и это ясно: сообщить ему нечего. И при чем тут «выше либо ниже по чину». К тому же «ближе всех» главе МВД как сотрудник и как приятель был не Скрипицын, а Даль.

Как раз Даль был практически правой рукой графа Перовского (об этом – ниже).

Но в случае если в 1912 году в брошюре Кровавый навет Гессен категорически утверждал, что Скрипицын и – автор, то в 1914 году Гессен на данной истине уже не настаивает, дабы больше не позориться. Он уже предполагает, что, возможно Розыскание написал и не тайный советник Скрипицын, а генерал Каменский[3]. Принципиально важно, что не Даль, настаивает настойчиво еврейский историк.

В том, что эта книжка написана Далем, «сомневался уже сенатор Лебедев», о чем он и написал в собственном ежедневнике за 1845 год. Сенатор Лебедев полагал, что «эту книжку о ритуальных убийствах», возможно, написал генерал Каменский.

Сенатора Лебедева Гессен также не придумал. Сенатор Лебедев вправду существовал, и в Русском Архиве вправду были опубликованы его дневниковые записи[4]. Цитирую полностью необходимый кусок: «Я просматривал Розыскания об убиении иудеями христианских младенцев и потреблении крови их, напечатанные в первой половине 40-ых годов девятнадцатого века.

Не знаю, кто писал данный беглый обзор (возможно, В. И. Даль либо генерал Каменский, состоящий при МВД) и для чего написано это… Возможно, чтобы принять энергичные меры, очистить от иудеев отечественные Западные губернии…». Вот и все, что имеется на интересующую нас тему в ежедневнике сенатора Лебедева. Что возможно извлечь из данной записи?

Во-первых, мы определим из нее, что размещённое в 1844 году по приказу министра Перовского Розыскание, министр посчитал нужным «разрешить почитать» не только своим госслужащим из МВД, но и сенаторам. Но многие сенаторы, и в их числе Лебедев, так совершенно верно и не определили, кто создатель данной книжки. И из-за чего, фактически, они должны были об этом знать?

Изучение о еврейских ритуальных убийствах подготавливалось в недрах МВД, а не в Сенате. Но какая-то информация, какие-то слухи все же просачивались наружу.

И сенатор Лебедев на основании лишь этих слухов полагал, что создатель книжки либо Даль, либо генерал Каменский. Так, сенатор Лебедев вовсе не сомневался в том, что эту книжку написал Даль, потому что книжка эта была напечатана без указания фамилии автора. Не в чем было сомневаться!

Сенатор только гадает, кто ее написал.

И предполагаемых авторов, согласно его точке зрения, всего два человека: Даль (сенатор ставит его на первое место) и генерал Каменский Иван Васильевич, служащий тогда при МВД, а позднее губернатор Волыни.

Значит, были у почтенного сенатора все же какие-то основания предполагать, что книжка написана Далем. Полной уверенности у него, само собой разумеется, не было, но так как не было у него и полной уверенности, что эту книжку написал генерал Каменский. А больше сенатор Лебедев в авторстве никого не подозревал.

О тайном советнике Скрипицыне он не написал ни слова, к огорчению еврейского историка Гессена.

Так что лгал Гессен, в то время, когда писал что «уже сенатор Лебедев сомневался», что «эту книжку» написал Даль. Еврейскому историку соврать, что плюнуть.

Постарался Гессен убедить читателей собственных произведений и таким доводом: «…по крайней мере, не Даль написал Розыскание. Я имел случай видеть рукопись, содержание которой в полной мере сходится с Запиской о ритуальных убийствах, сейчас [в 1913 г.] опубликованной под именем Даля. Часть главного текста написана рукой переписчика; большие же поправки-вставки и сокращения принадлежат вторым лицам, но отнюдь не Далю.

Даль занимал через чур видное положение [в МВД], дабы возможно было предполагать, что он написал начальный набросок, проредактированный позднее вторым лицом. Серьёзные редакторские поправки сделаны не рукою Даля»[5].

Тут появляются серьёзные вопросы. Какую рукопись видел еврейский историк Гессен? «Часть главного текста, – пишет он, – написана рукою переписчика». Значит эта рукопись – не оригинал.

И значит, по ней запрещено без компьютерного анализа установить, кто создатель книжки. Но кто был переписчиком? И с оригинала ли он переписывал либо с копии? И в каком году он переписывал? И кому принадлежат «редакторские поправки-вставки»?

И кто хозяин рукописи? И где ее видел Гессен, и где она находится?

И из-за чего Гессен не сделал копии данной рукописи? И из-за чего Гессен не предоставил эту рукопись на экспертизу ученых? Еврейский историк на все эти вопросы, само собой разумеется, не отвечает, и потому возможно сделать однозначный вывод, что никакой хорошей внимания ученых рукописи он и в глаза не видел.

И последний довод еврейского историка Гессена: «Если бы Даль в действительности написал книжку о иудейских ритуальных убийствах, то об этом возможно было бы отыскать подтверждения в его биографии, в письмах, в архивах МВД, и в воспоминаниях его привычных. Но никаких подтверждений нигде нет». Но отчего же нет?

Оттого, что Гессен и другие его сородичи-историки о них не знали, это еще не означает, что их не было и нет. Не найдено – это еще не означает, что их нет. Кроме того к тому времени, в то время, когда Гессен придумывал собственные фальсификации, уже кое-что было в воспоминаниях привычных Даля.

Вот Я. Грот, писал Гессен, считал, что именно Даль написал Розыскание, но и он не был полностью уверен, что это так.

Он прибавил – «как нам известно». «Разумеется, Грот передавал только дошедшую до него молву, не имея никаких точных данных, а в это же время в его руках были письма и автобиография Даля. Сам Даль не приписывал себе авторства Розыскания. Составляя для Грота перечень собственных произведений, Даль не упомянул в нем о Розыскании.

Копия перечня имеется у С.А. Венгерова. Копия была передана [ему] самим Гротом».

Что тут возможно сообщить? Грот Яков Карлович (1812-1893) – общеизвестная и авторитетная среди гуманитариев фигура. Академик, создатель почтенных трудов по русскому языку и по литературе XVIII века. Подготовил прекрасное издание произведений Державина и не побоялся опубликовать Вывод Державина против еврейской экспансии в Российской Федерации.

Уже за это жиды Якова Карловича Грота весьма не обожают. Грот известен и как добросовестный эксперт с высокой требовательностью к себе.

И в случае если Грот написал, что Даль, «как нам известно» – создатель книжки о еврейских ритуальных убийствах, значит, у Грота все же были для этого какие-то основания. В противном случае он и вовсе бы не упомянул про это. Грот, само собой разумеется, не мог сослаться на архивы МВД и на оригинал рукописи, но что делать?

Архив МВД и, возможно, рукопись Даля погибли на протяжении пожара в министерстве внутренних дел в первой половине 60-ых годов девятнадцатого века.

Забавно, что и сам Гессен, в несоответствии со своим окончательным выводом, что Даль не занимался изучением иудейских ритуальных убийств, все же должен был признать (скрыть это было нереально), что сохранилось письмо одного протоирея к Далю по поводу слухов о похищении в Санкт-Петербурге в 1820-х годах двумя еврейками христианского мальчика. МВД сделало тогда запрос губернатору Санкт-Петербурга. Тот ответил графу Перовскому, что по наведенным справкам, аналогичного случая не было.

И тогда Даль обратился к протоирею прося сказать все поподробнее об этом случае. Протоирей ответил[6].

Задавал ли еврейский историк Гессен себе вопрос: для чего Даль вступил в переписку по таковой теме, если он не занимался изучением кровавых иудейских жертвоприношений? И по большому счету, что мешало самим жидам спросить у Даля, он написал Розыскание либо не он, а позже опубликовать его ответ? Так как Даль погиб в первой половине 70-ых годов XIX века, и жиды уже знали к тому времени о существовании редких экземпляров его книжки, напечатанной в первой половине 40-ых годов девятнадцатого века.

Но жиды Даля не спрашивали, потому что знали твердо, что он ответит утвердительно. Исходя из этого при Дале жиды не лгали, что его книжка – фальшивка, что «это не Даль ее написал», потому что опасались разоблачения со стороны самого Даля. А в то время, когда Даль погиб, лживые языки жидов во всю получили.

Juden, juden über alles. Похищение ЯмбургаОбращение к немецкому народу Эдуарда Ходоса


Удивительные статьи:

Похожие статьи, которые вам понравятся:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: