Деятельность юристов, ius respondendi

В произведениях Цицерона формы деятельности римских юристов характеризуются терминами respondere, cavere, agere, и scribere. Термином respondere обозначается консультационная работа римских юристов — дача гражданам, обращавшимся к юристам, советов по возбуждавшим сомнение вопросам: cavere — ограждение заинтересованностей данного гражданина при совершении сделок кроме этого методом совета не включать какое-либо невыгодное условие и т.п., для данной цели юрист довольно часто составлял формуляр контракта, писал другие деловые документы (эта форма деятельности обозначалась и термином scribere — писать); наконец, agere обозначало руководить процессуальными действиями сторон (но не вести дело в качестве юриста).

Юристами в старейшую эру были жрецы (понтифы), составлявшие как бы особенную касту, представители которой толковали закон (interpretatio), причем не посвящали массы в собственные юридические тайны. По преданию, некоторый Флавий (писец демократического реформатора Аппия Клавдия) похитил и опубликовал собрание формуляров либо трафаретов исковых производств (legis actiohes), и календарь, содержавший указание, в какие конкретно дни возможно вести судебные дела.

Предание говорит об издании Флавием кроме того отдельного юридического сборника, взявшего (по его имени) наименование ius Flavianum. (до нас он не дошел).Деятельность юристов, ius respondendi На полстолетие позднее первый консул из плебеев — Тиберий Корунканий сделал собственные консультации публичными. Юриспруденция прекратила составлять тайну и монополию жрецов и была дешёвой и светским лицам.

Большая часть римских юристов принадлежали к господствующему классу общества. Юристы занимали (в прошлом либо в настоящем) высокое служебное положение. Римские юристы благодаря как этому внешнему событию, так и выдающемуся качеству их консультаций имели громадной влияние и авторитет.

Не имея, очевидно, законодательной власти, римские юристы однако собственной консультационной практикой конкретно оказывали влияние на развитие права авторитетом собственных научно-практических заключений (auctoritas iurisprudentium, авторитет юристов). Придавая собственными толкованиями закона определенный суть отдельным нормам, юристы в собственной практике практически создавали нормы, получавшие после этого авторитетность, граничившую с обязательностью.

Деятельность юристов, по существу имевшая назначение помогать применению действующих норм права, практически взяла значение независимой формы правообразования. Правотворческий темперамент деятельности юристов взял в эру принципата (первые три века н.э.) и формальное признание. Нужно подметить, что в это время римская юриспруденция достигла особенного расцвета (это эра хороших юристов, хорошего права).

Не обращая внимания на переход к монархии (в форме так именуемого принципата)^ юриспруденция не только не утрачивает собственного противоречивого характера, но деятельность некоторых юристов получает кроме того еще большее значение. Господствующий его представитель и класс — принцепс — желают иметь в юристах, принадлежавших, в большинстве случаев, к тому же классу, собственную опору.

Они ожидают и вправду приобретают от юристов помощь в упрочнении методом применения права существующего рабовладельческого строя, в разрешении повседневно появлявшихся тяжёлых коллизий ввиду все обострявшихся классовых противоречий, в выработке новых правовых форм, каковые соответствовали бы потребностям развивавшейся экономической судьбе. Принцепсы были заинтересованы в сохранении исконного авторитета юристов, поскольку юристы как правило проводили их политику.

Хотя сделать юриста ярким орудием собственной политики дринцепсы, начиная с Августа, стали предоставлять самые выдающимся юристам особенное право давать официальные консультации (ius publice respondendi). Заключения юристов, наделенных этим правом, купили на практике необходимое значение для судьи: эти заключения стали опираться на авторитет принцепса, предоставившего ius respondendi (давалось ex auctoritate principis). Правотворчество юристов взяло, так, официальное признание.

Сила римских юристов, творчество которых сохранило собственный значение в течение многих столетий, заключалось в неразрывной связи практики и науки. Они творили право на земле разрешения конкретных жизненных казусов, с которыми приходили к ним и граждане, и представители власти. Собственные юридические конструкции римские юристы строили в соответствии с запросами судьбы.

Из республиканских юристов направляться назвать: Секста Элия Пэта Ката (II в. до н.э.), у которого в собствености сборник, охватывавший законы, толкование их и описание форм процесса, Марка Манилия, Юния Брута и Публия Муция Сцеволу, о которых юрист Помпоний говорит, что они ius civile nindaverunt, основали гражданское право (D.1.2.2.39), Квинта Муция Сцеволу (I в. до н.э.), Аквилия Галла, Цицерона. К началу хорошего периода относится деятельность Двух таких выдающихся юристов, как бы связывающих республиканскую юриспруденцию с хорошим периодом, как Лабеон и Капитон.

От низведут собственный начало две школы юристов: прокульянская (названная по имени Прокула, ученика Лабеона) и сабиньянская (по имени Сабина, ученика Капитона). Не считая названных хороших юристов, необходимо выделить следующих: двух Цельзов (Цельза-отца и Цельза-сына; последний отличался храбрыми юридическими конструкциями); Помпония (от которого до нас дошли сведения по истории римской юриспруденции); Юлиана (редактора Edictum perpetuum. см.выше, § 3, п.8); Помпония (от которого до нас дошли сведения по истории римской юриспруденции); Гая — автора элементарного книжки римского права — Институций.

самые знаменитые хорошие юристы (финиша II—III в.н.э.) — Папиниан, Павел, Ульпиан. Существует твердо укоренившийся классический взор, что с переходом к полной монархии развитие римской юриспруденции утрачивает творческий темперамент. без сомнений, но, что начиная с IV в. имели место снижение и деятельности известный упадок юристов ее творческого характера.

Юристов применяют уже не в качестве творцов права, а на должностях императорских государственныхы служащих. Показателем упадка есть, кстати, закон (первой половины V в.) о цитировании юристов: вместо прежнего творческого ответа появляющихся в жизни вопросов сейчас используют механические ссылки на выдающихся юристов, мнения которых признаны по этому закону необходимыми.

К ним относились Гай, Папиниан, Павел, Ульпиан и Модестин, и те юристы, на которых ссылались эти пять юристов (при расхождении точек зрения названных юристов предписывалось руководствоваться мнением большинства из них, а при равенстве голосов -придерживаться мнения Папиниана). Научно-литературные произведения римских юристов, (дошедшие до нас только в малом части, да и то в копиях) возможно поделить на следующие категории.

Во-первых, произведения, посвященные разработке цивильного права (в противоположность преторскому). Так как в этих произведениях юристы обыкновенно придерживаются замысла, принятого Сабином в его произведении “О гражданском праве”, то эта первая несколько произведений юристов носит название “libri ad Sabinum” (для того чтобы рода произведения принадлежали Помпонию, Павлу, Ульпиану и др.).

Вторую группу произведений составляют комментарии к преторскому эдикту (libri ad edictum), написанные Лабеоном, Гаем, Павлом, Ульпианом и др. В третью группу возможно отнести дигесты, объединявшие цивильное и преторское право, этим разъясняется наименование “дигесты”, т.е. собранное (дигесты римских юристов не нужно смешивать с Дигестами — одной из частей Юстиниановой кодификации, см. § 5, п. 4). Четвертую группу составляют книжки.

Это — институции; из них громаднейшей популярностью пользовались Институции Гая (дошедшие до нас полностью, не смотря на то, что в копии, составленной приблизительно на 300 лет позднее написания этого произведения); потом, сборники правил (regulae), точек зрения (sententiae); самые известные — приписываемые Павлу. Пятую группу образуют сборники казусов под заглавием “Вопросы” (Цельза, Помпония и др.), “Ответы” (Папиниана) и пр. Наконец, римскими юристами было написано большое количество монографий по особым вопросам.

Кодификация Юстиниана.

Неизмеримо большее значение если сравнивать с кодификацией Феодосия II имеет кодификационная работа, совершённая в первой половине VI в.н.э. при Юстиниане. Сейчас зарождаются замыслы воссоединения восточной части империи с западной, пребывавшей тогда в руках дикарей. Помимо этого, интересы страны потребовали единства права, ясности и определённости его содержания.

Господствующий класс был заинтересован в том, дабы очевидно устаревшие нормы были отменены и право было обновлено. В соответствии с этим Юстиниан поставил перед собой задачу собрать накопившийся громадный материал, притом не только leges (императорские законы, как было при прошлых кодификационных работах до Феодосия II включительно) вместе с тем и ius (произведения классиков).

Целый материал имелось в виду привести в соответствие с потребностями эры, устранить несоответствия, отбросить все устаревшее. Руководящими началами, конечно, должны были помогать упрочнение императорской власти и обеспечение эксплуатации рабов (рабство на Востоке сохранилось продолжительнее, чем на Западе). Для исполнения кодификации назначались особенные комиссии.

Активное участие в кодификации принимали выдающиеся юристы того времени — Трибониан (глава императорской канцелярии и заведующий редактированием законов) и Феофил (доктор наук Константинопольской школы права). Работа началась с собрания императорских законов. Рабочая группа, грамотный для данной цели в 528 году, составила уже в 529 году так называемый Кодекс первого издания (не дошедший до нас).

В 530 году была образована рабочая группа для кодификагии ius, произведений классиков.

В 533 году был составлен и опубликован сборник извлечений из произведений хороших юристов называющиеся Digesta (собранное) либо Pandectae (все вмещающее) . Данный сборник, взявший необходимую силу, складывался из 50 книг, поделённых на фрагменты и титулы. В том же 533 году был опубликован элементарный учебник римского права — Институции, взявший вместе с тем силу закона. Институции Юстиниана складывались из четырех книг, поделённых на титулы; в базу их содержания были положены Институции Гая.

Параллельно с этими кодификационными работами Юстиниан разрешил в законодательном порядке последовательность самые спорных вопросов гражданского права. Эти законы, узнаваемые называющиеся “50 ответов”, были использованы в целях пересмотра только что изданного кодекса. В следствии этого пересмотра в 534 году показался кодекс нового издания (сохранившийся), складывавшийся из 12 книг, поделённых на титулы.

При составлении Дигест и частично кодекса кодификационные комиссии допускали трансформации настоящего текста хороших произведений и делали вставки. Такие трансформации рабочая группа по составлению Дигест создавала, основываясь на предоставленном ей праве ликвидировать все ненужное и Устаревшее. Внесенные рабочей группой трансформации и вставки носят наименование “интерполяции”.

В новейшей литературе римского права (разных государств) подвергаются внимательному изучению трансформации хороших текстов еще до кодификации Юстиниана; ставится тяжёлая, но серьёзная задача очистить дошедшие до нас фрагменты хорошего римского права от позднейших наслоений, трансформаций и т.п. Собранный в Дигестах материал складывался из трех многочисленных групп: а) из произведений классиков, относящихся к цивильному праву (так именуемые libri ad Sabinum; такое наименование дано вследствие того что Сабину принадлежал комментарий к цивильному праву); б) из произведений классиков, посвященных преторскому эдикту (libri ad edictuin); в) из произведений Папиниана и некоторых вторых, не попавших в две первые категории.

Составление Институций, Дигест, Кодекса не имело возможности, очевидно, остановить предстоящее развитие судьбы и устранить потребность в издании новых законов. Юстинианом был издан (по окончании окончания кодификационных работ) последовательность законов, каковые известны называющиеся Новелл (т.е. новых законов). Новеллы объединены в сборник уже не Юстинианом, а позднее (до нас дошли кое-какие частные колекции).

В средние века Институции, Дигесты, Новеллы и Кодекс взяли в собственной совокупности наименование Corpus iuris civilis (Свод гражданского права). В Восточной империи в течение приблизительно пяти столетий по окончании кодификации Юстиниана составленные им сборники являлись базой научной и практической работы.

По мере трансформаций в социально-возникновения новых и экономической жизни потребностей вносились поправки и производилась переработка отдельных частей Юстиниановой кодификации, к примеру Базилики императора Льва Умного, финиш IX — начало Х в., и др. На Западе в раннее средневековье имела использование не Юстинианова кодификация, а вышеназванные сборники отдельных королевств (особенно lex Romana Wisigothoruin).

Лишь в Италии по окончании уничтожения Остготского королевства использовались Институции, Кодекс, Новеллы. Дигесты до се-Редины XI в. на Западе не были известны. Около середины XI нашли рукопись Дигест (VI либо VII в. н. э.), названную позднее флорентийской.

Эта находка стала причиной ожив-ения римского права (в первую очередь в Болонье с ее известной юридической школой).

Легислакционный процесс.

Гражданскиий процесс республиканского Рима назывался легислакционного (per legis actiones). Стороны являлись в первой стадии (in iure) к судебному магистрату и тут делали требуемые по ритуалу обряды и произносили установленные фразы, в которых истец высказывал собственную претензию, а ответчик — собственные возражения. Магистрат активного участия в ходе не принимал, не смотря на то, что кроме этого давал отдельные реплики по установленному ритуалу.

Совокупность всех этих обрядов и фраз и называлась legis actio.

Для иллюстрации данной формы процесса возможно изложить legis actio sacramento in rem (спор довольно вещи при помощи пари). Эта процедура обрисована в Институциях Гая следующим образом. Стороны являлись к магистрату (in ius) и приносили с собой вещь, составлявшую предмет спора (в случае если спор шел о недвижимости, приносили кусок почвы, черепицы т.п.).

Истец, держа в руке festuca либо vindicta (палку), налагал ее на вещь и произносил слова: hanc ego rem ex iure Quiri-tium meam esse aio; sicut dixi, ecce tibi vindictam imposui, т.е. я Утверждаю, что данный раб по квиритскому праву в собственности не; как я сообщил, так вот я наложил перед тобой Vindicta. В случае если ветчик молчал либо положительно соглашался с этим заяв-снием, то иск считался признанным (confessio in iure, судебное признание); дело этим заканчивалось, и истец уносил либо одйл с собой спорную вещь.

В случае если же ответчик спорил, то он сказал и делал то же самое, что и истец, и, так, на“ виндикацию истца отвечал контравиндикацией. Тогда магистрат, как бы разнимая спорящих, сказал: mittite.ambo геm, т.е. покиньте оба вещь.

Затем истец задает новый вопрос: “postulo anne dicas qua ex causa vindicaveris?”, “требую от тебя ответа, на каком основании ты заявляешь притязание” (на данную вещь) ? На это ответчик заявляет: “ius feci sicut vindic-tam imposui”, т.е., “наложив виндикту” (выразив притязание на вещь), я поступил по праву. На это истец отвечал: “quando tu iniuria vindicavisti, quinquaginta (либо в зависимости от цены спорной вещи) quingenti aeris Sacramento te provoco”, потому, что ты претендуешь на вещь вопреки праву, я вызываю тебя установить залог в сумме 50 (либо 500).

Ответчик делал обоюдный вызов: “et ego te” (и я тебя). Магистрат затем определял, у кого из спорящих должна была оставаться спорная вещь до окончания процесса; та сторона, у которой она оставалась до решения спора, должна была выставить поручителей в обеспечение того, что, в случае если вещь будет присуждена второй стороне, она (со всеми плодами от нее) будет выдана данной второй стороне. На том производство in iure заканчивалось, и претор назначал присяжного судью для ответа спора.

Последний акт производства in iure именовался litis contestatio, засвидетельствование спора. Стороны обращались к заблаговременно приглашенным свидетелям: “testes estote”, “будьте свидетелями случившегося”. С этим моментом связывалось погашение иска, т.е. по окончании того как закончилось производство in iure, истец уже не имел возможности заявить вторично то же самое притязание против того же ответчика, хотя бы дело и не было позже рассмотрено во второй стадии (in iudicio) и практически удовлетворения по иску не наступило.

Не считая обрисованного обряда legis actio sacramento, были еще следующие главные виды legis actiones: при помощи наложения руки, методом взятия залога, в форме истребования назначения судьи, методом приглашения ответчика на суд. В то время, когда целый ритуал производства in iure был выполнен, дело переходило во вторую стадию, indicium. В данной второй стадии назначенный магистратом по согласованию со сторонами присяжный судья (а по некоторым делам, к примеру о наследстве, — судебная коллегия) контролировал доказательства и выносил ответ по делу.

Формулярный процесс.

Сейчас республики происходят важные трансформации в хозяйственной судьбе Рима. Вместо земледельческой общины с полунатуральным хозяйством вырастает огромное государство, ведущее широкую внутреннюю и внешнюю торговлю.

Ясно, что легисакционный процесс, очень сложный с обрядовой стороны и не открывавший возможности дать судебное признание снова складывающимся отнощениям (потому, что они не доходили под букву закона), был несоответствующим новым социально-экономическим условиям. Жизнь потребовала, дабы судопроизводству была придана другая, более эластичная форма.

Таковой упрощенный порядок гражданского процесса показался сперва в практике перегринского претора, поскольку к перегринам использовать цивильные leges actiones было нельзя. С течением времени и муниципальный претор начал практиковать данный упрощенный порядок, что пребывал в следующем.

возражения ответчика и Претензия истца заявлялись без каких-либо обрядностей, и все это неформальное производство in iure заканчивалось вручением истцу записки, направленной судье, в которой указывались те предположения либо условия, при наличии которых судье предписывалось удовлетворить иск, а при отсутствии этих условий — отказать в иске. Эта записка, содержащая условный приказ судье, именовалась формулой.

Из этого новый процесс, сложившийся сейчас республики и допущенный (законом Эбуция) к применению по желанию тяжущихся наровне с легисакционным, а после этого двумя законами Августа, совсем установленный, вместо легисакционного, стал называться формулярного (производство per leges заменено производством per formulas). Отличие формулярного процесса от легисакционного не ограничивается облегчением судебной процедуры.

Самое главное было в том, что сейчас претор, давая исковую защиту, не был связан ветхим правилом об изложении иска в правильных словах закона. Пользуясь своим imperium, претор взял возможность признавать новые отношения развивавшейся судьбе либо, напротив, оставлять иногда без защиты отношения, формально отвечающие закону, но по существу отмирающие вместе с этим законом, отказывая в подобного рода случаях в выдаче истцу формулы иска.

В собственном эдикте претор заблаговременно объявлял, в каких случаях он будет давать исковую защиту, в каких нет; наряду с этим он объявлял и формулы исков. Так, получалось что судебная исковая защита стала не просто средством охраны и признания материальных гражданских прав, а главным моментом, по которому лишь и возможно было делать выводы о наличии материального гражданского права.

Феноменальный процесс.

Еще в хорошую эру наровне с обычным гражданским процессом, делившимся на две стадии — ius и iudicium, стали встречаться случаи, в то время, когда спорные дела граждан разбирались магистратом без передачи ответа дела присяжному судье. Таковой особенный, чрезвычайный (extra ordinem) порядок рассмотрения понемногу начал применяться и по таким делам, где раньше давалась формула.

К концу III в.н.э., т.е. при переходе к полной монархии, данный феноменальный (extra ordinem) процесс, не делившийся на ius и iudicium, совсем вытеснил собой формулярный процесс. Императорская власть не доверяла избирательным судья); императоры стали вести борьбу с нарушениями права конкретно сами либо через собственных государственныхы служащих.

В феноменальном ходе судебные функции осуществляются административными органами: в Риме и Константинополе (в связи с разделением империи на Западную и Восточную) — praefectus urbi (главой муниципальный полиции), в провинциях — правителем провинции, а по менее ответственным делам муниципальными магистратами. Но часто императоры принимали судебные дела и к собственному личному рассмотрению.

Рассмотрение дел потеряло публичный темперамент и происходило в присутствии только сторон и очень почетных лиц, каковые были в праве находиться наряду с этим. В случае если истец не являлся к слушанию дела, оно прекращалось; при неявке ответчика дело рассматривалось заочно. В противоположность процессу хорошего периода в феноменальном ходе было допущено апелляционное обжалование вынесенного ответа в следующую, высшую инстанцию.

Так, на решение praefectus urbi возможно было приносить жалобы императору, на решение правителя провинции — praefectus praetorio (главе императорской гвардии), а на его решения — императору. Судебное ответ в феноменальном ходе приводилось в выполнение органами власти по просьбе истца. При присуждения ответчика к выдаче определенной вещи она отбиралась принудительно (manu militari), в случае если в течение двух месяцев ответчик не передавал ее добровольно.

В случае если присуждалась финансовая сумма, судебные исполнители отбирали у ответчика соответствующую сумму либо какую-нибудь вещь, которую реализовывали для удовлетворения претензии истца. Обращение взыскания на все имущество должника имело место только в том случае, если заявлены претензии несколькими кредиторами несостоятельного должника, причем он не передает добровольно имущества для их удовлетворения.

Удивительные статьи:

Похожие статьи, которые вам понравятся:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: