Дж. вашингтон в оценках послевоенного поколения американистов

Трансформации в освещении и деятельности и характеристике жизни известных американцев наметились в самом финише 1950-х –в начале 1960-х гг. Изучения велись под руководством АН СССР и в 1960г. в научно-популярно серии была напечатана работа А.А. Фурсенко « Американская буржуазная революция XVIII в.»[20].

Очень компактная книга стала первой в советской американистике разработкой на монографическом уровне этого наиболее значимого этапа истории Соединенных Штатов. В том же году вышли « Очерки новой и новейшей истории Соединенных Штатов» [21].

В этом издании А.А. Фурсенко выступал как создатель главы о войне за независимость, а о президентстве Дж. Вашингтона писал историк Н.Н. Яковлев.

Текст монографии об американской буржуазной революции фактически был аналогичен тексту соответствующей части « Очерков».

Многие фрагменты книги посвящались деятельности Вашингтона. В частности анализировались обстоятельства его избрания на должность главнокому Континентальной армией. Среди них- известность Вашингтона, богатого виргинского плантатора, появившаяся благодаря показанной им в «Семилетней находчивости» и войне стойкости, репутация соперника британской репрессий и политики ограничений (которая затрагивала индивидуальные экономические интересы Вашингтона). Серьёзной обстоятельством, согласно точки зрения автора, выступало то событие, что « Вашингтон относился к состоятельным аристократическим кругам, что импонировало консервативной части конгресса», и « рвение купечества Новой Англии, представителями которой была выдвинута его кандидатура, привлечь в свой лагерь плантаторов юга, в отношениях с которыми имелось большое количество шероховатостей».[22]

В описании боевых действий Вашингтон представал умелым и гениальным полководцем. Громадное значение А.А. Фурсенко придавал «непреодолимому рвению к чудесам и победе героизма» юный американской армии [23].

Эти два фактора дополнили друг друга.

Громадная роль в бою у Принстона отведена мужеству Вашингтона, что «оказался в самые трудных местах боя и личным примером вдохновлял солдат»[24]. Влиянию и силе главнокому противопоставлена слабость центральной власти, которая сказывалась на состоянии армии.

Наровне с таковой оценкой военной деятельности Вашингтона находился взор на него как на представителя буржуазии, которая «прилагала все силы к тому, дабы задержать развитие революционной активности весов и сократить рамки революции, сведя революционные преобразования к тому минимуму, в котором они сами были заинтересованы»[25]. Вместе с тем рвение народа к превращению революции в буржуазно-демократическую уходило корнями в начало революционного массового перемещения в колониях.

Рвение же буржуазии, возглавившей революцию, к отделению от Англии и созданию сильной центральной власти, согласно точки зрения автора, в значительной мере определялось её экономическими заинтересованностями. В трактовке советского учёного чувствовалось влияние концепции экономического детерминизма и её представителя Ч.О. Бирда[26], ссылки на произведение которого находились в тексте.

А.А. Фурсенко обрисовывал появившиеся цезаристские проекты, в то время, когда часть офицеров внесла предложение главнокому принять стать и корону американским королём. Отвергнув это предложение, Вашингтон «показал себя как трезвый и предусмотрительный политик», предотвративший внутренние распри, ищущий компромисс между армией и конгрессом.

Выяснить верное ответ помог его опыт, что подсказывал ему, «в то время, когда возможно применить «кнут», а в то время, когда нужен «пряник»[27]. Серьёзной чертой чёрта Вашингтона создатель вычислял его инициативу в вопросе о необходимости упрочнения центральной власти в стране и негативное отношение к народным беспокойствам. Историк цитировал выдержки из писем Вашингтона, в которых тот сказал о необходимости жёсткой центральной власти[28].

Определяя обстоятельства сдвига буржуазии вправо, Фурсенко подчернул, что « на протяжении войны рабовладельцы и буржуазия для успехи победы были вынуждены пойти на уступки народу, руками которого эта победа лишь и могла быть завоёвана. Сейчас, в то время, когда война была окончена, главная цель господствующих классов заключалась в том, дабы навести порядок в США и обуздать движение народа»[29]. Такая воздух царила на совещаниях конституционного конвента в Филадельфии под руководством Вашингтона.

В случае если в монографии « Американская буржуазная революция XVIII в.» повествование увеличено до принятия Конституции США в 1787г., то в «Очерках новой и новейшей истории Соединенных Штатов» имеется глава третья ( о нахождении у власти федералистов), часть которой посвящена деятельности Вашингтона на должности президента. Указанная глава написана вторым известным историком-американистом Н.Н. Яковлевым.

Согласно точки зрения этого учёного, Вашингтон практически возглавил федералистскую партию, находящуюся у власти.

Характеризуя деятельность данной партии, Н.Н.Яковлев упоминал судебный акт 1789г., что был нацелен «на защиту прав имущих». По окончании назначения на судебные посты приверженцев партии, «авторитет закона освятил господство богачей»[30]. Коммунистический историк охарактеризовал популярные меры правительства, такие как совершённая А. Гамильтоном реструкуризация финансов и налог на спиртное, изготовленные из пшеницы.

Восстание, вызванное налогом на виски, согласно точки зрения автора, нашло глубокую пропасть между народом и правящей партией федералистов. Негативная оценка кроме этого вынесена действиям правительства и Вашингтона против демократических обществ, появившихся ( а также в армии) по окончании Французской революции, каковые «не только объединяли обиженных в городах с фермерами, но и устанавливали сообщение с ополчениями»[31].

Среди мер правительства, не взявших одобрения народа, Яковлев указал на игнорирование Вашингтоном Франко-американского союзного соглашения (1778г.) на протяжении вспыхнувшей англо-французской войны, и торговый соглашение с Англией ( «контракт Джея»), что был принят лишь благодаря влиянию Вашингтона. Учёный возвёл ко времени правительства Вашингтона происхождение внешнеполитической концепции, взявшей потом наименование «изоляционизма»[32] и цитировал « Прощальное обращение» Вашингтона, в котором тот подчёркивал необходимость свободы рук для США во внешних делах. Оценивая деятельность Вашингтона как президента, исследователь сказал, что «заветы Вашингтона стали на долгое время одним из наиболее значимых правил внешней политики США»[33].

В монографии А.А. Фурсенко и в «Очерках новой и новейшей истории Соединенных Штатов» был приведён большой фактический материал по истории американской революции, анализировались политические и армейские меры Вашингтона.

Советские историки соотнесли события американской революции с теорией К. Маркса и сделали вывод о прогрессивности позиции Вашингтона во время Войны за независимость США и о буржуазной ограниченности храбреца Америки по окончании окончания боевых действий, в то время, когда тот мешал превращению революции из буржуазной в буржуазно-демократическую.

Позицию русских авторов в послевоенные десятилетия во многом разделяли и историки в Соединенных Штатах. Их труды в переводе кроме этого издавали в СССР. Важнейшими для советской американистики стали книги Г. Аптекера, вышедшие в серии « История американского народа».

В первом томе Аптекер дал обзор развития колониального общества во время господства в Северной Америке Англии, а второй том-«Американская революция, 1763-1783» фактически и был посвящён анализу и описанию событий революционной поры[34]. В предисловии к книге второй узнаваемый американец-коммунист У.З.

Фостер весьма высоко оценил эту последнюю работу, в том числе и в сравнении с работами вторых американистов: «…Апекер даёт блестящий анализ Американской революции, наилучший из известных мне анализов»[35]. Высокая оценка работам Г. Аптекера дана в книге «Главные неприятности истории Соединенных Штатов в американской историографии», вышедшей под редакцией Г.Н. Севостьянова « В целом книга Г. Аптекера,- гласила эта оценка,- наиболее значимое событие в современной американской историографии»[36].

Действительно, коммунистический критики подчернули, что Г. Аптекер большее значение придавал заслуг и характеристики личности Т. Джефферсона. Но и такую фигуру как Дж. Вашингтон, американский историк обойти не имел возможности.

Г. Аптекер указал на богатство Героя и социальное положение Америки, разрешившие ему отказаться от оплаты за работу в армии патриотов. Особенных преимуществ, каковые бы растолковывали избрание Вашингтона на должность главнокому, создатель не называл.

Но восьмая глава «Организация войныво время другие» главы и революции названной монографии проливали свет на свойство Вашингтона как полководца, говорили о его стратегических и тактических планах, о его отношении к привлечению в армию цветных американцев. Значительной была информация по последовательности вторых вопросов[37].

Материалы из книг американского историка-марксиста дополняли сведения по истории той эры, каковые читатель в СССР имел возможность почерпнуть в дешёвой для него русскоязычной литературе. А суждения и конкретные характеристики, в целом, подтверждали либо укладывались в русло концептуальных положений советских историков-американистов. Опубликованные в переводах книги Г. Аптекера, У.З.

Фостера и последовательности вторых авторов, в СССР нашли перименение в учебном ходе, и служили для обоснования и иллюстрации тезиса о развитии марксистской историографии за границей, среди них и о наступлении марксистской идеологии в «цитадели» империализма- США.