Гражданский процесс по институциям гая и дигестам юстиниана

Первый вопрос.Рассмотрение данного вопроса направляться затевать с выяснения значения термина Институции. Какие конкретно юридические произведения назывались в римской Империи институциями? В чем состояло основное назначение таких произведений?

Сведения, содержащиеся в произведениях Гая, разрешают сделать вывод, что время его жизни приходится примерно на период со 117 до 180 года н. э. Перед тем как приступить к работе над собственными Институциями, он должен был основательно изучить нормы действовавшего права Римской империи, и правовые установления, имевшие силу в прошлом. Из этого можно додуматься, что Институции Гая вряд ли показались ранее середины II века н. э. Кое-какие подробности их содержания дают основание считать, что писались они сейчас правления императора Антонина Пия, погибшего в 161 году.

Как бы то ни было, Институции Гая отражают намного более высокую ступень эволюции римского права, нежели та, которая отыскала собственный отражение в тексте Законов Двенадцати Таблиц. Сопоставление стиля юридического мышления, степени разработанности правовых университетов, воплощенных в произведении Гая, с тем, что демонстрирует произведение децемвиров, позволяет заметить, как на большом растоянии продвинулась юриспруденция Древнего Рима за шесть столетий, отделяющих эти правовые монументы друг от друга. В случае если Законы Двенадцати Таблиц — это, образно говоря, детство римского права, то Институции Гая — возраст его зрелости.

Назначение того либо иного правового монумента постоянно отражается в его содержании. Какие конкретно черты Институций Гая разрешают сделать вывод о том, что это произведение предназначено было являться учебным пособием для римлян, изучавших право собственной страны?

Имело возможность ли разглядываемое произведение Гая иметь какое-либо практическое значение — к примеру, употребляться для обоснования того либо иного судебного ответа? В случае если да, то как именно? И имеется ли настоящие доказательства тому, что Институции Гая, будучи книжкой, имели в римской Империи кроме этого практическое значение при ответе судебных споров?

Какую роль это произведение сыграло в истории римской юриспруденции?

Какова последующая будущее Институций Гая?

По окончании дискуссии указанных вопросов направляться разглядеть внутреннюю структуру Институций Гая. Имеется ли тут какой-нибудь порядок изложения правового материала? Возможно ли применительно к содержанию разрешённого произведения говорить о совокупности?

В 8 параграфе первой книги собственного произведения Гай заявляет: Все право, которым мы пользуемся, относится или к лицам, или к вещам, или к искам? Как воплощается эта классификация правовых норм в содержании Институций Гая?

Как мы знаем, большая часть текста Институций Гая (с 88 по 225 параграф третьей книги) посвящена обязательствам. Из-за чего древнеримский юрист, выделяя в отдельные категории лица, вещи, иски, не ставит в данный последовательность обязательства?

Как последовательно придерживается Гай указанного им в § 8 книги первой порядка изложения правового материала в тексте собственных Институций? В случае если имеются отступления от этого порядка, то в чем они выражаются?

Второй вопросИсторию разработки Дигест нужно разглядывать в контексте всей истории систематизации римского права, осуществленной в Византии на протяжении правления императора Юстиниана. Студенты должны узнать, какие конкретно задачи ставил Юстиниан перед юристами, избранными им для составления Кодекса, Институций и Дигест, как протекала указанная работа, в то время, когда она была закончена, как создавались и в то время, когда были созданы Дигесты.

В учебной литературе систематизация римского права при императоре Юстиниане довольно часто именуется кодификацией, а созданные в ходе ее Кодекс, Институции и Дигесты — сводом законов Юстиниана. Как применимы указанные понятия к разглядываемым явлениям? Возможно ли осуществленную в Византии систематизацию римского права назвать кодификацией, а показавшиеся в следствии ее произведения сводом законов Юстиниана?

Составляют ли они совместно единый свод либо же являются совсем независимые произведения, различающиеся между собой по жанру, по характеру содержания, по внутренней организации, по юридической технике и т. д.?

В то время, когда появилось и утвердилось наименование Кодекса, Институций и Дигест Юстиниана сводом цивильного права (Corpus juris Civilis)? В чем содержится настоящий суть данного наименования?

Император Юстиниан придал собранным в Дигестах мнениям древнеримских юристов такую же юридическую силу, какую имели изданные им законы, и соответственно обязал суды направляться этим мнениям при вынесении ответов. В это же время, многие из них носят неспециализированный, теоретический темперамент и малоприменимы к практике, большая часть же касается сугубо конкретных, обрисованных в тексте Дигест, случаев. Как имели возможность такие мнения использоваться в судебной практике?

Какую роль Дигесты Юстиниана призваны были играться в развитии византийской юриспруденции?

Дигесты Юстиниана — очень необычный правовой монумент, не имеющий аналогов в истории права. Чтобы выяснить его юридическую природу, нужно разобраться в механизме функционирования права в римской Империи, уяснить своеобразные черты данного механизма. Для этого следует прежде всего обратиться к титулам 1, 2, 3 книги I Дигест Юстиниана.

Содержащиеся тут высказывания древнеримских юристов о сущности права, его составных частях, описание истории права и юриспруденции Древнего Рима, определения источников римского права дают неспециализированное представление о характере римского права, о особенностях юридического мышления древних римлян.

Как мы знаем, император Юстиниан дал разглядываемому сборнику, кроме заглавия Дигест, кроме этого наименование Пандектов. есть ли термин пандекты в этом случае несложным синонимом термина дигесты? Либо же он имеет какой-то особенный суть?

Разглядывая содержание Дигест, нужно обратить внимание на их структуру. Данное произведение имеет громадный количество — оно складывается из 50 книг. Книги со своей стороны делятся на титулы, титулы — на фрагменты.

Студенты в полной мере смогут самостоятельно установить, что изложение правового материала идет в порядке от общего к частному.

Оно начинается в Дигестах с описания неспециализированных юридических понятий (титул 1 книги I), после этого дается краткий обзор истории права в римской Империи (титул 2 той же книги), первой 3 книги 4 и титулы кроме этого посвящены неспециализированным вопросам, но уже более конкретного характера —источникам права. С 5-го титула нить изложения материала в Дигестах опускается в дебри еще более конкретных неприятностей — неприятностей правового статуса человека.

]3 юридической литературе при характеристике совокупности того либо иного кодекса (к примеру, Германского гражданского уложения 1900 г.) довольно часто употребляется понятие пандектная совокупность. Наряду с этим подразумевается, что собственный происхождение эта совокупность ведет от совокупности Дигест либо Пандектов Юстиниана. Но составители Дигест не создали для этого произведения какой-либо особенной совокупности.

Конструируя текст Дигест из точек зрения древнеримских юристов, они и совокупность изложения этих точек зрения заимствовали из юридических произведений, созданных в римской Империи в предшествующие эры. Дабы выяснить, откуда была забрана использованная в Дигестах совокупность изложения правового материала, нужно обратиться к высказываниям инициатора создания данного произведения — императора Юстиниана.

В его Конституции от 15 декабря 530 года (либо Deo auctore, по первым ее словам) находятся предписания квестору Трибониану относительно работ по составлению Дигест. Среди этих предписаний имеется одно, прямо говорящее о системе, которой должен был направляться Трибониан в размещении содержания Дигест.

Constitutio Deo Auctore, 5: Cumque haec material summa numinis liberalitate collecta fuerit, oportet earn pulcherrimo opere extruere et quasi proprium et sanctissimum templum iustitiae consecrare et in libros quinquaginta et certos titulos totum ius digerere, tarn secundum nostri constitutionum codicis quam edicti perpetui imitationem….

Конституция Deo Auctore, 5: По окончании того, как целый данный материал, по божьей милости, будет собран, надлежит создать из него красивейшее произведение, и как бы освятить настоящее и незыблемый храм правосудия, и расположить все право в 30 книгах и в определенном количестве титулов по примеру как отечественного Кодекса конституций, так и Постоянного эдикта. (Перевод В. А. Томсинова.)

Постоянный эдикт (Edictum perpetuum) — это эдикт претора, определявший неспециализированную программу деятельности данного должностного лица на целый срок его полномочий и содержавший, в отличие от эдикта на отдельный случай (edicta repentina), правила характера — нормы так именуемого претор-ского права. Закон Корнелия Суллы (Lex Cornelia), принятый в римской Империи в 67 году до н. э., устанавливал: Ut praetors ex edicts suis perpetuis jus dicerent («Дабы претор вершил судна базе собственного постоянного эдикта»).

В 125—128 годах н. э. римский юрист Сальвий Юлиан создал по поручению императора Адриана окончательную редакцию постоянного эдикта. Данной редакции римский сенат придал незыблемый, неизменяемый темперамент. Лишь император отныне имел возможность вносить какие-либо трансформации в текст постоянного эдикта — преторский эдикт стал по сути собственной императорским юридическим актом1.

Это событие и разрешило императору Юстиниану поставить Постоянный эдикт в один последовательность со своим Кодексом конституций, указав на оба этих свода правовых норм как на пример, по которому направляться расположить правовой материал в Дигестах либо Пандектах.

Но, имеется основания считать, что совокупность Постоянного эдикта была бы принята в качестве примера для совокупности Дигест и без особого на то указания Юстиниана. Дело в том, что стержнем Дигест стали фрагменты из комментария древнеримского юриста Домиция Ульпиана к Постоянному эдикту2. Совокупность данного комментария, конечно, воспроизводила совокупность размещения материала в последнем.

Текст Постоянного эдикта не дошел да нас. Совокупность его была реконструирована учеными в начале XX века3 на базе сохранившихся комментариев древнеримских юристов к данному эдикту, в основном, упомянутого выше комментария Ульпиана.

В соответствии с реконструкции ученых в Постоянном эдикте последовательно рассматривались: 1) неспециализированные вопросы отправления правосудия, 2) вопросы, касающиеся исков по разным спорам, 3) неприятности выполнения судебных ответов, 4) особенные формы судебной защиты (преторские интердикты, эксцеп-ции, стипуляции). Все это излагается и в Дигестах Юстиниана (начиная со второй книги), причем в таком же практически порядке, как и в тексте Постоянного эдикта.

Совокупность Постоянного эдикта — это совокупность свода претор-ского права. Но в Дигестах Юстиниана излагаются мнения древнеримских юристов, касающиеся и таких предметов, каковые выходили за рамки деятельности преторов и относились к нормам публичного права. Конечно, что вкрапление аналогичных норм в текст Дигест влекло за собой отступление от совокупности Постоянного эдикта.

Третий вопрос Рассмотрение данного вопроса рекомендуется затевать с дееспособности понятий и определения правоспособности, применяемых в Институциях Гая и Дигестах Юстиниана для чёрта правового статуса физических лиц. При установлении момента, с которого появляется правоспособность, направляться учесть высказывание римского юриста Павла, содержащееся в § 7 титула 5 книги I Дигест (D. 1.5.7).

Содержание понятия правоспособности во многом раскрывается в § 159, 160 и 161 книги I Институций и в титуле 5 книги IV Дигест, где говорится о разных видах ее умаления. Анализ текста Институций нужно совместить с одновременным рассмотрением соответствующих фрагментов Дигест. Многие положения, высказанные в первом из правовых монументов, поясняются либо детализируются во втором.

К примеру, в Институциях говорится о свободе тех либо иных физических лиц, но определение свободы, познание ее римскими юристами дается в Дигестах (См.: D. I. 5. 4). Второй пример: § 88—92 первой книги Институций разглядывают, как в тех либо иных конкретных случаях определяется правовой статус ребенка, рожденного рабыней либо иностранкой. В Дигестах же приводятся неспециализированные правила ответа данной неприятности. (D.

I. 5.19 и др.).

По окончании выяснения неспециализированных качеств правового статуса физических лиц возможно приступить к рассмотрению положений Институций и Дигест, касающихся статуса разных групп населения. Деление населения по характеру правового статуса дается в § 9—12 и 48—49 книги I Институций.

При анализе правового статуса рабов студенты должны обратить внимание на § 53 и 54 книги I Институций и § 2 титула 6 книги I Дигест. В них говорится об установленных рескриптами и конституциями древнеримских императоров ограничениях власти господ над собственными рабами. Какие конкретно еще ограничения власти господ над рабами нашли собственный отражение в текстах Институций Гая и Дигест Юстиниана?

Кроме деления населения на свободных и рабов большое значение придавалось в изучаемых правовых монументах делению людей на лиц собственного права (sui iuris), либо самовластных, и лиц чужого права (alieno iuris), либо подвластных чужому праву. Об этом делении говорится в § 48—49 книги I Институций Гая и в титуле 6 книги I Дигест Юстиниана. Кто такие лица собственного права и лица чужого права?

Какой суть имело с позиций римского права указанное деление населения?

Четвертый вопрос.ВИнституциях Гая и Дигестах Юстиниана достаточно детально регламентируются разные нюансы заключения брака, и правового положения замужней детей и женщины. (См., к примеру, § 9—162 книги I и § 80—87, 89—90 книги II Институций Гая, книгу I титул 5, книгу XXIII титулы 1—2, книгу XXVI титулы 1—3 Дигест Юстиниана). По крайней мере, простое описание содержащихся тут норм брачно-домашнего права займет через чур много времени. Исходя из этого студентов направляться ориентировать на обнаружение в изучаемых правовых монументах только основополагающих правил правового регулирования брачно-домашних взаимоотношений.

В частности, им нужно узнать, какие конкретно требования предъявляются в Институциях Гая и Дигестах Юстиниана к лицам, вступающим в брак? В каких случаях брак считается тут недопустимым? Какие конкретно формы заключения брака выделяются в текстах указанных произведений?

Гай дает в собственных Институциях описание не только тех форм, каковые использовались в его время, но и в далеком прошлом отживших, потерявших юридическую силу. Студенты должны самостоятельно выяснить, к какой категории относятся обрисованные в Институциях разные методы заключения брака, какие конкретно из них имеют использование на практике, и какие конкретно — считаются потерявшими собственный юридическое значение.

О других формах и разводе прекращения брака самый детально говорится в титуле 2 книги XXIII Дигест Юстиниана. При рассмотрении содержания данного титула особенное внимание направляться выделить мнениям римских юристов об основаниях прекращения брака.

Приступая к анализу правового положения замужней детей и женщины, нужно сперва обратиться к § 117 и 118 книги I Институций Гая. Рекомендуется сравнить выраженное в них представление о юридической природе брачно-домашних взаимоотношений с тем понятием, которое воплощают Законы Двенадцати Таблиц. В чем содержится сходство этих представлений?

В чем они различаются? Возможно ли сказать о том, что в Институциях Гая и Дигестах Юстиниана отмечается отход от того семьи и понимания брака, которое показывает текст Законов Двенадцати Таблиц?

Помимо этого, студенты должны сравнить правила брачно-домашнего права, изложенные в Дигестах Юстиниана, с этими же правилами из Институций Гая? В чем они сходны? Имеется ли между ними какие-либо различия?

Какие конкретно выводы возможно сделать из высказывания Помпония, приведенного в § 5 титула 2 книги XXIII Дигест Юстиниана? Какое представление о сущности брака высказывает это высказывание?

Как мы знаем, представления римских юристов о семье и браке с течением времени изменялись. Отличается ли семьи сущности и понимание брака, выраженное в тексте Дигест Юстиниана, от понимания, воплощенного в Институциях Гая?

Кое-какие ответственные нюансы детей и правового статуса супругов раскрываются в нормах наследственного права, изложенных Гаем в конце II и начале III книг собственных Институций. Эти нормы кроме этого высказывают определенное представление о сущности семьи, ее социальном назначении.

Пятый вопрос. Право владения и право имущества предстают в Институциях Гая и Дигестах Юстиниана во множестве разновидностей, в разных оттенках. В базе для того чтобы разнообразия владельческих и собственнических взаимоотношений лежит в первую очередь разнообразие их объектов, другими словами вещей.

Как раз исходя из этого Гай начинает изложение 2-й книги собственных Институций с классификации вещей.

Какие конкретно параметры лежат в базе данной классификации? Какие конкретно вещи относятся к категории вещей божественного права? В чем содержится различие между вещами сакральными и религиозными? Из-за чего муниципальные стенки и ворота объявляются в Институциях Гая в некоей степени вещами божественного права (§ 8 книги II)? Какие конкретно вещи относятся к категории вещей человеческого права? Чем они отличаются от вещей божественного права?

В чем различие между вещами телесными и бестелесными?

Какие конкретно вещи относятся в Институциях Гая к бестелесным вещам? В чем содержится суть деления вещей на res mancipi и res nес mancipi? Что представляет собой манципация по Институциям Гая?

В соответствии с Институциям Гая темперамент вещи во многом определяет содержание связанных с ней взаимоотношений права владения либо права собственности. Как именно?

Какие конкретно методы приобретения права владения и права собственности на те либо иные вещи выделяет Гай? В чем сущность процедуры in jure cessio? В каких случаях она используется?

Что такое usucapio? При каких условиях возможно купить право собственности на вещь при помощи usucapio?

Для обозначения права владения и права собственности в изучаемых правовых монументах употребляются термины и различные понятия. Нужно выделить в Институциях Гая и Дигестах Юстиниана термины и данные понятия и выяснить их суть. Особенное внимание наряду с этим направляться обратить на содержание § 30, 40, 41, 45, 49, 50, 88, 89, 91 книги II Институций.

Какое различие проводится в Институциях между правом собственности и правом владения? Какие конкретно показатели права владения фиксируются в § 153 книги IV Институций? Какими исками защищалось право собственности?

Каким методом защищалось право владения? Что такое интердикт? Какие конкретно разновидности интердиктов обрисовывает Гай в собственных Институциях?

Что такое бонитарное владение, предусмотренное § 41 книги II Институций? Как мы знаем, эта разновидность права владения защищалась Публициановым иском и при помощи преторского exceptio. В Дигестах Юстиниана названному иску посвящен титул II книги шестой.

В Институциях Гая — § 36 книги IV. В чем суть данного иска?

В соответствии с Институциям Гая и Дигестам Юстиниана на право собственности налагался множество ограничений. В чем они заключались?

Особенное место среди университетов вещного права занимают сервитуты — разнообразные права пользования чужими вещами. Какова юридическая природа сервитута по учению римских юристов? Какие конкретно виды сервитутов выделяются в Институциях Гая и Дигестах Юстиниана?

Как мы знаем, право пользования чужой вещью возможно оформлено контрактом аренды. Какими преимуществами владеет сервитут если сравнивать с соглашением аренды?

Шестой вопросИнституции Гая не содержат определения обязательства, обозначавшегося в римском

праве латинским термином obligatio. Это определение дается в Институциях Юстиниана:

Institutiones lustiniani. Liber tertius. XIII. Obligatio est iuris vinculum, quo necessitate adstringimur alicuius solvendae rei secundum nostrae civitatis iura1.

Институции Юстиниана. Книга третья. Титул XIII. Обязательство — это правовые оковы, каковые связывают нас необходимостью что-нибудь сделать в соответствии с правом нашей страны. (Перевод В. А. Томсинова.)

В Дигестах Юстиниана приводится определение обязательства, данное юристом Павлом.

тихо Digesta. Liber quadragesimus quartus. VII.

3: Obligationum substantia non in eo consistit, ut aliquod corpus nostrum aut servitutem nostram faciat, sed ut alium nobis obstringat ad dandurn aliquid vel faciendum vel praestandum1.

Дигесты Юстиниана. Книга XLIV, титул VII, параграф 3: Сущность обязательства содержится не в том, дабы сделать какое-нибудь вещество отечественным, либо сервитут сделать отечественным, но [в том,] дабы кого-либо перед нами обязать что-нибудь либо сделать, либо дать. (Перевод В. А. Томсинова.)

Рассмотрение конкретных обязательств нужно затевать с их классификации. Институции Гая дробят все обязательства на два вида — обязательства из обязательства и договоров из деликтов (правонарушений).

Обязательства из контрактов делятся со своей стороны на: 1) обязательства, каковые заключаются передачей вещи (настоящие обязательства), 2) обязательства, каковые заключаются при помощи ответа и вопроса (вербальные обязательства), 3) обязательства, появляющиеся из записи в приходно-расходную книгу (литтеральные обязательства), 4) обязательства, появляющиеся из соглашения (консенсуальные обязательства). В чем суть данной классификации обязательств? Какой критерий положен в ее базу?

При каких контрактах обязательства порождаются передачей вещи? Как появляется вербальное обязательство? При каких условиях стипуляция порождает обязательства?

В каких случаях стипуляция не имеет юридической силы, другими словами юридически ничтожна, ненужна? Как появляется литтеральное обязательство? В каком случае запись в приходно-расходную книгу не порождает обязательств, но помогает только свидетельством настоящего обязательства?

Какие конкретно соглашения порождают обязательства соглашением? В чем содержится отличие консенсуаль