Как уговорить банк вернуть кровно заработанные…

Доверяем мы банкам либо нет, но в определенный момент, в зависимости от того как скоро возрастает количество банкнот под матрасом, быть может из- за страха расстаться с ними по случайности, забыв закрыть дверь в квартиру, в голове появляется идея — куда либо во что положить кровно заработанные. Очевидно, первое, что приходит в голову — банковский депозит. Мы берем иногда ничем не примечательный пакет (дабы никто не додумался о ценности содержимого), а другой раз и солидный кейс (дабы выделить собственную значимость как участника общества, что имеет большой денежный фундамент) и направляемся в заблаговременно выбранный, с учетом советов друзей, качества и интуиции рекламной компании, банк.
НБУ прав либо нет?
Дело сделано, но по окончании прочтения очередной статье о денежном кризисе, что может лишить таких дорогих кошельку бумажек и нашему сердцу различного номинала, мы внезапно начинаем вспоминать, что не такие уж и качественные эти банки и что проценты по депозиту не такие уж и высокие. Мы опять приходим в банк и слышим, что до тех пор пока финучреждение неимеетвозможности досрочно расторгнуть депозитный соглашение, это ему не разрешает сделать НБУ.
Вот уже три месяца прошло с момента принятия Национальным банком (11 октября 2008 года) Распоряжения N319, которое ввело запрет на досрочное расторжение депозитных контрактов.Как уговорить банк вернуть кровно заработанные… Не обращая внимания на то, что Распоряжение НБУ от 4 декабря 2008 года N413, которым отменяется 319-ое мораторий и постановление, не содержит прямого запрета банкам выдавать досрочно вклады, Национальный банк дополнил его Письмом N22-310/946-17250, в котором сказал о сохранении запрета на ранний отзыв депозита.
Большая часть тех, кто опоздал забрать собственные средства до запрета, быть может, осуждают его введение, как нарушающее их права. В это же время, согласно точки зрения специалистов, данное ответ НБУ было вынужденным шагом, обусловленным критической обстановкой во многих банках, каковые были бы не могут досрочно выполнить собственные обязательства перед вкладчиками. С этим тяжело поспорить, поскольку, наслушавшись в новостях о вероятных последствиях кризиса, население начало массово забирать деньги из банков.

Так, за октябрь 2008 года количество депозитов до востребования, размещенных в украинских банках, уменьшился на 8,2 млрд. грн. — с 43,1 млрд. грн. на 1 октября до 34,9 млрд. грн. на 1 ноября. Наряду с этим обладатели срочных депозитов, возможно, кроме этого опасаясь кризиса, не продлевали контракты. За октябрь количество срочных депозитов физических лиц в банках уменьшился на 300 млн. грн. — до 158,7 млрд. грн.
Непринятие распоряжения о запрете досрочного снятия депозитов позвало бы, во-первых: панический оттекание депозитов, что подорвало бы ликвидность многих банков, и позвало бы волну банкротств банковских учреждений; во-вторых, привело бы к более резкой девальвации гривни. Регулятор применил средство, проверенное в 2004 году на протяжении политического кризиса, что было действенным, — отмечают специалисты Аstrum Investment Management . — Не обращая внимания на то, что такие действия регулятора были в ущерб заинтересованностям вкладчиков, это разрешило обезопасить финансовую систему от стрессового уменьшения пассивов.
К сожалению, ликвидность финансовой системы Украины так кратковременна, что такие потрясения для рынка, как банкротство одного из наибольших банков (речь заходит о проблемах Проминвестбанка) в осеннюю пору и фактически одновременное начало девальвации гривни имели возможность привести к массовому банкротству большинства банков. Исходя из этого ограничение досрочного снятия депозитов пускай и непопулярная, но в то время самая эффективная мера, которая разрешила сбить первую волну паники вкладчиков, — вычисляет начотдела анализа денежных рынков ING Bank Ukraine Александр Печерицын.
Согласно точки зрения специалистов Аstrum, оттекание депозитов позван, по большей части, ростом курса американского доллара по отношению к гривне и падением доверия населения к банковской совокупности. До тех пор пока оба фактора не будут нейтрализованы — отменять запрет не следует, — вычисляют в компании.
Согласен с специалистами и А.Печерицын. Согласно его точке зрения, обстановка сейчас кардинально отличается от обстановки времен Оранжевой революции, в то время, когда эти меры НБУ разрешили скоро вернуть доверие вкладчиков к банковской совокупности и снять данное ограничение. В текущих условиях к внутреннему кризису добавился полномасштабный глобальный экономический кризис.

Исходя из этого, в текущих условиях вопрос об отмене запрета на данный момент не может рассматриваться кроме того теоретически.

Угроза кризиса в банковской совокупности или банкротства очередного банка еще не миновала.
Быть может, разрешение данной обстановке — это и не заслуга Национального банка, а проявление предприимчивости украинской натуры, которая так оперативно отреагировала на увеличение банками депозитных ставок, но, начиная с ноября, отмечается стабильный рост количества срочных депозитов населения. Так, за два месяца — с 1 ноября по 1 января — сумма срочных депозитов населения в коммерческих банках выросла на 16,5 млрд. грн. — до 175,2 млрд. грн., депозиты до востребования выросли на 3,2 млрд. грн. — до 38,1 млрд. грн.
Желаю сейчас вернуть…
Но разрыв контракта все же остается тёплой точкой сегодняшнего дня. В Аstrum уверены, что как банкам, так и их клиентам удачнее отыскать компромисс в спорных обстановках. В случае если же компромисс отыскать не удается, спор возможно попытаться решить по суду.

Наряду с этим в этом случае у клиентов банка больше шансов убедить Фемиду в собственной правоте.
Распоряжение N319 не было зарегистрировано в Министерстве юстиции и противоречит Гражданскому кодексу, исходя из этого у клиентов имеется все шансы доказать собственную правоту по суду, — подчеркивают в Аstrum.
Указанные Вами документы не зарегистрированы в Минюсте. Вопрос поступления в Раду нормативно-правовых документов законодательно не урегулирован. Мы поддерживаем сайт Украинского парламента и приобретаем бумажные копии документов ЛГУ, КМУ, копии документов и Президента Украины, каковые регистрируются в Минюсте.

Вот эту категорию документов мы и выставляем на отечественном сайте, — ответили нам на вопрос, из-за чего на сайте ЛГУ отсутствуют 319 и 413 распоряжения НБУ.
С мнением денежных специалистов согласны и специалисты юридические.
Вопросы возврата вкладов регулируется Гражданским кодексом Украины. Данный нормативный акт есть законом, а каждые трансформации в законы смогут вноситься лишь законами. В этом случае Распоряжение НБУ есть подзаконным актом, и, по сути, неимеетвозможности вносить трансформации в законы, — отметил старший партнер юрфирмы Ильяшев и Партнеры Михаил Ильяшев. — В этом случае НБУ практически постарался поменять Закон Украины, в частности Гражданский кодекс Украины в части возврата вкладов.
Позиция НБУ, устанавливающая запрет на досрочное снятия депозитов — незаконна, потому, что, вероятнее, противоречит условиям возврата вкладов, оговоренных с клиентом в депозитном контракте, и а также противоречит ст. 1060 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которой условие контракта об отказе от права досрочного требования вклада есть ничтожным (ничтожный — юридический термин — недействительный), — выделил сотрудник юридической фирмы Magisters Ярослав Олейник.
Согласно соглашению вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад либо его часть по первому требованию вкладчика, не считая вкладов, сделанных юрлицами на вторых условиях возвращения, каковые установлены контрактом. Условие контракта об отказе от права на получение вклада по первому требованию есть ничтожной, — говорится в статье 1060 Гражданского кодекса Украины.
Кроме этого М.Ильяшев выделил, что письмо НБУ к начальникам коммерческих банков, в котором он разъясняет, как как раз необходимо трактовать нормы распоряжения N413, не есть нормативным актом и тем более неимеетвозможности определять порядок возврата депозитов, например, вводить ограничение на снятие средств.
В случае если Распоряжение Нацбанка — это подзаконный нормативный акт, то письмо — это не нормативный акт, это — ничто, — подчеркивает М.Ильяшев.
Он утвержает, что лишь благодаря распоряжению НБУ коммерческие банки имеют хоть какие-то формальные основания отказать клиенту в досрочном возврате депозита. Банки, каковые отказывают клиентам в досрочном расторжении депозитного соглашения, практически нарушают законодательство, в частности Гражданский Кодекс Украины. Соответственно, клиенты банков будут иметь все основания, чтобы обратиться в судебные инстанции.

На сегодня таких дел в судах много, второй вопрос, как продолжительно будут длиться разбирательства. Исходя из этого в суд подают, по большей части, те вкладчики, каковые не верят в стремительную стабилизацию обстановки в банковской совокупности и отмену ограничения на снятие средств депозитов.
В конечном счете, судебные возможности удовлетворения исков клиентов высоки. В части физического лица последнее может аргументировать собственную позицию как указанной ст. 1060 Гражданского кодекса Украины, так и положениями ЗУ О защите прав потребителей, — отмечает Я.Олейник.
С учетом вышесказанного возможно сделать вывод, что все в отечественных руках. В случае если хочется судебных слушаний, а наряду с этим на них не жалко средств — Всевышний с ними, побежу и расплачусь — идите на прием к Фемиде. Но, в случае если имеется терпение и Вы не пессимист, садясь под телевизор, вспомните НБУ незлым, негромким словом и посмотрите очередной сюжет о кризисе…

Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ), текст, аудиокнига


Удивительные статьи:

Похожие статьи, которые вам понравятся:

Вы можете следить за комментариями с помощью RSS 2.0 ленты. Комментарии и трекбеки закрыты.

Comments are closed.