Классификация в этнографии

Число более либо менее изученных, а правильнее, известных этнографии этнических общностей колеблется в пределах 2,2— 2,4 тыс. Потому, что любой этнос является предметом научного изучения, этнография должна была выработать какую-то совокупность первичной либо детализированной группировки изучаемого материала, иными словами, как каждая научная дисциплина, имеющая дело с массовым однотипным источником, этнография испытывает недостаток в научной классификации этносов.
Необходимость сопоставлять и противопоставлять для выделения особого в общем, как мы знаем, лежит в базе любой попытки систематизации объектов либо их проявлений. Такие попытки смогут быть основаны на объективном всестороннем изучении конкретного материала и на субъективном рассмотрении его отдельных граней. Последнее значительно чаще ведет к субъективистским, идеалистическим толкованиям, каковые, имея дело с народами, значительно чаще ведут к построению разных расистских схем.

К подобным построениям относится первое, в полной мере естественное, а потому кажущееся объективным противопоставление “мы” и “они”. Противопоставляя личный этнос чужим, люди редко вспоминают над неспециализированными закономерностями развития и их особых проявлениях и значительно чаще вкладывают в подобное противопоставление субъективный оценочный критерий, где “отечественные” действия, образ судьбы даются в хорошем восприятии, а “их” — в отрицательном.Классификация в этнографии

Такими рассуждениями руководствовался древний мир, отделивший “культурных” греков и римлян от “некультурных” дикарей. Деление на “культурные” и “некультурные”, дикие, безжалостные народы, после этого “цивилизованные ” и “первобытные” и потом “исторические” и “неисторические” имеет давешнюю традицию и порождено субъективным толкованием лежащих на поверхности явлений. Не светло ли, что от аналогичных заключений через чур маленьким был путь к откровенному расистскому делению на “высшие” и “низшие” расы либо завуалированному расистскому противопоставлению “населений — украины культуры” “народам — потребителям культуры” и т. д.
Неподалеку от неприкрытых расистских постулатов ушли родные к нашему времени построения этнических классификаций, разделяющих народы по их темпераменту либо поведенческому стереотипу, каковые питаются этнорасовыми предубеждениями и создают землю бытовому расизму.
К классификациям, выстроенным на частном либо не хватает тщательном отборе параметров для систематизации этнических общностей, направляться отнести и те, каковые опираются на внешние проявления материальной либо духовной культуры, причем кроме того в случае если эти проявления очень серьёзны. Таковой классификацией есть деление населений украины по религиозному

-89-

показателю на народы, имеющие племенные, национальные (полисные) либо же мировые религии. При большом распространении мировых религий в разных многозначности и этнических средах племенных (вер доклассового общества либо их пережитков), с одной стороны, и однозначности полисных религий, с другой — как своеобразных явлений духовной культуры подобная классификация внутренне противоречива и неимеетвозможности распознать неспециализированных закономерностей. Так, поделённых по внешнему религиозному показателю небуддистов чжуан буддистов и Китая тай Таиланда тяжело было бы объединить в этнические группы, связанные общностью языка и происхождения.
Случайность выбора параметров, объяснимая недочётом этнографических знаний во времена создания классификации, стала причиной необходимости отказаться от схемы, предложенной Л. Морганом и дробившей народы по типу орудий труда, технологии изготовления предметов материальной культуры и формам семьи на прошедших либо находящихся на одной из трех стадий — дикость (с тремя ступенями развития), варварство (с тремя ступенями развития) и цивилизация.
К сообщённому направляться добавить, что рассмотренные схемы, в большинстве случаев, применяли в качестве определяющего показателя такое явление, которое было следствием производственной и культурной деятельности этноса в конкретной физико-географической среде и в первую очередь подчеркивало классическое противопоставление “мы — они”, а не выявляло общность, единство этносов, проявляющееся через их специфику.
Упомянутые классификации, казалось бы, исходят из фактически этнографических параметров, не смотря на то, что и произвольно выбранных. Произвольный, субъективный отбор сделал их неприемлемыми. Опираясь на смежные науки, этнография смогла выработать классификации на базе объективных фактов, каковые исключали субъективные толкования.

Для различных целей, для различной степени полноты картины этнического состава мира современная этнография применяет четыре типа классификаций: географическую, антропологическую, хозяйственно-культурную и лингвистическую.
Географическая классификация основывается на том объективном, несомненном факте, что этносы расселены в определенных частях зоны и ойкумены их расселения находятся в пределах регионов, известных по географическим данным. Пользуясь материалами разных разделов географической науки, возможно в пределах громадных регионов разглядывать этносы по определенным климатическим либо ландшафтным областям и взять представление о физико-географической среде их обитания. Указанные события, полезные сами по себе и отражающие как неспециализированные, так и частные моменты, для чёрта этносов, но, дают только первичную схему. По данной причине географическая классификация, эргономичная на начальной стадии

-90-

изучения этнической картины мира, обязана дополняться вторыми классификациями, поскольку неимеетвозможности ответить на вопрос, из-за чего в сходных по климату и ландшафту областях Ветхого и Нового Света живут разные этносы. Либо из-за чего громадные регионы типа Азии, Америки, Африки многоэтничны и как в таком многообразии выделять родственные и неродственные этносы, т. е. как их систематизировать? И все же этнография обширно пользуется географической классификацией, что отыскало собственный отражение в многотомной серии “Населения украины” — неповторимом и капитальном труде советских этнографов (начатом в 1954 г. и завершенном в 1967 г.), где тома именуются “Населения украины”, “Населения украины”, “Населения украины”, “Населения украины”, “Народы Восточной Азии” и т. д.
В связи с оценкой значения географической классификации С. А. Токарев, указав, что по окончании начального освоения человеком земной поверхности начался процесс “вторичного перемещения людских групп”, но, не совсем совершенно верно передал возможность таковой классификации подвести “нас к познанию серьёзного исторического процесса — процесса освоения человеком почвы и ее отдельных областей” 1 . Для того чтобы материала сама по себе географическая классификация не дает, как не дает и оснований для разделения народов определенного района на автохтонные и пришлые (о чем кроме этого упоминает С. А. Токарев).
Появляется вопрос, как, пользуясь лишь объективными данными о наличии населения в Америке и справедливо выделяя населения украины из всех этносов мира, возможно (без привлечения другой информации) заявить, что индейцы — коренные жители, а испанцы, африканцы, британцы, французы — пришлое?
На реально и объективно существующих различиях основана и антропологическая классификация, имеющая дело как .с расами первого и второго порядка, так и с антропологическими типами. Разумеется, что информационный уровень антропологической классификации, в то время, когда она отходит от общего деления народов на громадные расы (расы первого порядка) и опускается до конкретных проявлений на их базе изюминок в антропологических типах, выше, чем у географической классификации.

Очевиден кроме этого и более большой уровень ее исследовательской работы. Чтобы классифицировать какие-то народы, живущие в Америке, достаточно знать, что она заселена, обнаружение же антропологических различий между потомками и потомками индейцев европейских переселенцев потребует проведения изучений конкретно в их среде. Но сколь бы ни были детализированы антропологические типы, которые связаны с расообразованием, имеющие определенную свойственную

1 Токарев С. А. Введение // Базы этнографии / Под ред . С А Токарева. М., 1968. С. 19.

-91-

ему скорость трансформаций физического вида людей, по антропологической классификации в пределах одной этнической общности различается пара антропологических типов, к примеру в русской нации, а таималайский антропологический тип характерен многим этносам. На вопрос о обстоятельствах таких явлений возможно лишь неспециализированный ответ, что в первом случае случилось смещение различных в расовом отношении групп, во втором же этносы появлялись на одной расовой базе. Но таковой ответ нужно считать односторонним, поскольку он может сказать только об антропологической специфике этносов, но неимеетвозможности выяснить их выделение как независимых общностей.
Этнические территории, которые связаны с размещением этносов, антропологические изюминки этнических общностей — значительные показатели, но в чёрте этнической общности самые важными остаются культурно-бытовые межэтнические различия. Эти различия обусловлены хозяйственной деятельностью людей в конкретной физико-географической среде.

То событие, что у различных неродственных народов, стоящих на одном либо практически одном уровне развития экономики, обнаруживаются культурно-бытовые сходства, а у родственных населений — украины, каковые вытекают из их производственной деятельности, побудило этнографов в какой-то мере возвратиться к классификационной схеме Л. Моргана . Но наряду с этим учитывался новый этнографический материал, и моргановские построения подвергались критическому анализу. Все это стало причиной формированию новой классификационной схемы по хозяйственно-культурным типам, воссозданной, как указывалось выше, советскими учеными М. Г. Левиным и Н. Н. Чебоксаровым.

Авторы хозяйственно-культурной классификации исходили из той объективной предпосылки, что различия между хозяйственно-культурными типами отражаются в первую очередь в главных занятиях большинства этносов, а также в орудиях труда, пище, жилище, средствах передвижения, утвари, одежде и других элементах материальной культуры. Имеется очевидная сообщение социального строя разных народов с выделяемыми хозяйственно-культурными типами, потому, что строй соответствует уровню развития производительных сил общества. Кроме того в области духовной культуры возможно найти различия между хозяйственно-культурными типами в тех ее элементах, каковые самый полно обусловлены формами быта и труда, появляющимися в тех либо иных ландшафтно-климатических условиях.
Так, классификация по хозяйственно-культурным типам есть большим шагом вперед если сравнивать с географической и антропологической классификациями. Выделение хозяйственно-культурных типов имеет значительное значение при историко-этнографическом изучении народов, но, как справедливо отмечено Н. Н. Чебоксаровым и И. А. Чебоксаровой в книге “Народы, расы, культуры”, “при наличии

-92-

подобной историко-географической обстановки одинаковые хозяйственно-культурные типы смогут появляться самостоятельно у народов, живущих на большом растоянии друг от друга и не взаимодействующих конкретно между собой” 2 . Иными словами, как и в прошлых классификациях, народы, этносы смогут быть систематизированы в одном последовательности по показателям подобия, сходства, но не родства, не общности происхождения. Такое замечание сужает область применения хозяйственно-культурной классификации этнических общностей мира, но не отвергает ее применение наряду с другими.

Классификация человеческих рас: старые факты в свете новых открытий


Удивительные статьи:

Похожие статьи, которые вам понравятся:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: