Конституция. то, чем она является на деле

Возможно различно оценивать значение сегодняшнего 20 летнего юбилея Конституции РФ. Но мне думается, что настоящая оценка будет минимум через сто лет. Но, однако, я как гражданин собственного Отечества желаю об этом поболтать.

В то время, когда Конституция РФ принималась в первой половине 90-ых годов двадцатого века, мне было 10 лет, в собственный 20 летний юбилей уже моя дочь в 1 классе, а в 30 летней юбилей она будет уже в 10-м. Конституция — это наша жизнь, это не где-то на большом растоянии и этим не заняты уфологи, это про нас тут и по сей день. Сейчас у граждан неоднозначная оценка фундаментального закона страны.

У нас нет, как у американцев преклонения перед ней и нет общей любови к отцам основателям, да мы их и не знаем.

Мы не организовали однозначного отношения к главному закону, и тому целая масса обстоятельств. И, на мой взор, основная обстоятельство — это особенность русского человека и исторический конституционный опыт отечественного Отечества, о котором и поболтаем.

Русский режиссёр Никита Михалков дал весьма увлекательное понятие о русском человеке. Он говорит: «Русским человеком возможно лишь тот, у кого чего-нибудь нет, но не так нет, дабы в обязательном порядке было, а нет — и хрен с ним». О чем это: Желаешь правовое государство, да весьма желаю, но для этого нужно, дабы ты сам законы выполнял…, да ну на… и т.п.; Желаешь гражданское общество, да весьма желаю, но для этого ты обязан…, ой не буду, отстань и т.п.

Желаешь жить в цивилизованной стране, да весьма, весьма, тогда не матерись, уважай вторых и т.п. и тут с высокой возможностью большая часть в обязательном порядке, как минимум, поразмыслят, «ну и не нужно — матерился и буду материться». Все это про нас, мне весьма понравилось такая правильная заметка о русской изюминки.Все это я к тому, что модно, как раз модно осуждать отечественную действующую конституцию. Не смотря на то, что её фактически никто и не знает.

Я хоть знаю, и в бытность студенческую в рамках дисциплины право, закрепленное в конституции я её практически наизусть выучил. И я знаю, что де-юре она красива, а де-факто нужно поменять взор на неё и просто понять, что фундаментальный закон – это путь, цель, и посему декларативный её темперамент очень закономерен.

Каков главный предмет критики Конституции РФ примера 1993 года? Конечно же, разделение правительства, в части полномочий главы страны, т.е. Главы Российской Федерации. Во время политической стабильности весьма востребованным становятся тренд на трансформации, мы же русские, и как я писал ранее, у нас в обязательном порядке чего-то нет.

К примеру, многих не устраивает президентская республика, и, как у героини сказки А.С. Пушкина – «желаю парламентскую». Для чего, что это даст и из-за чего у нас как раз такая, мало кто вспоминал.

Главный тезис: «Желаю!».Как человек, имеющий отношение и к исторической науке, постараюсь ответить на появляющийся вопрос, а из-за чего все же президентская республика и имеется ли в сегодняшней России потребность изменений, по примеру Грузии примера 2000-х.

Начну с того, что расставлю приоритеты. Я не буду обрисовывать деяния первого Главы Российской Федерации Б.Н. Ельцина и его борьбу с парламентской оппозицией.

И проигрыш либеральных сил в Думе 1993 г.Я сделаю мелкий исторический очерк в рамках собственных компетенций. Российская Федерация – это великая страна, талантливая рожать выдающихся представителей человечества.

В девятнадцатом веке таким человеком был Михаил Сперанский, что по заданию императора Александра I к 1809 году подготовил проект Русской Конституции, сходу сообщу, что проект и остался проектом, а Михаил Михайлович впал в немилость, но в течении всего 19 века для политической элиты страны данный проект был не чем иным как мейнстримом, т.е. преобладающим направлением в развитии русского конституционализма, но пока только в умах людей.Что же заложил особого в собственный проект Сперанский, что имеет отношение к разглядываемому вопросу. Да, в том месте было и о законодательном органе и другое что приведёт к интересу у узкого круга экспертов.

Но имеется 2 момента, требующих особенного осмысления, в частности:Во-первых, Сперанский вводит понятие Правового страны, а именно он говорит, что ПГ – это не господство лица и не власть, как принуждение, что было в Российской Федерации, что имеется самодержавие, а это в то время, когда правят законы, правит право. А люди, каковые есть у власти, они только выполняют законы и право.

Они не являются хозяевами отечественных судеб, они являются исполнителями правовых предписаний.Во-вторых, Михаил Михайлович весьма самобытно, не как у всех, применил принцип разделения правительства. Он это осуществил с учетом исторической традиции России, традиции сверхвласти, власти неограниченной, от которой просто так не избавиться, т.к. это не случайность, а скорее историческая закономерность, т.к. для огромной Почвы Русской иногда жизненно нужно в короткие сроки мобилизовать все общество к достижение единой цели, а это без сверхвласти, кроме того и не знаю, достижимо ли.

Так вот в проекте 1809 года фигура императора частично находится за границами хорошего разделениями правительства. Он как бы выше и законодательной, и аккуратной, и судебной власти. Папа Отечества, моральный эталон.

Для того чтобы нет ни в одной конституции мира, например, в Соединенных Штатах первый человек страны – Президент, глава аккуратной власти, он четко вписан в совокупность разделения правительства.

В веке XX разглядим две конституции. Конституцию Николая II, принятую на протяжении первой русской революции, и сейчас действующую Конституцию, которая пришла с падением коммунистического режим. Конституции советского периода разглядывать не стану, не смотря на то, что и в том месте все это имеется.

Не разглядываю, т.к. опасаюсь утратить сущность собственного умозаключения.Итак, Николай II в 1905 году подписал Манифест, и в России показалась законодательная власть – Первая гос Дума. История ее маленькая, и на её смену придет Дума второго, четвёртого созывов и третьего.

Но по окончании 1905 года Николай II принимает Фундаментальные национальные законы России, это был свод законоположений, касавшихся неспециализированных начал национального строя России, включавший в себя прошлые источники права, по сути, это конституция России с 23 апреля 1906 по 10 июля 1918 года. Что же примечательного случилось, что взбудоражило тогдашнее общество? Император ограничил законодательную власть Госдумы.

Он вывел себя из хорошей совокупности разделения правительства. По существу, 23 апреля 1906 проект конституции Сперанского был реализован законодательно.Появляется вопрос, как новаторской есть Конституция 1993 года. В случае если сравнивать с конституциями коммунистического режим, где идеология и партия это все, то да, она другая.

Да, в ней отражены современные реалии страны.

Но посмотрите, кто же основной в стране? Каковы пределы власти, основания их легитимности? Вы видите, что выбираемая должность Главы Российской Федерации по существу кроме этого выведена за рамки хорошей совокупности разделения правительства.

Президент не есть главой аккуратной власти, это прерогатива Примьер-министра РФ, он и не в Госдуме, не смотря на то, что проекты законов Главы Российской Федерации — это большая часть современного законотворчества, и он не в Судебной власти, но снова же массовая амнистия к сегодняшнему празднику – это снова инициатива Главы Российской Федерации.Все это мы сейчас облекли в форму президентской республики, но нет ни одной такой же президентской республики как в Российской Федерации. Лишь в Российской Федерации фигура Президента в том месте, где она имеется, и обстоятельства тому, а также, – исторические традиции.

Сперанский, русский юридический гений, еще на заре века 19-го внедрил в собственный проект возможный пережиток, но традицию русской центральной власти, и наряду с этим открыл путь вперед.В русле последнего тезиса желаю заявить, что очень способный русский философ Иван Ильин, что за 40-летний период до крушения советской власти в труде «О России» полностью совершенно верно предсказал, как это случится и какой Российская Федерация, и русский народ выйдут из-под данной власти и что будет сразу после неё. Все то, что мы видели в последние 20 лет.

Все то, что происходит сейчас на Майдане и было день назад на всем постсоветском пространстве. Так вот, Иван Ильин до конца своих дней верил в восстановлении России и в выход из тупика безвластия в твёрдой централизованной власти. Ильин говорит о диктатуре лучших либо кроме того лучшего, т.е. авторитарно.

Мы Русские и русским возможно лишь тот, у кого чего-нибудь нет, но не так нет, чтобы в обязательном порядке было, а нет и хрен с ним. Для огромной страны как Российская Федерация с учетом исторических традиций вероятна ли республика другая, как не президентская с той полнотой власти у Президента, что у него имеется? Мы все зачем-то желаем гиперсвобод, но разве мы не помним, как начали выходить из тупика безвластия, т.е. неуравновешенной неуверенности, без царя в голове, без Всевышнего в душе.

Как собрать огромную страну без централизованного центра? Мы же все знаем, что итог безвластия в Российской Федерации намного ужаснее и кровавее чем результаты любой самой твёрдой власти. И я отдаю себе отчет, что в том же 19 веке в следствии земской реформы Российская Федерация получила величайшую школу самоуправления и для меня полностью ясно, что только то общество жизнеспособно развиваться, где имеется самоуправление.

Самые успешные общества выстроены на самоуправление.

И не напрасно доктор наук А. Г. Дорожкин с кафедры истории России Волшебнику в рамках изучения 2-й половины 19 века очень показывает, что самое некоррумпированное министерство в конце 19 века было минфин. Да, в низах взятки брали, но элита выработала такие высокие моральные качества, что честь стала выше любого финансового символа. И это стало вероятно и через Земства, местное самоуправление.

Именно она воспитала лучшую в рамках отечественной истории управленчески властную элиту, имя которой просвещенная бюрократия.

А что мы имеем сейчас. Поэт Хомяков писал: «Христианин возможно рабом, но не может быть рабовладельцем». Сегодняшняя правящая вершина относится к народу с позиций рабовладельческой концепции.

Элита отделена от народа, она в том месте… на большом растоянии. Страна разделена на 2 части, а это выливается в революции. Вот что мы имеем.

И как русские, мы неизменно чего-то желаем, и слава Всевышнему. Но поразмыслите, как возможно, в то время, когда элита – не то что просвещенная бюрократия, она еще кроме того не часть общества, и как получить от нее то, что мы желаем? Русский народ неизменно особенно тяжело переживает реформы, и, осознавая это, реформы нужно проводить пакетно, поступательно, продолжительно.

Новая элита рождается уже сейчас, но это долгий процесс и процесс и как его совершить без практически авторитарной власти, опираяясь только на идеи либерализма, я не знаю.

Но я совершенно верно не забываю по дистрофичному детству, что такое тупик безвластия в Российской Федерации.Весьма желаю, дабы моя дочь через десятилетие в 10 классе не сдавала ЕГЭ, а писала обычное творческое сочинение на тему 30 летия Конституции РФ и не искала в нем виноватых, не поднималась на чью-то сторону, а просто перешагнула все это. И весьма четко раскрыла тему, что будущее России не в гарантированном рабстве либо в нищей свободе, а в гарантиях и свободе благосостояния народа.

Текст: Константин Головин, 3 курс, исторический факультет Волшебнику