Нет гуру, нет метода, нет учителя 13 страница

Как может что-либо, что происходит при любого сновидческого персонажа, иметь хоть какое-то значение? Остановитесь! Тут ничего не происходит; это сон!

Впредь до того, что Познание, происходящее через сновидческий персонаж (организм тела-ума), – только событие в сновидении, и что? Мысль о том, что пробуждение, либо просветление, имеет какое-то значение, – это выдумка искателей. Имеет значение для кого?

Кто тот, кого это заботит?

Кто-то заявил, что если вы желаете выяснить момент приближения к тотальному Пониманию, к пробуждению, то знайте, что он наступает тогда, в то время, когда значимость пробуждения, идущего через это тело-ум, что вы именуете собой, неспешно исчезает. Из этого состоит пробуждение: осознавание, что все происходящее с этим телом-умом, будь то пробуждение либо смерть, прозябание либо роскошь, происходит во сне, с «дитем бесплодной дамы», говоря словами Махараджа; с мифическим существом, идеей, фикцией, «кем»-то, кто не существует.

Ничто из этого не имеет ни мельчайшего значения. В сновидения это думается ответственным, но я со всей серьезностью заверяю вас, что это не верно.

Иногда слою «Познание» употребляется в непрямом значении как «То, Что Осознано». Но в этом случае То, Что Осознано, есть именно тем, что не относится к сновидению, и пронзает его полностью в одно вне-временное вне-пространственное мгновение пробуждения. Но событие тотального Понимания при конкретного организма тела-ума есть по определению событием, которое имеет видимость происходящего во сне со сновидческим персонажем, и, как таковое, часть разворачивания сновидения.

чувство и Озабоченность важности, присовокупляемые ко всей проблеме пробуждения, находят собственный высшее классическое выражение в обете бодхисаттвы. Концепция бодхисаттвы – прекрасная квинтэссенция буддизма: отказ от собственного просветления , пока его не «достигнут» все. Высота альтруизма, широта и самопожертвование взора возводят тему «нет больше той любви, как в случае если кто положит душу собственную за друзей собственных» на следующий уровень.

Красиво.

Может ли быть что-то выше аналогичных людских устремлений? Полностью очаровательно и достойно восхищения, исходя из этого мне очень не очень приятно разбивать их, но все это бредни. Всецело увязшее в сновидении мышление.

Красивая, слезоточивая, романтическая драма, и полностью неуместная в том месте, где пробуждение совершилось. Вся эта мысль появляется только в сновидении, в то время, когда имеет место важное отношение к «личностям». В случае если индивидуум в самом деле имеется дитя бесплодной дамы (не существует и ни при каких обстоятельствах не существовал), тогда кто приносит жертву, и для кого она приносится?

Само собой разумеется, то же относится и к христианской концепции об Иисусе, «погибшем за грехи отечественные». Все это драматичная чепуха, то, что я склонен именовать глупостью либо выражением Махараджа «хорошее развлечение».

Для многих это сложный момент. Якобы равнодушное отношение к этим высокодраматичным, «ответственным» и «духовным» вопросам людской судьбе со стороны Понимания может показаться обычным и дружественным людям черствостью. Это не верно; все именно напротив: оно до краев наполнено состраданием, но я не знаю ни одного мудреца, которому бы удалось растолковать это в достаточной мере и заполнить брешь.

А брешь налицо: с людской точки зрения бодхисаттва воплощает в себе наивысшую добродетель: с позиций Понимания это не имеющая к нему отношения милая глупость.

Очевидно, все это – почтенная традиция, освященная столетиями, наровне с концепциями кармы (чьей кармой?) и перерождения (ни«кто» не рождается и тем более не перерождается). Но традиция довольно часто не выдерживает простоты Сияния. На Востоке ли, на Западе – тысячи лет традиции организовали тенденцию искажать и подтасовывать.

Имеется благонамеренная тенденция учить утешительным, но связанным пределами сна концепциям, дабы дать народу немедленное облегчение.

Различие между ней и Пониманием иногда чуть уловимо и довольно часто остается незаметным.

В семинарии я в достаточной степени изучил католическую теологию и переизданный Новый Завет, дабы знать, что столетия добронамеренного анализа того, что, быть может, первоначально имели в виду провидцы, редко приближается к настоящему Пониманию. В полной мере быть может, к примеру, что Иисус из Назарета имел возможность жить, учить и погибнуть, так и оставшись до конца непонятым собственными санньясинами (как минимум, теми, кто покинул официальные записи). То, что передается много поколений как наследие христианства, не имеет фактически ничего общего с Пониманием, которое, наверное, без сомнений имело место при Иисуса.

«Ученики бесчисленны, как песчинки в Ганге, но ни один из них не достиг просветления; они совершают неточность, ища его как путь, которому учат другие». (Дуншань)

На Востоке ли, на Западе, поколения благонамеренных монахов имели возможность в полной мере исказить идею, Я не спец по всем этим вещам, адвайте, Веданте, буддизму либо санскриту. У меня нет ни квалификации, ни интереса, дабы спорить о тонкостях, каковые столь значимы для экспертов. По-моему, задача тут (по крайней мере, сейчас) в описании изнутри обусловленности этого персонажа тела-ума того, что имеется Познание.

Оно не обязательно должно совпадать с тем, что разрабатывали эксперты в течении столетий.

Это тяжело растолковать, но Познание, Видение, в то время, когда оно происходит, поразительно легко, и на весьма узком уровне очень многое делается прозрачно ясным. С людской, интеллектуальной либо моральной точек зрения это скорее раздастся неприемлемо и маловероятно – на эти возражения возможно только пожать плечами. Это то, что имеется, и если оно неприемлемо, то это также прекрасно; в итоге, этому вовсе не обязательно быть приемлемым.

Когда начинается трата времени на концепции и методы выражения, вещь «дэвид» в полной мере может начать «ошибаться» совместно со всеми остальными. Но то, что Осознано, весьма легко. Это то, Что имеется.

И возможно только показывать в его сторону с разных углов зрения, что в этом случае, из-за обусловленности, вероятнее проделывается не в хорошей форме.

И в этом совсем несложном Понимании происходит узнавание – не умом – вторых случаев, в которых в крайней простоте, свободной от запутанности, пафоса и приукрашивания, полагаемых многими в полной мере уместными, случилось все то же Познание. Быть может, кое-какие из них выявляют определенное сходство, но узнавание неизменно, так что неизменно светло, кто осознаёт, а кто нет; кто вправду заметил, а кто лишь пробовал приложив все возможные усилия; кто притворяется и не имеет ни мельчайшего представления. И кто был и имеется чистая прозрачность в осознанности небытия.

Жив ли на данный момент либо уже ушел – отличие маленькая. Имеется те, кто говорит, что единственно стоящий индийский гуру – это живой индийский гуру, а цитирование Махараджа, Махарши, либо Патриархов дзэн имеется легко оглядка на персонажи, погибшие довольно давно, дабы не казаться противоречивыми. А имеется и другие – искатели, пребывающие в обществах погибших гуру, всегда толпящиеся около пересохшего источника, отказывающиеся признавать вездесущее Идеальное Излияние, безмолвно пребывающее рядом с ними, струящееся в них.

И те, и другие не улавливают главного. В параметров сновидения учителя и искатели стараются приложив все возможные усилия. Но в Понимании нет смерти и рождения, нет ухода и прихода, и все формы и события, через каковые случилось видение, неизменно имеется Я, четко присутствующее, per omnia saecula с покон веков7].

наблюдай вовнутрь.

наблюдай вовнутрь!

немыслимая, идеальная красота

в недвижном, безмолвном сердце.

единая идеальная

ослепительно сияющая Сокровище

Все что имеется

что ты Имеется! Подлинное Я –

наблюдай и заметишь в Сиянии.

ничто нельзя сделать, дабы познать это:

не думай и тогда познаешь.

в то время, когда ум недвижим

в то время, когда ум не отличим от сердца

недвижного, безмолвного, сияющего сердца –

наблюдай вовнутрь

не пропусти это!

не живи жизнь, не видя, не зная

данной предельной ослепительной красоты

наблюдай и будь

не думай – наблюдай вовнутрь – и ты познаешь

кто ты Имеется.

МЕТАНОЭЗИС

«Не обращая внимания на то что все желают счастья,

большая часть страдает из-за трагически

ошибочного представления о том,

в чем оно содержится».

Роджер Уолш

«В случае если я когда-нибудь опять отправлюсь искать

желанное моему сердцу, то не дальше собственного

двора, по причине того, что в случае если его нет в том месте, значит с

самого начала я его ни при каких обстоятельствах не теряла»

Дороти из «Колдуна страны Оз»

Весьма интересно, не правда ли: американская Декларация независимости именует «неотъемлемыми правами» жизнь и свободу, но не счастье. «Рвение к счастью» – да, само собой разумеется, но не само счастье. Эта похоже на признание того, что ни у кого нет неотъемлемого права на него, а только на то, дабы израсходовать свободу и свою жизнь, гоняясь за ним. Звучит так, как будто бы тут заложен определенный коэффициент разочарования, не так ли?

Вопрос счастья выясняется весьма, весьма несложным. Счастье – ваше естественное состояние. Единственная обстоятельство, из-за чего мы не всегда его испытываем, – в заграждениях и наслоениях, возводимых и неустанно поддерживаемых.

Вопрос лишь в том, дабы отказаться от всего этого, а не в том, дабы купить что-то новое. В этом и секрет: «рвение к счастью» подразумевает

поиск чего-то нового, которое «сделает» вас радостными, и обречено на неизменное разочарование, по причине того, что это поиск в неверном направлении.

«Из-за чего вы несчастливы? По причине того, что 99,9 процента всего, о чем вы думаете, и всего, что вы делаете, имеет отношение к я – которого нет!» (Вэй У Вэй)

Как постоянно мысли около данной темы очень невнятны, что еще больше усложняет познание. Не смотря на то, что в среде духовных искателей «счастье» имеет сильно выраженную хорошую коннотацию, а «наслаждение» – более негативную, словарная дефиниция слов показывает на то, что в базе их лежат схожие ощущения. Для отечественных целей, быть может, будет нелишне внести в определение этих понятий некую ясность.

Наслаждение – часть цикла жажды. Наслаждение – это чувство, появляющееся, в то время, когда желание удовлетворено. Это переживание разрядки, «аа…», испытываемое в тот момент, в то время, когда наступает процесс желания и удовлетворение желания заканчивается.

Наслаждение само по себе весьма желанно, приводит к высокой степени зависимости. Желание сопровождается нетерпеливостью, беспокойством и раздражением, за которыми направляться маленький момент наслаждения на протяжении удовлетворения. Любой организм тела-ума запрограммирован и обусловлен по-различному, так что в каждом случае имеется собственные особенности; но по сути, что бы ни вело к этому ощущению удовольствия и разрядки, как раз к ним идет рвение, потому как в конечном итоге как раз наслаждение от разрядки при удовлетворении жажды и имеется желанное.

Природа наслаждения такова, что разрядка продолжается одно мгновение, чувство наслаждения теряется фактически сходу, как его находишь, и цикл удовлетворения жажды мгновенно начинается заново. Как многие нашли, выбраться из этого цикла, действуя по его правилам, нереально. Исходя из этого буддийские преподаватели постоянно делали ударение на уничтожении жажды как такового.

Но как может тело-ум и прекратить хотеть, и какое отношение это имеет к счастью?

Большая часть случаев «рвения к счастью» базируется на подсознательной идее, что счастье имеется наслаждение, которое не заканчивается, либо, по крайней мере, заканчивается не так не так долго осталось ждать. Это ведет к «если бы лишь»-методу поиска счастья, что в действительности имеется только метод повысить ставку на жажду: «если бы лишь у меня было это» либо «если бы лишь это случилось», тогда бы я был радостен. Это усложненный вариант цикла желание/наслаждение, обреченный на ту же участь.

Долгое счастье может произойти лишь в то время, когда происходит переориентация, полный выход из круговерти желание/наслаждение.

«Все, что вы желаете, это быть радостными. Все ваши жажды, что бы это ни было, имеется жажда счастья. По сути, вы хотите себе лишь хорошего.

Желание само по себе не содержит ничего предосудительного.

Это сама жизнь, потребность набираться опыта и знания. Выбор, что вы делаете, – вот что неверно. Вычислять, что какие-то незначительные вещи – еда, секс, власть, слава – смогут сделать вас радостными, имеется самообман. Лишь что-то столь же безграничное и глубокое, как ваше настоящее Я, может сделать вас действительно и неизменно радостными». (Нисаргадатта Махарадж)

На том либо другом этапе судьбы любой из нас познал чувство счастья. Возможно, это сложно обрисовать, но всем нам откуда-то, каким-то образом знакомо это переживание, не имеет значения, как оно мимолетно, как редко. В другом случае мы бы не знали, на что оно похоже, и не стремились бы к нему.

Вспомните то время, в то время, когда вы вправду были радостны. Быть может, это был целый период вашей жизни, возможно, годы; либо это был всего лишь преходящий момент, в то время, когда вы почувствовали всплеск, счастье, покой подлинного счастья. В то мгновение, чем бы еще ни было это переживание счастья, хотя бы часть его, составной элемент этого переживания чувствовался как: «Это совсем.

Ничего не требуется поменять. Все безупречно как раз так, как оно имеется».

Это главный компонент переживания счастья, и это то, что мы успеваем ухватить только на мгновенье из того краткосрочного наслаждения удовлетворенного жажды, перед тем как это удовлетворение опять не обернется жаждой. Переживание того, в то время, когда ничего не требуется поменять, ничему не требуется изменяться. Это, тут и по сей день, совсем.

какое количество раз тот, кто испытывает счастье, спонтанно повторяет: «О, это совсем».

Кроме того распространенная фраза «лучше не бывает» предполагает, что нет необходимости что-то добавить, ничему не требуется быть иным, нежели оно имеется тут и по сей день.

Тут понятие счастья делается весьма несложным: речь заходит не о приобретении чего-то нового, а о несложном разрушении препятствия, которое мы возводим собственными рвениями. В случае если вероятно всецело поменять это, подойти к этому иначе, не принимать участие в цикле желание/наслаждение, легко зная, что вещи, как они имеется, тут и по сей день, идеальны, и ничему не требуются трансформации – в случае если возможно не только сказать это, не только верить, но действительно знать это сердцем, тогда это и имеется легко счастье.

В то время, когда это происходит, жизнь из страдания, раздражения, несовершенства, неудовлетворенности преобразовывается в переживание счастья. И это счастье выясняется непоколебимым. Оно не зависит ни от достижений, ни от трансформаций либо отличия от того, что имеется; оно кроме этого непоколебимо страхом перед трансформациями, потому как в любом случае оно принимает все так, как имеется.

Буквальное значение греческого слова metanoesis (которое в христианской Библии переводится как «переход») свидетельствует «изменение ума». Выражение «я передумал» имеет в виду что-то второе. Оно свидетельствует, что изменились мысли: «Сперва я думал так, сейчас думаю в противном случае».

Тот же ум, различные думы. Metanoesis, изменение ума, – это второе.

Его санскритский аналог – paravritti, с тем же значением: превращение либо полное изменение глубочайшего уровня разума сердца.

«Имеется лишь взор в верном направлении, ориентация ума. Paravritti, metanoesis несомненно именно это. И никто не делает этого, и нет ничего, что делается; это чистое воздействие». (Вэй У Вэй)

В этом заложено счастье: в переориентации ума, которая следует за взором в верном направлении, приятии того, что имеется. Таково ваше естественное состояние.

Жажды будут возникать : они часть сна, часть функционирования тела-ума. Нет необходимости в исчезновении жажд как таковых. Шнобель момента познания того, что ничему не нужно быть иным, нежели оно имеется, погоня за жаждами заканчивается.

Наслаждение, как и боль, иногда появляется.

Но раз нет потребности что-либо поменять, нет потребности стремиться к этим переживаниям либо избегать их. Так, нет потакания жажде, нет присвоения и притязания. Оно просто имеется, переживаемое как часть сна.

И все это пронизано постоянным ощущением того, что все прекрасно, этим непоколебимым счастьем, глубинным знанием, что все прекрасно. Это совсем, это как раз так, как и должно быть; ничему не нужно быть иным, чем оно имеется тут и по сей день.

ОТЛИЧИЕ

«Писание имеет три написания:

то, которое способен прочесть лишь ты;

то, которое ты можешь прочесть

вместе с другими; да и то, которое не можешь прочесть ни ты,

ни кто-либо еще.

Я имеется то третье написание»

Шамза Табризскип

«Иногда обнаженные, иногда сумасшедшие, То в качестве ученых мужей,

то в качестве дураков:

Так являются на землю они – свободные!»

Шанкара

Ну прекрасно, в чем отличие между мудрецом и обычным человеком?

На самом глубинном уровне различия между мудрецом и не-мудрецом по сути собственной не имеют смысла. Не существуют как таковые. Различия эти существуют только как видимость.

Так называемый мудрец знает об этом. Оба они – организмы тела-ума, оба со своей обусловленностью, в каждом появляются чувстве, и через каждого происходят действия.

Единственная «отличие» в том, что мудрец осознаёт, что ни«кого» нет, что все это – безличностное функционирование Присутствия при помощи инструментария их организмов тела-ума, тогда как простой человек претендует на эмоции и действия, считает себя важным за них и именует их «собственными».

Но появляющиеся действия и эмоции отличаются?

Не обязательно. Лишь в зависимости от обусловленности соответствующих организмов тела-ума.

Значит, в случае если человек довольно часто злился до пробуждения?..

…Бешенство может свободно возникатьв том организме тела-ума и по окончании, в соответствии с его обусловленностью. Отличие в том, что мудрец не позволит себе увлечься эмоцией бешенства, в то время, когда оно появится: оно появится и естественным образом пройдет, и на этом все закончится.

Мудрец не будет присваивать его себе либо ощущать себя виноватым из-за него либо пробовать растолковать его, оправдать либо извиниться за него либо думать, что ему направляться стараться исправиться, дабы для того чтобы больше не повторилось. Чему требуется исправление? Бешенство как часть безличностного функционирования Сознания..

То, что он появляется в конкретном организме тела-ума, не заботит мудреца.

Прекрасно, мудрец может убить кого-нибудь?

Мудрец знает, что «он» либо «она» неимеетвозможности «сделать» что-либо.

Прекрасно, прекрасно, может мудрец выступать в качестве инструмента, при помощи которого происходит убийство?

Почему бы и нет? В случае если это часть совершенного нескончаемого развертывания в Сознании, дабы некая вещь либо же комбинация вещей имели возможность случиться, как это может не случиться? Говоря классическими понятиями, в случае если в соответствии с божественной волей «будущее» одного организма тела-ума – быть убитым, а «будущее» другого – совершить убийство, то это обязательно случится.

И мудрец осознаёт, что общество накажет «его» за это и что наказание этого организма тела-ума будет так же принято как «божественная воля», как часть совершенного функционирования тотальности.

Но из-за чего для мудреца это будет божественной волей?..

Почему бы и нет? Вы желаете заявить, что понимаете основание либо обстоятельства божественной воли?

Ну, я полагаю маловероятным, дабы кто-то, склонный к убийству, имел возможность когда-либо стать мудрецом…

Вы пробуете вывернуться! Вы много раз слышали, что у Понимания нет предварительных условий. Честно говоря, пример с убийством кого-либо – это крайность.

У мудреца нет мотивации к убийству, так что да, это думается маловероятным. Но сновидческие персонажи, инструменты тела-ума, вряд ли способны прогнозировать подобное. Возможно любое количество обстоятельств, кое-какие из них дешёвые пониманию, кое-какие полностью непонятные с позиции инструментов тела-ума, из-за чего либо как именно для того чтобы рода действо оказывается нужным в совершенном развертывании Сознания.

В случае если чья-то роль в нескончаемом развертывании пребывает в том, дабы подобное произошло, значит, оно произойдёт. Не знаю, обратили ли вы внимание, но у Сознания имеется тенденция непременно осуществлять каждые вероятные комбинации.

Прекрасно, значит, мудрец ничем особенно не отличается от простого человека? Что при таких условиях он получает, в чем польза просветления?

Что особенно не отличается, так это их тела-функционирование и организмы ума. Мудрец знает, что он не это тело-ум, по большому счету не индивидуум. Покупать некому!

Значит, польза для тех, кто его окружает, быть может, для друзей этого парня, либо, если бы у него были ученики…

Ха! «Приятелям этого парня», в случае если допустить, что это юноша и у него имеются приятели, может оказаться сложнее ладить с ним, чем прежде! Не смотря на то, что да, само собой разумеется, возможно для других в этом имеется громадная польза. Знают ли они это, зависит от обусловленности, и от того, что развертывается в Сознании, – того, что восточные традиции именуют «судьбой».

От обусловленности учеников?

Кто заявил, что у него имеется ученики?

Но разве не стал бы мудрец учить?

Для чего? Еще раз: лишь в том случае, если сценарием сновидения этому сновидческому персонажу «мудрец» предписано учить. Лишь в случае если в соответствии с космическим развертыванием такова «будущее» этого организма тела-ума «мудрец»: вести беседы на этот предмет в функционировании Сознания.

Прекрасно, значит, если он не учит, но в нем так же, как и прежде живут все эти эмоции, и он кроме того способен на нехорошие действия…

Что?

Ну прекрасно, что отличает простого человека от мудреца?

Приятель мой, лишь Познание. Лишь видение, знание, вот и все. Лишь Покой, превосходящий всякое познание.

Какая от этого польза? Возможно сообщить, по большому счету никакой. Будда сообщил: «Воистину, я ничего не получил с просветлением».

А Хуанбо написал: «Имеется лишь мистическое, не высказываемое словами познание, и более ничего». Мудрец – это не сверхчеловек, не простой человек, к которому что-то добавлено. Мудрец – это простой человек, у которого что-то забрано: нет эмоции отдельного «я», отдельного индивидуума: никого нет дома.

Я слышал, что при мудреца все происходит спонтанно.

Да. Желаете услышать больше? При каждого все происходит спонтанно. В вашем случае все происходит спонтанно.

Я это так не чувствую.

Совершенно верно. В этом отличие.

Вы верите, что Познание может произойти с каждым?

Я ни во что не верю.

Что?

Тут нет веры.

Это неожиданное заявление.

Вовсе нет. В конечном итоге это весьма легко. Вы или понимаете что-то, или нет.

Если вы понимаете что-то, вам не нужно думать, что это действительно, либо верить в то, что это правда; вы понимаете об этом вне всяких сомнений, это легко имеется, и вера не имеет к этому никакого отношения.

Иначе, если вы не понимаете, честнее не составит большого труда признаться, что вы не понимаете. Но, само собой разумеется, существует множество психотерапевтических, политических и социальных обстоятельств, по которым люди не смогут согласиться, кроме того самим себе, что они не знают чего-то, исходя из этого они создают веру, которая по сути собственной говорит, что вы в действительности не понимаете, что что-то имеется действительно, но готовы притвориться, что понимаете. Вся эта деятельность происходит во сне.

В конечном итоге имеется лишь одно, не имеющее отношения к сновидению, лишь одно, что возможно знать, и это – базовое сознание, «Я Имеется». Все другое – только концепция, конструкция ума во сне, что-то, чего «я не знаю». Все.

Хорошо, но это Познание может случиться с кем угодно, с любым телом-умом?

Само собой разумеется.

Имело возможность бы это произойти со мной?

Нет, конечно же, нет. В том и отличие. Но это может произойти через организм тела-ума, что сейчас вы вычисляете собой, и тогда придет познание, что «вас», «меня» ни при каких обстоятельствах не было, дабы с этим что-то случалось, и что Ты являешься Сознанием, в котором все это якобы происходит.

вера и Понимание в «себя» взаимоисключающи: в случае если имеется одно, то нет другого.

Шесть

Ты имеется

Безмолвное

Сострадательное

Пространство,

в котором

эта жизнь,

о которой ты думаешь

как о «собственной»,

развертывается.

ВРЕМЯ

«Одно мгновение имеется вечность;

Вечность имеется на данный момент.

В то время, когда ты видишь через это

единственное мгновение,

Ты видишь через того, кто видит»

Умэнь

Главным заблуждением, сущностным «ослеплением» есть вера в разумных личности, существующих как обособленные сущности и выступающих в качестве творцов, мыслителей либо деятелей каких бы то ни было мыслей, действий либо опыта. Включая, очевидно, предполагаемого индивидуума, что так думает.

«Не так уж тяжело осознать, как минимум интеллектуально, что эта вселенная имеется сон, но фактически нереально признать, что тот, кто по идее и обязан это осознавать, сам есть частью сна. Эта вера в собственное я представляет собой единственную настоящую помеху на пути происходящего восприятия». (Рамеш)

Эта вера в обособленных личности, включая индивидуума, которого мы именуем «собой», часть более масштабной иллюзии пространства-времени. Все, что имеется, имеется Сознание, Присутствие, Ноумен. То, что воспринимается как проявление, феномен, тотальность пространства-времени, – не что иное, как видимость в Сознании.

Возможность интеллектуального понимания иллюзорной природы индивидуума и отделенности не есть для искателей, совершивших определенные изыскания, чем-то плохо сложным либо выдающимся. Оба эти понятия выступают функциями идеи пространства: как раз в пространстве вещи, включая индивидуумов, кажутся хорошими друг от друга и отделенными. И не смотря на то, что включение в это собственного личного «я» – в действительности второй вопрос, однако, главную идею ухватить возможно.

В итоге, главная мысль, что «все имеется Одно», присутствует фактически во всех духовных и мировых религиях традициях, и как раз с ней приходится на какое-то время иметь дело любому духовному искателю.

Как я уже сказал, мысль о том, что «мы – Одно», противоречит сама себе и затуманена неясным мышлением. Однако основополагающий принцип осознать возможно: чувство границ, создающих пространственную отделенность в обособленные личные сущности, имеется иллюзия. В действительности, существует лишь Единственность.

В то время, когда об этом говорится группе искателей, в основном возможно замечать кивающие головы.

Конечно же, тут имеется собственная сложность: тогда как данный принцип «пространственной Единственности», иллюзорной природы отдельности всех вещей в пространстве считается в некоторых кругах трюизмом, ясно, что в действительности и полностью его не знают. Подлинное познание положило бы финиш всем вопросам, исканию и страданию.

В то время, когда переходят к концепции иллюзорной природы времени и начинают рассуждать о «временной Единственности», то аналогичной подкованности тут не найти, а также интеллектуальное познание дается значительно сложнее. Фразы наподобие «не существует таковой вещи, как время» либо «нет прошлого либо будущего – лишь настоящее» повторять легко, но познание того, это что может значить, видится значительно реже. Книжные магазины забиты книгами, выносящими на дискуссию сокровище «судьбы в настоящем».

Один популярный создатель настаивает на том, что прошлого либо будущего не существует, имеется лишь на данный момент, настоящий момент. В любое время существует только данный настоящий момент. Неизменно имеется лишь «на данный момент, на данный момент и по сей день». За всяким настоящим моментом идет следующий настоящий момент.

Еще больше путаного мышления.

Скорее, это переименование «прошлого, настоящего и будущего» в некое сбивающее с толку «на данный момент, на данный момент и по сей день». Концепция поступательного времени все равно остается: один настоящий момент следует за вторым.

Быть может, модель «пространственной Единственности» (которая, в один раз осознанная хотя бы интеллектуально, разоблачает иллюзию «пространства») может оказаться здесь нужной для понимания «временной Единственности», что подобным образом обнажит иллюзорную природу «времени». Эти концепции идут параллельно.

Представление об отличительных, обособленных во времени моментах схоже с верой в отличительные, обособленные в пространстве личности. Подобно тому как очевидным образом обособленные в пространстве сущности не существуют как таковые, а скорее легко как видимость в Сознании либо метод Присутствия проявлять себя, совершенно верно так же обособленные во времени моменты можно считать не существующими как таковые, как последовательные моменты, а только видимостью в Сознании либо методом Присутствия проявлять себя.

Не существует обособленных сущностей: имеется лишь то, что возможно назвать Это. Не существует обособленных моментов: имеется лишь то, что возможно назвать на данный момент. Не существует личных сущностей, взаимосвязанных между собой: имеется лишь Единое Присутствие, и оно имеется Все.

Не существует личных моментов, следующих друг за другом: имеется лишь Единое Присутствие, и оно имеется Вечность.