Основные положения теории, методологии и методов исторического познания

Историческая наука в обществе. Функции истории: (Уроки прошлого. Поддержание образцов. Легитимация настоящего. Идентификация. Открытие Другого), Неприятности презентизма: (Презентизм и «история современности». Различия между настоящим и прошлым.

Актуализация прошлого).

Вненаучные формы знания о прошлом. Массовые представления о прошлом. Групповое прошлое.

Источники знаний о прошлом. Содержание представлений.

общество и Историк. Публичные вызовы. Исторические ответы.

Древние греки именовали историю «наставницей судьбы» – magistra vitae, а историка – «передатчиком времени».

Считается, что история как отрасль знания появилась около 2 500 лет назад. В первой половине V в. до н.э. греческий мыслитель Геродот написал собственный произведение «История», посвященное греко-персидским войнам (500—449 гг. до н.э.). Второй греческий историк Фукидид (вторая добрая половина V в.) в течение двадцати лет занимался сбором материала для собственного исторического труда «Истории» в 8 книгах, говорящего об истории Пелопоннесской войны 431— 404 гг. (изложение увеличено до осени 411 г.).

Термин «История» многозначен, что определяется его происхождением. Начальное значение слова «история» (от греческого histor — лицо, разбирающее юридические споры) возможно передано широким понятием «изучения», «разыскания».

Но историю греки относили к сфере искусств. Покровительницей истории стала одна из муз древнегреческой мифологии – Клио, которая изображалась молодою дамой с свитком папируса и одухотворённым лицом либо пергаментом в руках.

Наукою история стала лишь в начале XIX века, в то время, когда из Германии, в противовес французскому рационализму, развился идеализм: в противовес французскому космополитизму, распространились идеи национализма, деятельно изучалась национальная старина и начало господствовать убеждение, что жизнь людских обществ совершается закономерно, в таком порядке естественной последовательности, что не может быть нарушен и поменян ни случайностями, ни упрочнениями отдельных лиц. С данной точки зрения основной интерес в истории начало представлять изучение не случайных внешних явлений и не деятельности выдающихся личностей, а изучение публичного быта на различных ступенях его развития. История начала пониматься как наука о законах исторической судьбе людских обществ.

На роль истории в различные времена наблюдали по-различному. В эру молодости человечества, в то время, когда люди жили относительно маленькими и компактными сообществами, в жизни которых принимали яркое участие фактически все обитатели, история имела возможность помогать и на деле являлась наставницей судьбы.

Так, скажем, было в Греции и Риме. Историки того времени видели собственную задачу в том, дабы конкретно возбудить у собственных соплеменников высокие нравственные эмоции. К тому же тут нужно не забывать, что в те далекие времена старой истории еще не было, историки писали в основном о недавних либо текущих событиях.

Они-то и должны были являться добрым примером и уроком для будущих поколений и настоящего.

Из этого тесная сообщение истории с судьбой сообщества — оно черпало из событий собственного недавнего и памятного прошлого вдохновение и назидание для настоящего.

История делает пара социально значимых функции: первая — познавательная, интеллектуально развивающая, пребывает в изучении исторического пути нашей страны, народа и в объективно-подлинном, с позиций историзма, отражении всех процессов и явлений, составляющих историю России.

Вторая функция — практически-политическая. Сущность ее в том, что история как наука, выявляя на базе теоретического осмысления исторических фактов закономерности развития общества, оказывает помощь производить научно обоснованный политический курс, избегать субъективных ответов.

Третья функция — мировоззренческая. История формирует документально правильные повести о выдающихся событиях прошлого, о мыслителях, которым общество обязано своим развитием. История, есть фундаментом, на котором основана наука об обществе.

История владеет огромным воспитательным действием. Знание истории всемирной истории и своего народа формирует гражданские качества — интернационализм и патриотизм; показывает роль личности в развитии общества; видеть пороки людей и общества, их влияние на человеческие судьбы. Изучение истории приучает мыслить историческими категориями, видеть общество в развитии, оценивать явления публичной судьбе по отношению к их прошлому и соотносить с последующим ходом развития событий.

Литературный стиль, применение приемов литературной обработки источников, использование метафор, сравнений — все это делает исторические произведения культурными феноменами, дающими богатейший материал для многих наук и для культуры в целом.
Историческая наука пробует избежать презентизма, т.е. истолкования прошлого в терминах современности. Но презентизм полагал, что история нужна не для реконструкции прошлого, а как материал усвоения ее уроков при ответе современных неприятностей. Это познание пре- зентизм взял, опираясь на философию прагматизма.

Как и другие дисциплины, историческая наука начинается на базе двух исследовательских программ — натуралистической и культурцент- ристской. В истории исторической науки натуралистические либо объективирующие подходы были представлены позитивистской исторической школой JI. Ранке.

Эмпирико-индуктивистская трактовка исторических фактов, убеждение, что историческая наука может преодолеть «инонауч- ность» ценностных интерпретаций и заимствовать более строгие способы нахождения объективности, во многих случаях превращали приемлемый научный способ редукции в редукционизм, ликвидирующий саму душу исторического процесса, его объективное ценностное содержание.

Ранний период историиотражен в источниках совсем иного рода — археологических. Снаружи они кажутся полностью беспристрастными, да и скрыты за ними анонимы: в большинстве случаев, мы не знаем имен тех людей, кто обитал в некогда цветущих либо убогих поселках, выделывал каменные либо медные орудия, укрывал в почве клады, сеял злаки и собирал урожай, кто захоронен в могилах с пышным либо бедным инвентарем.

Археологических источников сейчас также неисчислимое множество, и главная неприятность для исследователя содержится в умении верно дешифровать их, пробраться в их таинственный суть. В отличие от письменных эти источники охватывают всю историю существования людской рода: с появления старейших его представителей — архантропов и впредь до современности, т.е. в течении двух а также трех миллионов лет.

Осознание роли настоящего в репрезентациях прошлого случилось в Новое время в связи с возникновением различных и прямо-таки противоборствующих предположений истории. Как продемонстрировал Р. Козеллек, с одной стороны, утверждается понятие «истории» в единственном числе, трактуемой как процесс развития человечества во времени, причем процесс, на что возможно и необходимо воздействовать (ускорять, тормозить, поменять его направление). Иначе, тогда же формируется представление о том, что существует множество конкретных «историй» (рассказов о прошлом), и что эти истории смогут и должны всегда переписываться, отражая изменение настоящего 1.

Исходно презентизм был тесно связан сфилософией прагматизма, которая самый четко была представлена опять-таки в работах американцев — Ч. Пирса(1839-1914), У. Джеймса (1842-1910) и Дж. Дьюи (1859-1952). Это совсем не свидетельствует, что все создатели прагматических историй ориентируются на методику презентизма. и тем более из этого не нужно, что презентизм как методологическая основаисториографии оправдывает прагматический подход к прошлому.

Наоборот, один из первых последовательных теоретиков исторического презентизма, итальянец Б. Кроче, по большому счету выводил «практическую» историю за рамки «точной» истории.

В более неспециализированном смысле презентизм — это попытка осмыслитьсложность исторического времени, в котором прошедшая социальная действительность не может быть объективно «реконструирована», аможет лишь конструироваться заново. В рамках презентизма, в противоположность позитивистскому подходу, история рассматривается не как познание объективной прошедшей действительности, а как мысленная картина прошлого, создаваемая в настоящем и темсамым становящаяся частью этого настоящего.

В презентистском истолковании настоящим согласится лишь настоящее. Единственный источник познания прошлого -опять-таки субъективное сознание историка, другими словами современность. Так, все значительное для человечества в настоящем, среди них и имевшее место в прошлом, надеется современным.

Во второй половине XX века появляется еще одна форма презентизма, выражающаяся в рвении к созданию «истории современности». Значительную роль тут сыграли концепции«дискурсивных власти» и «практик дискурса». Представление о том, что подход к событиям прошлого столь же субъективен, как иподход к текущим событиям, крепло по мере усиления исторического релятивизма и «открывало» настоящее для исторического анализа. В частности, постмодернисты выдвинули идею прошлонастоящего как примирения с историей и заменили «перманентную войну с прошлым необычным психоанализом истории и культуры, трансформировавшим крочеанский принцип все современно в девиз все современно, исторично и довольно»

Историческое изучение всегда представляет собой некоторый синтез настоящего и прошлого (в действительности и представления о будущем оказывают серьёзное влияние на репрезентации прошлого, в особенности в прагматической историографии). «Время историка» по большому счету очень специфично. В нем в один момент присутствует настоящее и прошлое, и историк психологически не испытывает особенных трудностей, позиционируя себя в различных эрах. Уже И. Гердер превосходно высказался по этому поводу:

«…В известном смысле сама история уготовила нам тенистые сени, где проводим мы время собственный в обществе рассудительных и честных людей самых различных времен. Вот предо мною — Платон, а вот я слышу дружелюбные вопросы Сократа и разделяю с ним судьбу его последних дней. Марк Антонин негромко разговаривает со собственной душой, а вместе с тем разговаривает и со мной; и повелевает бедный Эпиктет, он — могущественнее царей.

Туллий-мученик и злосчастный Боэций обращаются ко мне и поверяют мне собственные судьбы, утешение и печаль собственной души».

Сходные размышления возможно отыскать у самых различных историков Нового времени, впредь до современных.

Сотрудничество настоящего и прошлого возможно разглядеть и в таком ракурсе: историк в определенном смысле противостоит современнику того настоящего, которое для историка есть прошлым. Так как современников нельзя рассматривать как в полной мере компетентных свидетелей собственного времени. Они конструировали собственный настоящее, опираясь только на собственное знание о нем.

Обычно с течением времени пределы осведомленности о событиях прошлого увеличиваются.

Само собой разумеется, связь между удалённости и осведомленности во времени далеко не всегда является прямой. По большей части такое утверждение справедливо для периода Новой и новейшей истории. Но, в любом случае, изменение степени осведомленности меняет историческую интерпретацию.

К примеру, наибольшие события XX века — распад колониальной совокупности, мировые войны, становление биполярной совокупности — сейчас рассматриваются в противном случае, чем 30 лет назад, среди них и вследствие того что показались новые, малоизвестные ранее материалы. Но, возможно, значительно ответственнее то, что сейчас мы знаем последствия этих событий.

Причинно-следственный подход находился в исторических произведениях с момента их появления и постоянно выступал в качестве значительного компонента исторического знания.

Кое-какие философы вычисляют эмпирический уровень мышления единственно подлинным. Их именуют эмпириками. Эмпирики в большинстве случаев не отрицают, что имеются и более сложные формы мышления, но сомневаются в их достоверности.

К примеру британский эмпирик Дж.Локк думал, что людская душа подобна чистой доске, не содержащей при рождении ребенка ни одной идеи, но заполняемой в ходе судьбы восприятиями и ощущениями. Разум у Дж. Локка — только механизм создания из восприятий и этих ощущений разных комбинаций, в каковые разум ничего не додаёт.

Разум, по данной логике, в принципе не может создать ничего нового и потому не испытывает недостаток в особом изучении.

Противоположной точки зрения придерживаются так именуемые рационалисты. Рационалисты относят чувственное знание (отражение) к недостоверному, чёрному. Значение чувственности в познании ими обычно по большому счету отрицается.

Древнегреческий философ Зенон приводил таковой пример: одно зерно при падении не создаёт шума, а мешок зерна — создаёт. Значит, — он делал вывод — хотя бы в одном случае эмоции ошибаются.

Эмоции непременно ошибаются и оценивая состояние ложки в узком стака- не с чаем и она вопреки очевидному опыту думается изломанной. Таких примеров возможно привести большое множество. Следовательно, эмоциям верить запрещено.

Рационалисты утверждают, что верить возможно лишь разуму.

В 1897 г. в собственном таитянском раю Гоген создал собственный основной шедевр — огромное полотно с многозначительным заглавием: Откуда мы? Кто мы? Куда мы идём? В истории живописи нет второй картины, которая намерено была бы посвящена эмоциональному отношению человека к тайной глобальной истории.

Причем выразив в ней первобытное отношение к данной тайной, Гоген придал ему общечеловеческое звучание. Не просто так столетие спустя репродукция данной картины была забрана экипажем американского космического корабля Челленджер для полета в космос. И не меньше многозначительно то, что на протяжении ужасного взрыва корабля по окончании запуска (28 января 1986 г.), как раз художественный образ, полный для того чтобы глубокого философского смысла, растворился в бескрайних просторах Вселенной, как бы символизируя непостижимость запечатленной в нем загадки…

В соответствии с одной из них суть истории отрицается по большому счету, история воспринимается как арена хаоса, беспорядка, скопления случайностей и т.д., одним словом, осмысление истории в этом случае предстает как придание смысла тщетному.

Так, в книге германского историка Т. Лессинга (1872— 1933) ??История как придание смысла тщетному?? творцом смысла истории принято именовать мышление исследователя? ??В истории никаким образом не обнаруживается никакого скрытого смысла, никакой причинной связи, никакого развития во времени…, но история имеется историография, ?.?. создание этого смысла…?? [330]. Наряду с этим в случае если хаос присутствует в предмете изучения, то он будет и в голове, не смотря на то, что часто не редкость напротив. Вне познания каждая разновидность мышления, в т.ч. и историческое мышление, не владеет внутренней логикой, поскольку в этом случае было нужно бы признать врожденный темперамент разглядываемого свойства мышления.

В соответствии с другой трактовкой неприятности суть истории не отрицается, утверждается множественность смыслов. ??Не должна быть единого (одного) смысла. По данной причине не должна быть ни первого, ни последнего смысла, он неизменно между смыслами, звено в смысловой цепи, которая лишь одна в собственном целом должна быть настоящей. В исторической жизни эта цепь растет вечно, и потому каждое звено ее опять и опять обновляется, как бы рождается заново??.

Вправду, незавершенность развития истории исключает любую возможность ее осмысления в окончательном варианте? любая ступень исторического развития вносит что-то новое в смысл и содержание истории. Это, но, не свидетельствует наличие множества смыслов.

Исторический способ содержится в следовании правилам и принципам работы с другими доказательствами и первоисточниками, отысканными на протяжении изучения и после этого применяемыми при написании исторического труда.

Геродот из Галикарнасса собрал и записал эти сведения, дабы прошедшие события с течением времени не пришли в забвение и удивления и великие хорошие деяния, как эллинов, так и дикарей не остались в безвестности, в особенности же то, из-за чего они вели войны между собой.

Но начало применения научных способов в истории связывают с другим его современником, Фукидидом, и его книгой «История Пелопоннесской войны». В отличие от Геродота и его религиозных сотрудников, Фукидид разглядывал историю как продукт поступков и выбора не всевышних, а людей, в которых искал все следствия и причины.

Историческое познание – форма отражения исторической действительности. Существуют разные уровни познания – мышление, эмпирическое, теоретическое.

На первом уровне (этапе) познания, историк изучает разные источники для обнаружения в них фактов.

Способы реконструктивного познания разнообразны и включают в себя как способы конкретно-проблемного (специально-исторического) изучения, так и способы обще-научного исторического изучения.

Главной задачей исторического познания есть получение знания, которое зафиксировано в источнике, и на получение нового знания, которое в нем конкретно не зафиксировано.

К специально-историческим способам относятся:

— условно-документоведческий и грамматически-дипломатический способы, т.е. способы членения текста на составные элементы, используются для делопроизводственных документов и изучения делопроизводства.

— способы текстологии. Так, к примеру, логический анализ текста разрешает трактовать разные «чёрные» места, распознать несоответствия в документе, существующие лакуны и т.п. Использование этих способов позволяет распознать недостающие (стёртые с лица земли) документы, реконструировать разные события.

— историко-политический анализ разрешает сопоставить сведения разных источников, воссоздать события политической борьбы, породившие документы, конкретизировать состав участников, принявших тот либо другой акт.

Способ– это средство исторического изучения. Посредством исследовательских способов происходит накопление исторических знаний, и уточнение представлений о прошлом. Способы исторических изучений делятся на намерено исторические и общенаучные.

Для раскрытия

личного своеобразия объекта исторического познания употребляются соответствующие языковые средства выражения.

Идеографический способ разрешает зафиксировать неповторимые изюминки исторического явления.

Ретроспективный способ – последовательное погружение в прошлое с целью обнаружения обстоятельств событий. Сущность ретроспективного способа содержится в применении знаний о более высокой ступени исторического развития для оценки и понимания прошлой. Исторические процессы развиваются в направлении «от прошлого к настоящему», от формирования обстоятельств явления к происхождению самого явления. Процесс исторического познания «движется» в обратном направлении: от

знаний о явлениях и событиях к определению их предпосылок и

причин.

Значение более ранних исторических явлений возможно осмыслено лишь при условии учета более поздних.

Проблемно-хронологический способ -изучение последовательности исторических событий во времени. Потому, что исторический процесс начинается «от прошлого к настоящему», то итогом исторической реконструкции событий есть выстраивание их последовательности по хронологическому принципу, формирование «цепи» соединенных причинно- следственными связями «звеньев» истории.

Сравнительный (сравнительно-исторический) способ–сопоставление исторических объектов в пространстве и времени. Историко-типологический способ содержится в выделении типов исторических явлений, их классификации.

Процедура измерения исторических явлений предусматривает в качестве собственного конечного результата выражение в численных показателях признаков и свойств исторических явлений, каковые представлены в содержании исторических источников в качественной, описательной форме. Разумеется, что это уже более сложная по уровню и характеру анализа исследовательская процедура мышления историка, требующая разработки иных способов изучения, чем при с применением численных показателей. Чем это позвано?

На протяжении изучения массовых процессов и явлений без применения приема измерения обычно нереально взять обобщенную их картину, т. е. выйти за пределы описания отдельных событий. Описательный анализ даст всего лишь отдельные примеры, а попытка представить с его помощью картину изучаемого явления в целом может оказаться ненужной и нереализуемой.

В связи с наличием фактически в любой изучаемой ситуации совокупности действующих факторов перед историком поднимается вопрос о мере настоящей значимости каждого из них. Эти факторы смогут быть охарактеризованы в ходе сущностно-описательного анализа, но этот анализ окажет помощь осознать и оценить обстановку в каждом конкретном случае, но будет недостаточным для чёрта обстановки с массовыми однопорядковыми явлениями в целом.

Прием измерения открывает возможность получения обобщающего и довольно более правильного, чем при применении описательного способа, представления о ней. Этот вариант математической обработки содержания источника дает возможность приобрести информацию, которую иным методом добыть нереально.

Результаты измерения публичных явлений зависят от условий развития исторического познания.

процессы и Исторические события владеют как качественными, так и количественными показателями.

Количественные параметры исторических явлений в текстах культуры нового времени находятся в источниках статистического характера.

Качественные показатели в нарративных источниках значительно чаще обрисованы словесно и в клиометрическом изучении подлежат измерению.

Показатели исторических явлений многообразны и неоднородны. Вследствие этого употребляются различные единицы измерения. Неоднородность показателей измеряемых явлений предполагает применение различных способов измерения.

Ветхая философия истории много говорила о предназначении и смысле людской истории. Мысль, находившаяся за этими рассуждениями, казалась очевидной: человечество существует не напрасно, оно имеет определенное назначение, и, значит, у его эволюции имеется определенный суть. Но при ближайшем рассмотрении тяжело осознать, что именно имелось в виду под смыслом истории.

Понятие смысла, само по себе очень расплывчатое, в приложении к истории делается чем-то прямо-таки неуловимым.

Соединяя совместно деление сокровищ на внутренние и внешние, с одной стороны, и их деление на объективные и субъективные, с другой, приобретаем четыре вероятные позиции в вопросе о смысле истории:

1) история наделена смыслом, потому, что она есть средством с целью достижения определенных сокровищ (таких, как, скажем, свобода, всестороннее развитие человека, его благополучие и т. п.), реализация которых не смотря на то, что и есть итогом исторического развития, но не зависит от замыслов отдельных их групп и людей, от их понимания истории и от их сознательной деятельности;

2) у истории имеется суть, поскольку она есть полезной сама по себе, в любой момент ее существования, причем эта внутренняя сокровище истории совсем не зависит от их групп и людей, каковые смогут осознавать ценность и смысл истории, но смогут и не понимать их;

3) история имеет суть как средство успехи тех совершенств, каковые выработало само человечество и каковые оно пытается неспешно реализовать на протяжении собственной деятельности;

4) у истории имеется суть, потому, что она позитивно полезна сама по себе, и эта сокровище придается ей не извне, а самими людьми, живущими в истории, делающими ее и приобретающими удовлетворение от самого процесса судьбы.