Первые аудиторы российской империи: учреждение службы и особенности деятельности

УДК 657.1

JEL: М41, М42, N23

ФИСКАЛЫ и АУДИТОРЫ ЭРЫ ПЕТРА ВЕЛИКОГО:

ЗАРОЖДЕНИЕ РУССКИХ УНИВЕРСИТЕТОВ ДЕНЕЖНОГО КОНТРОЛЯ

Павел Петрович БАРАНОВ

профессор экономики , заведующий кафедрой информационно-бухгалтерского учёта и аналитического обеспечения, Новосибирский управления и государственный университет экономики «НИНХ», Новосибирск, РФ

bpavel1974@yandex.ru

Александр Арсеньевич ШАПОШНИКОВ

профессор экономики , доктор наук кафедры бухучёта, Новосибирский управления и государственный университет экономики «НИНХ», Новосибирск, РФ

shaposhnikov.alexandr@mail.ru

Аннотация

Предмет.Предметом изучения в настоящей статье являются предпосылки происхождения, цели создания, особенности функционирования и содержание деятельности отечественных университетов аудиториата и фискалитета в начале XVIII века.

Цели.Главная цель изучения содержится в систематизации и уточнении нормативно-правовых баз аудиторской и фискальской работ в Российской Федерации эры Петра Великого, обнаружении закономерностей и особенностей развития указанных университетов и историческом поиске истоков современного русского аудита бухгалтерской денежной отчётности.

Методика.Изучение базируется на методологии историко-сравнительного подхода, в контексте которого используются историко-генетический, проблемно-хронологический и историко-типологический способы.

Результаты.В следствии изучения уточнены состав, периоды ввода и последовательность принятия в воздействие законодательных документов, выяснивших создание национальных университетов аудиториата и фискалитета в Российской Федерации в начале XVIII века, охарактеризованы действительное содержание и организационные аспекты деятельности каждой из указанных работ, распознаны сходства и установлены различия в предметах ведения, функциональных обязанностях, приёмах и способах реализации служебных функций университетами российского аудиториата, фискалитета и университета современного отечественного аудита.

Выводы. Совершённое изучение разрешило организовать совокупность оснований для отказа от интерпретации армейского аудиториата петровского времени как предшественника отечественного аудита денежной отчётности и, наоборот, обосновать позиционирование фискальской работы начала XVIII века в качестве первого университета российского денежного контроля, в рамках которого началось формирование методологии и оценки и методических приёмов получения аудиторских доказательств, обширно применяемых в современной аудиторской практике в форме аудиторских процедур.

Главные слова:аудиториат, фискалитет, аудит, законы, функциональные обязанности

Введение

Сложности в преодолении затяжного кризиса аудиторской практики и науки [1] во многом обусловлены тем, что поиски вариантов выхода из этого интеллектуального тупика концентрируются в основном около неприятностей публично-стандартизации и профессионального регулирования аудиторской практики при фактически полном игнорировании научных изучений в истории аудита и области методологии. Наряду с этим налицо подмена научной методике аудита суррогатным комплектом положений аудиторских стандартов, получающих статус опытного догмата, очень редко подвергаемых не то что научному, но кроме того рациональному осмыслению.

Что же касается исторических изучений в области аудита, то их активность находится в окрестностях нулевой точки: в следствии некоего всплеска учебно-методической работы на заре русского аудита в девяностых была организована некая первичная «база исторических сведений» об аудите, потом неизменно ретранслируемая с различной степенью эклектичности на страницах учебной и научной литературы фактически без уточнений и дополнений. И в случае если в области начатых доктором наук Я.В.

Соколовым изучений истории бухучёта русский наука начинается достаточно деятельно (прежде всего, упрочнениями таких учёных-энтузиастов, как М.И. Кутер, К.Ю. Цыганков, В.В.

Ковалев, М.Л.

Пятов, В.Я. Соколов, Н.А. Каморджанова, Д.А.

Львова и др.), то в отношении исторических изучений аудиторской практики и науки обстановка совсем другая.

Превалирование технического тиражирования первичной «исторической базы» без какого именно бы то ни было критического анализа, уточнения и верификации содержащихся в ней сведений лишает современный аудит исторической памяти и создаёт предпосылки для повторения неточностей, конфликтов интерпретаций и герменевтических заблуждений, которыми, демонстрируя следствия ситуации , изобилуют, например, современные аудиторские стандарты.

Помимо этого, установление достоверности исторических сведений представляется особенно серьёзным как раз в области аудита, потому, что его основной целью, как мы знаем, есть оценка достоверности информации. Уже поэтому, чтобы избежать навешивания на аудитора в дополнение к прозвищу «дремлющего сторожевого пса» [2] ещё одного ярлыка – «сапожника без сапог» – неписаные нормы научной этики предопределяют необходимость развития исторического направления изучений аудита. Одна из попыток проведения изучений подобного рода, предпринятая авторами с целью оценки достоверности «самого известного факта истории русского аудита», характеризуется в предлагаемом материале.

Первые аудиторы России: особенности деятельности и учреждение службы

Итак, самый известный факт истории русского аудита – введение в 1716 г. Петром I звания аудитора в воинском уставе и позднее (?) – позиционирование этого звания в табели о рангах. Данный факт упомянут сейчас фактически во всех книжках по аудиту и много научных материалов.

Наряду с этим авторы, в большинстве случаев, отмечают, что «должность аудитора совмещала в себе кое-какие обязанности делопроизводителя, секретаря и прокурора» [3, с.10], а многие додают конкретно по окончании приведённой цитаты, что «аудиторов в Российской Федерации именовали присяжными бухгалтерами» [4, с.7]. Оценка достоверности указанной информации по содержанию и форме воображает определённый интерес для ответа на два ответственных взаимосвязанных вопроса: каковы были предпосылки учреждения аудиторского звания в начале XVIII в. и в чем заключалась сущность работы аудитора петровского времени? Изучение этих вопросов разрешит осознать, правомерно ли делать выводы о происхождении отечественного аудита в современной его интерпретации (по существу, а не по заглавию) как раз в петровскую эру.

Для этого целесообразно обратиться конкретно к текстам многократно упоминаемых современными авторами исторических источников – «Устава воинского» 1716 г. [5] и «Табели о рангах» [6] 1722 г.

Вправду, в ст. 7 гл. I Преамбулы «Краткого изображения процессов» Устава воинского находилась норма о необходимости присутствия «…при армиях генералы, обер- и полковые аудиторы, от которых очень требуетца хорошее мастерство в правах, и надлежит оным хорошим быть юристам, чтобы при кригсрехтах (военных судах – авт.) накрепко смотрили и хранили, чтобы процессы порядочно и надлежащим образом отправлялись» [5].

Обязанности аудитора петровского времени и особенности его статуса детально охарактеризованы в изучениях д.и.н., доктора наук М.О. Акишина, отмечающего ссылаясь на Устав воинский, что аудитор как особенное должностное лицо вёл протоколы судебных совещаний, осуществлял надзор за правильностью и соблюдением применения законов в суде и смотрел за соблюдением установленного порядка прохождения дела по инстанциям [7, с.119]. Помимо этого, как отмечает проф.

М.О.

Акишин, «…в розыскных делах на досудебной и фактически судебной стадиях аудитор осуществлял кое-какие следственные действия: готовил документы к рассмотрению «кригсрехтом», проводил допросы свидетелей и подсудимого, собирал доказательства и необходимые справки по делу, принимал участие в дискуссии появлявшихся при его рассмотрении затруднительных обстановок, давал разъяснения и советы по их разрешению, готовил определения («экстракты») и вносил их на рассмотрение «кригсрехта». На стадии вынесения «сентенции» (решения суда) аудитор на основании поданных участниками суда голосов составлял «сентенцию», обрисовывал в ней события случившегося события, по которому был признан виновным подсудимый, либо принято решение о его оправдании. Но при распоряжении решения суда аудитор голоса не имел, не смотря на то, что вместе с «презусом» и асессорами подписывал решение суда, по окончании чего он оглашался» [7, c.120-121].

Так, в деятельности аудитора петровских времён смогут быть усмотрены такие «процедурные» атрибуты современного аудита, как документирование, оказание консультационных одолжений, поиск, обобщение и получение доказательств, и формирование, засвидетельствование и обоснование мнения (суждения), высказываемого в последнем документе.

Помимо этого, в Уставе воинском имеются и показатели регламентации сотрудничества аудитора со сторонами судебного слушания, вызывающие определённые аналогии с современными нормами коммуникации аудитора с управлением, собственниками аудируемого лица и третьими сторонами. Так, увидев на протяжении суда какое-либо отступление от закона либо нарушение его с чьей-либо стороны (к примеру, презуса либо асессоров) аудитор был обязан сделать соответствующее представление суду. Наряду с этим, в случае если суд оставался при собственном мнении, аудитор должен был подать письменный рапорт, по которому от суда требовалось вынести определение о согласии либо мотивированном отказе в заявленном аудитором ходатайстве.

Очень занимательными представляются неподкупности обеспечения аудитора и попытки беспристрастности, отыскавшие отражение в Уставе воинском 1716 г. В частности, в ст. 8 гл. I Преамбулы «Краткого изображения процессов» аудитору указывалось функционировать так, «чтобы каждого, без разсмотрения персон, делали выводы и наблюдали не похлебствуя никому, но сущею правдою в деле поступать» [5].

В том случае, если аудитор «в неправедном решении суда похлебствен причинитца, то сверх лишения чина его, надлежит ему еще иное ожесточённое учинить наказание». Но, в отличие от требований к честности аудитора, условий и гарантий обеспечения его независимости Устав воинский не предусматривал, потому, что ставил аудиторов в яркое подчинение полководцам (генерала-аудитора – командующему армией, а полкового аудитора – начальнику полка), занимавшим должности президентов главного и полкового «кригсрехтов».

Так, в этом случае направляться дать согласие с мнением проф. М.О. Акишина, отмечающего, что «аудитор, показавший принципиальность на протяжении процесса, по окончании его окончания в полной мере имел возможность подвергнуться преследованиям от начальника» [7, с.120].

Представленная информация вправду подтверждает факт наличия в Уставе воинском 1716 г. положений, определяющих статус аудитора, состав его особенности и обязанностей работы. Но, в исторических документах имеются более ранние упоминания о российских военных аудиторах, что разрешает сформулировать догадку о наличии и более ранних попыток легитимизации нормативного определения и службы аудитора его функциональных обязанностей.

В архивах исторических документов времён царствования Петра Великого содержится, например, информация о назначении 9 февраля 1702 г. генерал-аудитором армии С.М. Хрущова с предписанием организовать военно-судное дело по «артикулу» [5]. Проф.

М.О.

Акишин, ссылаясь на работу М.П. Розенгейма [8], приводит сведения о том, что в 1708 г. по окончании поражения под Головчинами по указу Петра I были созданы два главных «кригсрехта», должность аудитора при которых выполнял И.В. Кикин; в 1709 г. при армии А.Д.

Меншикова состоял генерал-аудитор-лейтенант Матезиус с жалованием «по 25 руб. на месяц, по капиталяции против маэорского окладу», аудитор Фердинандус Денес с жалованием по 8 р. в месяц, а при Краснопольском драгунском полку состоял аудитор Комарский [7, c.121-122].

О необходимости и важности аудиторской работы ещё в 1709 г. писал в одном из собственных писем сам Пётр Великий: «…В пехотной армее выяснено быть трем человеком аудитором, которым надобно жалованья учинить против маеоров и отправлять в армею» [9, c.16-17]. В соответствии с штатам русской армии от 19 февраля 1711 г. была установлена неспециализированная штатная численность армейских аудиторов числом 105 человек, включавшая 3 генерал-аудиторов, 3 генерал-аудиторов-лейтенантов, 12 обер-полковых аудиторов 87 и аудиторов с ежегодным содержанием общей стоимостью 16770 руб.

Изучение работ проф. М.О. Акишина [7] и генерала-майора юстиции Г.М. Сутормина [10], и использованных ими исторических источников даёт возможность уточнить последовательность и состав ввода в воздействие документов, в первый раз создавших работу аудитора и заложивших регламент её несения:

1) 1698 г. – Устав «майора избирательного Преображенского солдатского полку» Адама Адамовича Вейде, представленный 3 июня 1699 г. Петру I, – первый документ русского законодательства, в котором упоминалась должность аудитора и рекомендовалось иметь в армиях при высшем суде генерал-аудитора, что должен был выступать в роли стража закона, выполнять обязанности главы судебной канцелярии, быть «человеком правдивым, разумным, грамотным, знатоком армейского права».

2) 1702 г. – «Уложение либо право воинского поведения генералам, средним и рядовым солдатам и младшим чинам» фельдмаршала Бориса Петровича Шереметева, которым был введён армейский суд и легитимизирован новый элемент военно-юридического управления – работа аудитора.

3) 1706 г. – «Краткий артикул» Александра Даниловича Меншикова, имевший в исходниках полное наименование «Артикул краткий, выбранный из древних христианских воинских прав, иже о богобоязни и о наказании разных злоб. В частности: за смертное убивство, за прелюбодяние, за воровство, за измену, за неверность и другая. Такоже о команде, о осторожности, храбрости и како имеют в квартирах и обозех воинские главные и особливые должности и полковые суды по различию чинов».

4) 1706 г. – «Устав прошлых лет», созданный при личном участии Петра I, во второй части которого – «Воинском на