Проекты преобразования высшего управления русской православной церкви

Каноническая ущербность синодальной совокупности отягощала совесть архиереев, мирян и клириков. Во второй половине XIX века необходимость преобразования церковного строя начинает обсуждаться публично. В 80 гг. в епархиальных городах России — Петербурге, Киеве, Казани — проходят заседания епархиальных архиереев отдельных регионов, на которых обсуждаются вопросы церковной судьбе, в особенности острые в этих местностях.

В литературе такие епископские заседания стали называться соборы.

У церковного народа появляется надежда на созыв Общероссийского Поместного Собора. В умах людей, в особенности болезненно переживавших неканоничность синодального управления, зреет идея о восстановлении Патриаршества.

В то время, когда на протяжении революции 1905-1917 гг. были изданы Манифесты, предоставлявшие широкие права иноверцам, инославным и старообрядцам, церковная общественность и духовенство встревожились тем, что Православная Церковь, пребывавшая в течение 200 лет под твёрдой опекой власти, может оказаться в нехорошем положении,чем иноверцы и инославные религиозные объединения.

Об этом тогда заговорили с амвонов и на страницах церковной печати. Созыв Поместного Собора практически всеми в Церкви осознан был как нужное, срочное дело.

И сходу обнаружились разногласия по поводу состава грядущего Собора. В Санкт-Петербурге появилась несколько 32, провозглашавшая задачу обновления самых баз церковной судьбе. Эта несколько потребовала мирян и широкого представительства клириков на Соборе и дабы они (миряне и клирики) взяли равные права с епископами в ответе всех вопросов церковной судьбе.

В данной тенденции открыто проявились сословно-партийные интересы обновленцев, рвение закрепить побольше прав и привилегий за белым духовенством за счет епископата и монашества; монашествующих не епископов представители группы 32 по большому счету вычисляли нецелесообразным и неканоничным призывать на Собор. Не считая верной идея, что первый Собор, по видящимся для идеальной организации его затруднениям, может складываться из одних лишь епископов, мы полагаем, что он-то, в первую очередь, и обязан владеть характером всецерковного представительства, — отмечалось в мае 1905 г. в записке группы 32 митрополиту Петербургскому Антонию (Вадковскому) — двухсотлетнее современное положение и отсутствие соборов высшей иерархии, не выбираемой, как встарь, самими церквами, другими словами народом и клиром самих вдовствующих церквей, в обязательном порядке требует участия на соборах низшей иерархии и мирян [1].

Обновленцы пугают собственных оппонентов церковным расколом, что случится, в случае если их условия о равноправном участии мирян и клириков в Соборе не будут приняты. Епископы выработают и утвердят на соборе проект устроения; но ответ их не возьмёт силы лишь от того, что оно будет единогласным жаждой всех епископов. Церковь сообщит либо, по крайней мере, может заявить, что не одобряет для того чтобы устроения дел, не хочет его и признает не соответствующим ни настоящим ее потребностям, ни хранимому ею Преданию.

Права либо не права будет эта, нечайно отрешенная от епископов Церковь, но раскол случится [2], — писал член Альянса церковного обновления Н.П. Аксаков. Для первоиерарха Русской Церкви авторы Записки предусматривали титул епископа столичного города либо кроме того Патриарха, но не желали наделить его никакими административными правами по отношению к вторым епископам, предоставляя только первенство чести.

Совсем противоположных убеждений о характере предстоявших преобразований высшей церковной власти придерживался епископ Антоний (Храповицкий). Епископы, — писал он тогда, — имеют над собой не только Патриарха, но и изъявляют готовность подчиниться митрополитам. Власть Патриарха возьмёт так как лишь один, а остальные сделаются его послушниками: семеро (имеются в виду митрополиты, стоящие во главе митрополичьих округов) яркими, а другие 92 — послушниками митрополита.

Это столько же похвально со стороны епископов, сколько полезно для Церкви, потому что при ослаблении неспециализированной церковной дисциплины нужна жёсткая власть и над всеми нами [3]. Епископ Антоний поддерживалтолько епископский состав ожидаемого Собора. В том же духе был составлен доклад Святейшего Синода, представленный правителю в 1905 г.

С глубоким разбором вопроса о составе Поместного Собора выступил в печати епископ Финляндский Сергий (будущий Патриарх). Он писал: Возможно ли, стоя на строго канонической мнению, утверждать, что миряне и клирики есть в праве, наравне с епископами, принимать участие с решающим голосом в областных соборах… Ответ возможно лишь отрицательный.

Что миряне и клир в обязательном порядке находились на соборах и что кое-какие из них принимали в рассуждениях Собора самое превосходное участие, это правда… Но сообщить, дабы таков был закон церковный, необходимый для всех, дабы этого потребовали правила Св. Апостол и Св.

Вселенских и Поместных соборов… нереально. Книга правил не содержит никаких узаконений для мирян и участия клира в областных соборах и, наоборот, — везде, где говорит о Соборах, — говорит лишь об епископах и ни при каких обстоятельствах о пресвитерах, мирянах и клириках (IV Всел. 19. Трулл.

8, VII Всел.

6, Карф. 14, 27, 87,141,142, Лаод. 40 и проч) [4].

Но для мира и единства церковного, епископ Сергий вычислял допустимым призвать для принятие участия в Соборе мирян и клириков: Но, — отмечал он, — необходимо поставить это участие так, дабы оно не разрушало… ключевого принципа канонического строя [5]. Для этого епископ Сергий предлагал ввести в положение о Соборе такое условие: Всякое распоряжение неспециализированного собора, достигнуто ли оно методом голосования либо без него, приобретает силу закона, но возможно опротестовано, с указанием мотивов и передано на рассмотрение Собора одних епископов.

В случае если распоряжение имеет темперамент догматико-канонический, для протеста достаточно одного голоса, кому бы он ни принадлежал. В любой другой ситуации нужно, дабы протест был заявлен либо поддержан не меньше как одной четвертью всех присутствующих [6].

Не обращая внимания на самые живые надежды на быстрый созыв Собора, не обращая внимания на то, что намерено созданное Предсоборное присутствие подготовило материал для грядущего Поместного Собора, царь счел созыв собора неблаговременным. В 1912 г. материалы Присутствия пересматривались Предсоборным Заседанием, но до созыва Собора дело снова не дошло. Только отречение императора открыло путь к Поместному Собору.

В 1917 Предсоборный совет, трудившийся под руководством епископа Сергия, подготовил Положение о Общероссийском Поместном Соборе.

1. К церковному Собору. Сборник. 1906. С. 127. ^

2. В том месте же. С. 128. ^

3. В том месте же. С. 146. ^

4. Сергий (Страгородский), епископ. Указ. соч. С. 5-6. ^

5. В том месте же. С. 10. ^

6. В том месте же. С. 27. ^