Распоряжение церковным имуществом

Церковное имущество, как и всякое имущество, испытывает недостаток в том, дабы им руководили. Это управление содержится в осуществлении контроля за его сохранностью и в распоряжении им по назначению. В Старой Церкви имуществом христианской общины — епископии — руководил епископ, в большинстве случаев посредством диаконов.

Он не подлежал никакому контролю, иными словами, давал отчет в собственном управлении одному только Всевышнему. Но обнаружившиеся злоупотребления в распоряжении церковным имуществом со стороны епископов послужили основанием чтобы Отцы Антиохийского Собора изрекли 24 е правило, которое в изложении Аристина выглядит так: Всему клиру справедливо знать принадлежащее Церкви, чтобы, по смерти епископа, сохранена была собственность Церкви, и принадлежащее епископу было употреблено по его распоряжению.

Епископ обязан делать опись собственного имущества и сделать его известным, и имущества церковного, и сие должны знать диаконы и пресвитеры, чтобы по смерти его собственное имущество было употреблено по его воле. В случае если же он не сделает так, то все поступает в церковь. Потому, что хозяйственное управление целесообразно было поручить не всем пресвитерам, а одному лицу.

Отцы Халкидонского Собора постановили: Поелику в некоторых церквах, яко же нам соделалось гласным, епископы руководят церковным имуществом без икономов, того для разсуждено всякой церкви, имеющей епископа, имети из собственнаго клира иконома, что бы распоряжался церковным имуществом, по воле собственного епископа, чтобы домостроительство церкви не без свидетелей было, чтобы от этого не расточалося ея имущество, и чтобы не падало нарекание на священство. Аще же кто этого не учинит, таковый повинен Божественным правилам (прав. 26).

С возникновением приходов управление приходским имуществом ложилось на приходское духовенство, а с происхождением монастырей — на монастырских настоятелей, причем под началом настоятелей и в монастырях учреждалась должность эконома.

В Русской Православной Церкви в синодальную эру Святейший Синод руководил хозяйственными делами через хозяйственное управление, архиерей — через эконома, настоятели монастырей — через эконома. Что касается приходских церквей, то распоряжение имуществом в них возлагалось на старосту и причт как представителя мирян.

На данный момент в Русской Православной Церкви существует Хозяйственное управление при Синоде, а в монастырях, духовных школах и других церковных университетах имеются чиновники, в компетенцию которых входит управление имуществом. Приходское имущество находится в распоряжении приходских советов, выбираемых приходскими собраниями. Но потребление ризничных предметов при богослужении зависит от усмотрения причта.

Церковный суд

Он не подлежал никакому контролю, иными словами, давал отчет в собственном управлении одному только Всевышнему.

Но обнаружившиеся злоупотребления в распоряжении церковным имуществом со стороны епископов послужили основанием чтобы Отцы Антиохийского Собора изрекли 24 е правило, которое в изложении Аристина выглядит так: Всему клиру справедливо знать принадлежащее Церкви, чтобы, по смерти епископа, сохранена была собственность Церкви, и принадлежащее епископу было употреблено по его распоряжению. Епископ обязан делать опись собственного имущества и сделать его известным, и имущества церковного, и сие должны знать диаконы и пресвитеры, чтобы по смерти его собственное имущество было употреблено по его воле.

В случае если же он не сделает так, то все поступает в церковь. Потому, что хозяйственное управление целесообразно было поручить не всем пресвитерам, а одному лицу.

Суд в Старой Церкви

Судебная власть образовывает часть церковной правительственной власти. Земная воинствующая Церковь представляет собой человеческое общество, в котором, как и во всяком публичном организме, смогут появляться спорные случаи; члены Церкви — люди безнравственные — смогут выполнять правонарушения против заповедей Божиих, нарушать церковные установления; исходя из этого в земной Церкви имеется место для осуществления ею самою судебной власти над собственными чадами. Судебная деятельность Церкви многогранна.

Грехи, открываемые на исповеди, подлежат тайному суду духовника; правонарушения клириков, которые связаны с нарушениями собственных служебных обязанностей, влекут за собой публичные прещения. Наконец, в зависимости от государства взаимоотношений и характера Церкви, в компетенцию церковного суда в различные периоды истории входили тяжбные дела между христианами, а также дела уголовные, суд по которым, в неспециализированном-то, не соответствует природе церковной власти.

Господь, проповедуя любовь к ближним, мир и самоотречение, не имел возможности одобрять споры между учениками. Но сознавая людскую немощь Собственных последователей, Он указал им средства к прекращению тяжб: В случае если же согрешит против тебя брат твой, отправься и обличи его между тобою и им одним: в случае если послушает тебя, то купил ты брата твоего; в случае если же не послушает, забери с собою еще одного либо двух, чтобы устами двух либо трех свидетелей подтвердилось всякое слово.

В случае если же не послушает их, сообщи Церкви, а вдруг и Церкви не послушает, то да будет от тебе как язычник и мытарь (Мф. 18:15-17).

Апостол Павел укорял Коринфских христиан: Как смеет кто у вас, имея дело с другим, судиться у нечестивых, а не у святых?.. Разве не понимаете, что мы будем делать выводы ангелов, не тем ли более дела житейские? А вы, в то время, когда имеете житейские тяжбы, поставляете собственными судьями ничего не значащих в Церкви.

К стыду вашему говорю: неужто нет между вами ни одного разумного, что имел возможность бы рассудить между братьями собственными?

Но брат с братом судится, и притом пред неверными. Да и то уже очень унизительно для вас, что вы имеете тяжбы между собою. Для чего бы вам лучше не оставаться обиженными?

Для чего бы вам лучше не терпеть лишения? (1 Кор.

6; 1-7).

Следуя наставлениям апостола, христиане первых столетий избегали языческих судов и воображали вследствие этого собственные споры на суд епископов. Они делали это вследствие того что в случае если б христиане судились между собой в судах языческих, они бы роняли в глазах язычников нравственную высоту собственной веры. К тому же римское судопроизводство предполагало совершение идолопоклоннической церемонии — воскурение фимиама богине правосудия Фемиде.

В особенности недопустимо было для клириков обращаться со собственными спорами в гражданский языческий суд. Для мирян епископский суд имел темперамент полюбовного разбирательства, либо третейского суда. Но если бы обиженная сторона начала искать собственного права в гражданском суде, она тем самым подвергалась бы в глазах христианской общины нареканиям в кощунстве и поругании святыни.

Церковный суд в Византии

В эру преследований решения суда епископов, недействительные в национальном праве, не имевшие аккуратной силы в гражданском обществе, опирались только на их духовный авторитет. По окончании издания Миланского эдикта обычай христиан судиться у собственных епископов взял национальную санкцию, а судебные ответы архиереев стали опираться на аккуратную силу страны.

Константин Великий предоставил христианам право переносить каждые тяжбные дела на суд епископов, решение суда которых признавался окончательным. Причем для для того чтобы переноса достаточно было жажды одной стороны. Окончательный епископский суд, наделенный официально-национальным статусом, по мере христианизации империи с успехом начал конкурировать с юрисдикцией гражданских магистратов.

Это стало причиной тому, что епископы были перегруженными массой дел, очень далеких от духовной области. Архиереи тяготились этим. И позднейшие императоры, дабы сузить судебные права Церкви, обусловили компетенцию епископского суда в ответе гражданских тяжбных дел обоюдным согласием сторон.

Но кроме дел, по которым епископский суд имел темперамент полюбовного разбирательства, по обоюдному согласию сторон, кое-какие дела уже по самому характеру собственному подлежали в Византии архиерейскому церковному суду.

Только церковному суду подлежали гражданские тяжбы между клириками, т.е. в то время, когда ответчик и истец были духовными лицами. Отцы Халкидонского Собора по этому поводу изрекли в 9-м правиле: Аще что клирик с клириком же имеет судное дело, да не оставляет собственного епископа, и да не перебегает к светским судилищам. Но вначале да создаёт собственный дело у собственного епископа, либо, по изволению того же епископа, избранные обеими сторонами да составят суд.

А кто вопреки сему поступит, да подлежит наказаниям правильно. Аще же клирик со своим, либо со иным епископом имеет судное дело, да судится в областном соборе. Все определения Халкидонского Собора были утверждены императором Маркианом и тем самым приобрели статус национальных законов.

В Византийской империи подсудность клириков своим архиереям по гражданским делам признавалась абсолютной канонической нормой. Но по характеру собственному такие дела имели возможность бы разбираться и национальными судебными инстанциями. В противном случае обстоит дело с делами фактически церковными, каковые, не смотря на то, что и имеют тяжбный темперамент, но по самой природе собственной не смогут быть подсудны нецерковным судебным учреждениям.

К примеру, споры епископов о принадлежности прихода к той либо другой епархии, тяжбы клириков о пользовании церковными доходами. Византийские императоры много раз подтверждали, что юрисдикция по этим делам в собственности только Церкви, и такие подтверждения с их стороны не носили темперамент уступки, а были только признанием неотъемлемого права Церкви.

Тяжбы между мирянами и клириками подлежали юрисдикции церковной и светской судебной власти. До императора Юстиниана мирянин имел возможность учинить иск клирику и в светском, и в гражданском суде. Но Юстиниан предоставил клирикам привилегию отвечать по гражданским искам лишь пред своим архиереем.

В случае если же одна из сторон была недовольна судебным ответом епископа, она имела возможность перенести дело в гражданский суд. При согласии гражданского суда с ответом епископа, оно уже не подлежало пересмотру и приводилось в выполнение. При же иного решения гражданского суда допускалась пересмотр и подача апелляций дела на суде у митрополита.

Патриарха либо на Соборе. В 629 году император Ираклий издал новый закон, по которому истец направляться подсудности ответчика, другими словами мирянин подает иск на клирика в духовный суд, а клирик на мирянина — в гражданский. В позднейших монументах византийского законодательства, — по словам доктора наук Н.С.

Суворова, — не видно устойчивости по этому вопросу. Эпанагога высказалась по большому счету за неподсудность духовенства светским судам, а Вальсамон в собственном толковании на 15-е правило Карфагенского Собора информирует, что кроме того и епископы в его время завлекаемы были к гражданскому суду [1]. Что касается брачных дел, то вопросы о действительности осуждённых браков, о расторжении браков в поздневизантийскую эру подлежали духовному суду, а определение гражданских, имущественных последствий брака либо его расторжения в основном входило в компетенцию суда светского.

1. Суворов Н. Указ. соч. С. 266. ^