Рассения, алано-готский союз и возрождение русколани

Сразу же по окончании создания алано-готского альянса готы с сарматами начали расширять собственное влияние на Дунае и в Крыму, где и столкнулись с Римом. Начались маркоманские войны (166-180 годы с.л.), на протяжении которых Рим должен был перейти к обороне и утратил Крым. В третьем веке с.л. войны с Римом длились, в следствии чего в 217 году с.л. у Рима была отвоевана Дакия.

По всей видимости, если бы дела так пошли дальше, то с Римом было бы покончено намного раньше. Под ударами парфян и готов Рим точно бы пал в четвертом веке с.л., а в Европе и на Русской равнине было бы установлено гер-манское господство, которое не оставляло надежд на будущее ни славянам, ни финнам, ни вторым народам. Но тут на арену истории вышли славяне-арии (гунны), каковые составляли сейчас базу постоянного ордынского войска Рассении.

Продолжительный мир с Китаем на востоке и дружественные отношения с Парфянским княжеством (царством) разрешили Рассении собрать сильное войско на собственных западных пределах. Войско, по большей части, складывалось из славян-ариев (гуннов), но имелись кроме этого вогулы (манси). Ранее мы говорили, что в Рассении угорская подраса занимала подчинённое положение, причём, лишь в том замысле, что она взяла в пользование северные почвы.

Из этого ясно, что их численный состав не мог быть большим.

Исходя из этого более чем на 80% войско складывалось из гуннов, русоволосых и голубоглазых людей, сказавших на славяно-арийском языке.Рассения, алано-готский союз и возрождение русколани И, однако, наличие угорских дружин в славяно-арийском войске отмечено кроме того в «Велссовой книге», в которой рассказывается о костобоких, содействовавших восстановлению Русколани.

Учёные отвлечённой исторической науки не смогут отыскать языка гуннов. А его и искать не нужно, поскольку он ничем не отличается от языка славян. Гуннский язык не сохранился не вследствие того что якобы провалился сквозь землю народ, а по причине того, что гунны, пришедшие на Русскую равнину в четвертом веке с.л., растворились среди этнически родственных славянских народов Русколани, Словении и Венедии.

В данной связи полностью фальшивыми являются утверждения отвлечённой исторической науки о том, что гунны являются народом тюркского происхождения. Сейчас тюрки сформировались только как подраса «черноголовых», а этнически они ещё не выделились из среды славяно-арийских народов. Это отделение случится более чем через тысячу лет. Из этого делается понятным, из-за чего кроме того многие русские историки, запутанные отвлечённой исторической наукой, делают огромную неточность, считая гуннов народом тюркского происхождения,

В пользу отечественной концепции говорит кроме этого то, что через 100 лет по окончании прихода гуннов в пределы Русколани ими были образованы весьма прочные внутриэтнические связи с другими славянскими пародами. Не просто так, что греческие источники многие хазарские племенные объединения именуют с приставкой «гунно»: «гунно-савиры», «гунно-утнгуры», «гунно-кутригуры», «хуннугуры» и т.д.

Это было так простым делом, что кроме того кое-какие сарматские племена, приняв подданство гуннов, именовали себя с приставкой «гунно». В частности, это относится булгар. Именоваться «гун-но-булгарами» в V и VI столетиях было почётно.

Так было в V и VI столетиях, но позднее о гуннах сложилось вывод, как о жестоких и безжалостных варварах, уничтоживших Рим и угрожавших «цивилизованному» миру уничтожением.

Кто же так попытался опорочить гуннов, что они вошли в исторические произведения как «исчадия ада» либо «бич Божий», кроме того нашли отрицательную чёрта в «Велесовой книге»?

В случае если сказать о «Велесовой книге», которая писалась в девятом веке у северных славян, то в ней при освещении событий начала 1-го тысячелетия с.л. в полной мере имела возможность вкрасться неточность. В чём эта неточность содержится? Во-первых, в том, что господство сарматов сменилось господством готов, а после этого гуннов, ставших победителями, в следствии чего память о сарматах стёрлась.

Во-вторых, в «Велесовой книге» большое количество говорится о гуннах, каковые много раз приходили на почвы Русколани, но ничего не говорится о ассирийцах и сарматах. А так как гунны пришли с востока, это разрешает нам сделать вывод, что в том месте, где в «Велесовой книге» говорится о гуннах, необходимо сказать о ассирийцах и сарматах.

К этому добавляется то мысль, что в девятом веке о гуннах уже никто не сказал прекрасно, тем более, что Аттал (Аттила) казнями подавил недовольство старшего войска (акациров), чем возбудил у всех отрицательное отношение к себе и гуннам в целом. Но в случае если славяне, в силу вышеизложенных обстоятельств, имели возможность о гуннах сказать отрицательно, то тем более отрицательно о них стали писать их соперники, прежде всего иудо-христиане, именовавшие бич «исчадия и» гуннов «ада Божий».

Для примера приведем отрывок из книги российского историка XIX века К.К.Абазы «битвы и Герои», имеющей статус общедоступной военно-исторической хрестоматии. Вот что он пишет на 46 странице собственного опуса: «В пище гунны были неприхотливы: они ели мясо, выпивали кумыс – то же, что и выпивали все кочевники Азии, но ни один народ не был так свиреп, как гунны.

Кроме того на вид они казались страшны: невысокого роста, толстая и маленькая шея, громадная голова с широкими скулами, приплюснутым носом и без бороды, мелкие отвислые уши и чёрные глаза – таков был данный народ, некрасивый, жадный, свирепый. Из жадности они грабили до тех пор, пока не навьючат собственных лошадёнок; всё другое, чего не могли забрать с собою, истребляли до нитки. Гунны делали стремительные переходы, нападали сходу, и в случае если терпели неудачу, то так же не так долго осталось ждать рассыпались, но бились с неприятелями без всякого порядка; никакого строя у них не было».

«Жадные», «некрасивые», «невысокого роста», «свирепые», «бились без всякого порядка» и почему-то от Урала дошли до Константинополя, Рима и Орлеана, сокрушио на своём пути войска «сияющих» либо «блестящих» алан; могучих и мужественных готов; организованных и римлян и умелых византийцев. Получается, что побеждали гунны лишь за свирепости и счёт жадности. Свирепость в сражении и сражении, само собой разумеется, нужна, но без уменья и силы она ничего не следует.

Свирепым и сильным не редкость зверь, но охотник редко ему уступает, разве лишь при какой-либо оплошности. Значит, тут что-то не так. Вероятнее, К.К.Абаза составлял страшилку для подрастающего христианизированного поколения, а не важное историческое произведение.

Дабы узнать это, обратимся к тому, как обрисовывали гуннов их современники. Аммиан Марцеллин был одним из самых выдающихся историков собственного времени. Вряд ли он сам видел гуннов, поскольку погиб в 400 году с.л., а гунны достигли границ империи пара позднее.

Вероятнее, он записал рассказ человека, потерпевшего так или иначе от гуннов и ненавидевшсго их, но пользовавшегося уважением А.Марцеллина. Исходя из этого к свидетельствам А.Марцеллина необходимо так же относится критически. В собственной «Истории», том III, кн.

21, стр. 236-243 он пишет:

«Гунны живут за Меотидским озером (Азовским морем) до Ледовитого океана. Дикость их нравов бесконечна…

Они похожи на животных либо грубо отесанные чурбаны… Они способны выносить лишения и всяческие неудобства, поскольку вовсе не употребляют огня и не могут готовить хорошую пищу. Они живут только кореньями, сырым мясом и травами всяческих животных, которое пара размягчают тем, что кладут его на пояснице лошадей и ездят на нём.

Они кочуют как скитальцы на собственных телегах; эти телеги – их жилища, в том месте сидят их жёны…

Одежда у них льняная либо кожаная, сшитая из шкур полевых мышек.

Так живут они, подобно неразумным животным, не осознавая отличия между пороком и добродетелью, не имен уважения к религии…»

Что это, как не эмоции озлобленного гота-христианина, которому посчастливилось уйти от стрелы либо аркана гунна. Так как эта черта по неспециализированному отношению к гуннам сходится с чёртом К.К.Абазы, отличаясь только в частностях, то нам нужно прокомментировать эти частности. Из характеристики осведомителя А.Марцеллина узнается, что гунны имеют жилища на телегах.

Войлочная кибитка на колёсах – это незаурядное произведение промышленно-технического прогресса собственного времени, прекрасно защищавшее семью от ветра, холода, пресмыкающихся и различного зверья. В ней кроме того зимний период возможно было в полной мере сносно существовать. К тому же она была замечательно приспособлена к походно-боевой жизни.

Очевидно, создание кибитки потребовало соответстиующей сообразительности и определённых технических достижений. Не просто так гуситы с успехом применяли вагенбурги, составленные из телег, против рыцарской конницы.

В то время, когда осведомитель А.Марцеллина показывает, что гунны не пользуются огнём и едят коренья, травы и сырое мясо, размягчённое под седлом, он обнаруживает дремучую неосведомлённость. Огнём гунны пользовались так умело, что их соперники кроме того ночью не могли найти их стоянок. Коренья, травы, ягоды и грибы в Российской Федерации собирают до сих пор и довольно часто пользуются ими как лечебным средством, о чём на западе уже давным-давно забыли.

Мясо на поясницы лошадей клали не для размягчения, а для стремительного заживления ран на поясницах лошадей. Одежда гуннов была льняная либо кожаная. Но чтобы иметь льняную одежду необходимо было лён вырастить, после этого его переработать и после этого соткать полотно.

Означать у гуннов было льноткацкое производство, а для этого необходимо было изобрести ткацкий станок. Наличие ткацкого станка и кибитки говорит о наличии у гуннов развитых ремёсел, не уступавших скифским.

Кожаная одежда шилась, конечно же, не из шкурок «полевых мышек», а из овечьих и оленьих шкур. В целом же одежда отделывалась мехами пушных зверей, что делают люди до сих пор кроме того на гнилом Западе.

О религии возможно сообщить лишь, что гунны поклонялись славянским всевышним, а не однообразно оскоплённому И.Христу. Очевидно, для христианина, зажатого в догмы собственной веры, это было плохо. Вот эта жидо-христианская неприязнь к инакомыслию привела осведомителя А.Марцеллина к фальсификации сведений о гуннах.

У К.К.Абазы эта же неприязнь доходит до полного уничижения гуннов.

Тут же начинается западная теория о диких кочевниках-номадах, полузверях, полулюдях, которая иногда до сих пор всплывает кроме того на страницах таких изданий как издание «Отчизна». Ещё больше расхождений выявляется между К. К.современниками и Абазой гуннов, в то время, когда вопрос касается ведения военных действий. А.Марцеллин снова же со слов осведомителя пишет:

«с далека они бьются, бросая дротики и пуская стрелы, наконечники которых искусно сделаны из заострённых костей…

…Накидывают на неприятеля аркан и делают его беспомощным…

…Не нападают на крепости и укреплённые государства.

В сражениях они с криком кидаются на неприятеля, построившись клиньями.

Они ловки и лошади у них стремительны…»

Второй современник гуннов Иордан пишет: «Аланов, не смотря на то, что и равных им в сражении, но хороших от них человечностью, наружным и образом жизни видом, они подчинили себе, обессилив нередкими стычками».

Тут нам потребуется более подробный комментарий. К.К.Абаза говорит, что гунны кидались в бой без всякого порядка. У А.Марцеллина мы видим, что гунны кидались в сражение, построившись клиньями. Значит, порядок был. Остаётся узнать, для чего был нужен таковой принцип гуннам? Но всё по порядку.

По А.Марцеллину гунны с далека бьются, «бросая дротики и пуская стрелы, наконечники которых искусно сделаны из заострённых костей».

с далека, не меньше чем с 30 метров, бросать дротики (лёгкие копья) имели возможность лишь физически весьма сильные и высокие мужчины, но никак не низкие, какими гуннов представил Абаза. Если доверять осведомителю Марцеллина, то доспехи аланов и готов пробивались копьями и стрелами с наконечниками сделанными из костей. Что это были за кости и с каким мастерством необходимо было сделать наконечники копий и стрел, дабы они пробивали доспех с нашитым на него в виде чешуи железными пластинами?

Какой могучей силой необходимо было владеть, дабы, метнув копьё с таким наконечником, поразить соперника? Какой необходимо было иметь лук, дабы стрелой с таким наконечником возможно было пробить доспех соперника?

Похоже, гунны обладали секретом выплавки какого-либо сорта стали, из которого делали наконечники копий и стрел. Луки, наконечники копий и стрел были сделаны с громадным мастерством, на которое вряд ли были способны дикие номады! Не считая отмеченных луков и стрел, стрелку необходимо было иметь большую силу, дабы растянуть тетиву лука до правого уха и отправить стрелу на 300 метров и потом, причём, к тому же, попасть в цель.

Такое имели возможность делать лишь настоящие богатыри.

А бросать арканы совершенно верно и метко на скаку на 20-30 метров, дабы спеленать и нейтрализовать соперника – разве имел возможность это сделать слабосильный и неловкий человек?

Получается, у гуннов была прекрасно продумана подготовка солдата-наездника. Он умел на скаку на большом растоянии и совершенно верно метать лёгкое копьё (дротик), метко стрелять из лука, снова же на скаку, на скаку умело бросать аркан. Это были настоящие богатыри, равных которым в то время не было нигде. Подстать своим богатырям были и лошади.

Марцеллин показывает, что лошади у них стремительны.

Верно, без хорошей лошади в степи делать нечего. Какая нужна лошадь в степи? Выносливая и стремительная. Выносливая чтобы выполнять громадные переходы.

Стремительная чтобы уйти от погони либо же совершить стремительный манёвр.

Но такие лошади сами по себе не появляются. Они являются продуктом целенаправленной долгой селекционной работы. Вряд ли дикие номады были способны на такую работу.

А гунны таких лошадей имели, что делало их войско неуловимым, стремительным и действенным в сражении, войне и сражении в целом.

Таковой была база войска гуннов.

Но и методы его применения (стратегия и тактика) также были на высоте. В стратегии гунны придерживались строго установленных правил. Так как количество богатырей было мало, то они их берегли, а потому избегали штурмовать города, замки и другие укреплённые объекты.

По данной же причине они редко кидались в открытые сражения с сильным и изготовившимся соперником, предпочитая изматывать его нередкими налётами, расстраивать его построение и лишь позже наносить поражение. Из продуманной стратегии вытекала и тактика. Бой либо сражение начинали конные стрелки из метатели и лука лёгких копий-дротиков, стремясь нанести сопернику вероятно больше утрат, расстроить его боевой порядок либо вынудить его ринуться в наступление.

По окончании чего метатели и лучники дротиков уходили от него, набирая темп, а когда строй соперника в следствии погони либо обстрела нарушался, гунны скоро перестраивались в клинья и обрушивались на не сильный места конной лавы соперника, разрывая ее на части, и после этого, действуя на тыл и фланги разрозненных групп соперника, арканили его наездников либо расстреливали их из луков. Фактически, использовали тот же самый приём, что и Эпаминонд при Левктрах. Отличие состояла лишь в том, что у Эпаминонда была пехота, а у гуннов конница, а также в том, что Эпаминонд прорывал фалангу спартанцев в одном месте, а гунны во многих.

Тут нельзя не остановиться на представлениях современной отвлечённой исторической науки о гуннах. Самый ярко это представление изложено в книге «История России с старейших времён до конца XVII века», рекомендованной для изучения в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, включая педагогические институты РФ. Книга была издана во второй половине 90-ых годов двадцатого века.

Важными редакторами являются член РАН Л.Н.Сахаров и А.П.Новосельцев.

Привлекает внимание, что на всю историю до гуннов в данной книге отводится всего 15 страниц. Другими словами, практически никакой старой истории славян в данной книге не просматривается.

Гуннам же отведено целых 4 страницы. Но это не вследствие того что авторы решили о них поведать правду, не смотря на то, что и признают, что гунны к тюркам отношения не имеют. Все их доказательства практически не выходят за рамки того, о чём писал А.Марцеллин.

Причём, черта гуннов по А.Марцеллину, которую я частично уже привёл, занимает более страницы. Но эта черта не подвержена какому-либо анализу, не считая заявления: «в этом описании имеется определённые преувеличения и значительно громадную роль игралось превосходство гуннской конницы, которая по окончании разгрома алан обрушилась на мирные поселения черняховцев, где политически господствовали готы». Другими словами они считаютгуннов агрессорами, как в войне против алан, так и против готов.

Это показывает, как неумело составители книги отнеслись к источнику. Полностью неясно кроме этого, кто были «черняховцы», пребывавшие под политическим господством готов, не смотря на то, что источников по этому поводу, включая Л.Гумилёва, достаточно. Это не есть случайностью, поскольку они кроме того прошли мимо примечательнсйшей фразы Марцеллина, которая должна была подлинных учёных натолкнуть на далеко идущие кыкоды.

Вот эта фраза: «Они не подчинены строгой власти царя, а, ограничиваются случайным предводительством знатнейших и сокрушают всё, что попадается на пути».

Не имея строгой власти царя, гунны одновременно с этим имели отличное по боеготовности войско. Такое возможно лишь в том случае, если это войско было постоянным и регулярным и возглавлялось прославленными (знатнейшими) полководцами. Почему-то, в то время, когда отечественные учёные-историки пишут о А. Македонском, у них не появляется сомнения, что он был выдающимся полководцем и управлял постоянное регулярное войско. Но гуннам они в этом отказывают.

Разве возможно с таким подходом дать согласие?

Само собой разумеется, нет.

Славяне-арии (гунны) имели постоянное регулярное войско (Орду), боеготовность которого была несравненно выше, чем у государств и всех остальных народов того времени. Как раз исходя из этого оно сокрушило алан, готов и римлян. Войско славян-ариев (гуннов) составляло всего лишь половину постоянного ордынского войска Рассении, имевшего в то время численность около 40 тысяч людей.

Современников удивлял внешний вид гуннов, их широкоплечие фигуры.

Но в те времена особыми упражнениями занимались лишь солдаты-метатели дротиков (лёгких копий) и стрелки из луков, что придавало их фигурам таковой необычный вид. На западе и в Византии таковой подготовки по большому счету не существовало.

Тяжёлая конница алан и готов сарматского их тактика и строя ближнего удара лавой конницы была совсем неэффективной, совершенно верно так же как тактика колонн пехоты XIX века в условиях применения скорострельного и дальнобойного стрелкового оружия. Историки отвлечённой исторической науки, а вместе с ними Л.Н.Гумилёв, делают серьезную ошибку, в то время, когда утверждают, что пар-фятне и сарматы якобы имели однообразную вооружённую одинаковую тактику и силу ведения военных действий.

Так как парфяне были плоть от плоти славян-ариев скифов (абар, саков и согдов) очевидно, с примесью вторых народов, то они усвоили свойственную лишь скифам конно-стрелковую тактику и создавали, по большей части, конно-лучное войско. Действительно, парфяне для прорыва боевых порядков расстроенного соперника имели кроме этого и тяжёлую конницу – одетых в меченосцев и пластинчатые доспехи копейщиков. Но эта часть войска ни при каких обстоятельствах не превышала 1/3, а 2/ 3 армии составляли конные стрелки-лучники.

Первым соперником парфян были селевкиды. Селевк – один из полководцев А. Македонского, взявший согласно соглашению «товарищей царя» в управление Восточную Персию. Он делал ставку на тяжёлую конницу.

Не имея возможности пополнять её македонянами, Селевк начал набирать конников из среды кочевых семитов-сарматов.

Но эта конница была неспособной противостоять коннице парфян. Исходя из этого селевкиды были разгромлены, а сарматы вытеснены на просторы Русколани. Тут сарматам повезло.

За 300 лет общения с греками скифы Русколани обленились и разложились. Это были простые обыватели, а не солдаты. За эти 300 лет войсковая подготовка скифов Русколани была практически ликвидирована.

Из этого понятно, из-за чего гибель и поражение Русколани не были случайными.

Из вышеизложенного кроме этого ясно, что гунны Рассении усвоили лучшие успехи собственных предшественников, а также парфян, в организации вооружённой силы и тактики ведения военных действий. Тактика действий гуннов была такой совершенной, что использовавшийся ими боевой порядок – клин, вместе с тяжёлым оружием сарматов, лёг в базу действий западноевропейской рыцарской конницы и употреблялся ею свыше тысячи лет.

Очевидно, тактика гуннов была выработана многими поколениями их предков. Позднее она была усовершенствована полевым войском (Ордой) Рассении и использована им с неизменным успехом впредь до XV века с.л.

Имели возможность ли готы и аланы воспринять новую тактику и создать войско подобное войску славян-ариев (гуннов)? Нет! Наездника, дабы он имел возможность функционировать в лаве тяжёлой конницы и рубиться сносно клинком, возможно научить за пара месяцев, и лошади тут смогут употребляться крестьянские.

А дабы научить наездника на скаку метко стрелять из лука, метать аркан и копьё, необходимы годы упорного, целенаправленного, профессионального труда. десятилетия и Годы необходимы для подготопки выносливых и стремительных лошадей. Исходя из этого войско и войско гуннов алан и готов друг от друга отличались, как опытная армия от ополчения.

То же самое большое количество позднее случится с полевым войском (Ордой) Рассении и их соперниками.

Вывод тут возможно один. Такое высокопрофессиональное войско со столь продуманными методами военных действий имели возможность создать и применить лишь высокоразвитые люди, а не дикие помады. Заметить это при жажде нетрудно.

Но жажды у западников очевидно не хватало тогда, не достаточно и сейчас. И в случае если А.Марцеллин, обеспокоенный будущим империи, должен был проконстатиро-вать, из-за чего побеждали гунны, то К.Абаза по большому счету от этого ушёл, исходя из этого его книга «битвы и Герои», имеющая статус общедоступной военно-исторической хрестоматии, не имеет никакой научной военно-исторической ценности. Это обычный образчик антирусской, западнической фальсификации истории.

Таких хрестоматий, к сожалению, написало и пишется столько, что стоящие работы тонут в них как в море суда. Неподалеку от него ушли и отечественные современные член-обозреватели А.Н.Сахаров и А.П.Новосельцев. В этом именно в значительной степени и состоит отечественная национальная катастрофа.

В то время, когда в четвертом веке с.л. разнотравные злаковые степи поползли на восток, аланы решили отвоевать у Рассении Южный Урал. Война началась в 360 году, а закончилась в 370 году с.л. полной победой славян-ариев (гуннов). Обстоятельства победы с позиций войнымы узнали выше. Стратегия, тактика и боеготовность войска гуннов были на порядок выше, чем у алан.

Нередкими налётами гуннов тяжёлая конница алан была измотана, а применением метательного оружия и ударами клиньев разгромлена.

Аланы были вынуждены спасаться в горных замках и горах. Более того, племенное объединение семитов-булгар приняло старшинство гуннов. Затем «непримиримые» аланы, загнанные в горные замки и горы, уже не могли создать какое количество-нибудь важной угрозы гуннам, каковые стали полными хозяевами степей Северного Кавказа от Каспия до Азовского моря.

Из этого ясно, что поход гуннов на запад – не что иное, как ответ на агрессию алан. Не спасли готы и алан Германариха, с которыми они были в альянсе.

Перед гуннами сейчас за Доном поднялась Готская империя Германариха. Эта империя, по многим причинам, была не смотря на то, что и широким, но не прочным национальным объединением. Во-первых, она была этнически разнородной.

Сами готы включали 4 сильных объединения-народа: остроготы возглавляли всех готов; визиготы с гепидами на западе, а герулы (огерманившиеся сарматы) на востоке снабжали господство готов и империи. Их подданными были, по большей части, славяне (склавины, росомоны, руги, венеды, словене и другие народы); язиги – сарматское племя; часть вандалов, оставшихся в Дакии; тайфалы – германский народ, живший на реке Серет (союзник готов, но другого происхождения); карпо-дакийский народ на Нижнем Дунае, Серете и Пруте, сражавшийся в третьем веке с.л. с римлянами будучи в альянсе с остроготами.

Так, эта империя была выстроена на силе. Другого легко и быть не имело возможности, по причине того, что сами готы производительным трудом не занимались, а жили за счёт покоренных народов. Из этого не было уважения к традициям вторых соседей и народов.

Готы без симпатий относились ко всем, за исключением римлян.

Во-вторых, остроготы около 350 года с.л. приняли жидо-христианство, что ещё больше отдалило их от покорённых народов. Готы имели возможность выстроить собственную империю по хорошему примеру на принципе их господства над покорёнными народами, как это делали китайцы, персы, римляне и т.д. Но они почему-то сделали вывод, что для удержания власти над столь громадным числом этнически различных народов им нужна новая религиозно-идеологическая совокупность, которая бы объединяла их в одно целое.

Они, по всей видимости, верно осознали, что иудо-христианство есть наилучшей идейно-религиозной совокупностью, которая имела возможность обеспечить сплочённость их страны. не меньше ключевую роль и этом деле сыграла семитская принадлежность готов. Как раз принятие готами одними из первых иудо-христианства кроме этого показывает на их семитское происхождение.

Раньше них иудо-христианство приняли семиты-греки. Но христианство имело возможность скрепить эту империю лишь при определённых условиях, а их-то именно и не было. Готы неверно выяснили степень готовности многих народов принять веру Христову.

Особенно они совершили ошибку в отношении славян (росомонов, антов, ругов, словен, венедов и т.д.) Славяне ещё не забыли, как они бились против объединённых сил сарматов и греков ещё в начале 1-го тысячелетия с.л.

Греки уже тогда шли с проповедями жидо-христианстиа. Так что изначально иудо-христианство пришло на Русь с крестом и мечом. Разумеегся, уже тогда эта война продемонстрировала предкам хищническую сущность иудо-христианства. Объединение упрочнений с готами разрешило разгромить греко-сарматских агрессоров.

Но принятие го

Готы интервью.Красный воробей. Видеопанк.


Удивительные статьи:

Похожие статьи, которые вам понравятся:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: