Развитие в российской исторической науке xviii начала хх столетий представлений о предмете теоретико-методического источниковедения

ЧАСТЬ I

Методология и Теория ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ

Научное познание направлено на освоение и изучение окружающего человека социального и природного мира. Накопленные наукой знания в обязательном порядке принимают теоретическую форму. Теория — верховная форма научных знаний, раскрывающих развития и закономерности функционирования определенных явлений материального и духовного мира.

Она обрисовывает и растолковывает эти явления и направлена на гармонизацию и преобразование взаимоотношений человека с окружающим его миром и совершенствование его внутреннего, духовного мира.. В общем возможно выяснить теорию как конкретное сущностно-содержательное знание об объекте познания, которое возможно использовано в предметной и познавательной деятельности. Теория источниковедения имеет своим объектом исторические источники.

Ее содержание представления о природе исторических источников, их классификация, оценка возможностей объективного исторического познания на их базе.

Наука саморазвивающаяся совокупность знаний. Полученные научные знания употребляются для открытия новых знаний. Это методологическая функция научной теории.

Дословно, методика имеется учение о способах научного познания. Научным способом именуют совокупность принципов и путей, приёмов и способов научного познания.Развитие в российской исторической науке xviii начала хх столетий представлений о предмете теоретико-методического источниковедения Методика источниковедения содержит обоснование способов и приёмов научного познания исторических источников.

Способы получения нового знания фактически реализуются посредством определенных логических операций и приёмов. Совокупность таких приемов, правил, операций и процедур образует его методику. Методика такой же компонент способа как и его теория.

Источниковедческая методика направлена на оценку достоверности содержащейся в источнике информации. Составляющие ее элементарные действия (группировка материала, его отбор и т.п.) есть операциями. Их взаимосвязанная совокупность образует процедуру.

Способы приводятся в воздействие посредством определенных инструментов и орудий. Они составляют третий структурный компонент научного способа технику изучения.

Таков самый неспециализированный современный взор на интересующий нас предмет. Конкретные научные представления о содержании и целях источниковедческой теории и методики складывались в ходе накопления опыта практической работы с источниками и в связи с развитием методики отечественной исторической науки. Основной движущей силой ее развития была смена парадигм типов научно-исторического, методологического мышления.

Парадигма сложное, теоретико-методологическое понятие.

Она включает в себя неспециализированную философско-гносеологическую базу, представления об историческом ходе и его движущих силах, о природе, этапах и принципах исторического познания, об исторических фактах. Основная изюминка исторического познания в его опосредованном характере. История восстанавливает собственный объект прошлое по его остаткам источникам.

Перед ней, следовательно, стоит фундаментальный теоретико-методологический вопрос, вероятна ли подобная реконструкция построение по источникам подлинной, целостной картины прошлого. В случае если быть может, то как для этого направляться трудиться с источниками. Неминуемо общеисторическая методика должна была затрагивать источниковедческие неприятности.

Разглядим, как русский историческая наука разрешила их. Прежде коснемся развития представлений о содержании и задачах самого предмета теоретико-методического источниковедения.

Развитие в русском исторической науке XVIII начала ХХ столетий представлений о предмете теоретико-методического источниковедения

Элементы донаучного, практического источниковедения начали формироваться еще в XV XVII столетиях. Они обнаруживались в отношении к тексту, религиозно-публицистических и политических дискуссиях, при составлении летописей, актов и ведении приказной документации.

как следует новый этап в развитии источниковедческой мысли и методики наступил в восемнадцатом веке в связи с становлением и возникновением русском исторической науки. В ходе конкретно-исторических изучений стали формироваться первые теоретические представления об методах и источниках работы с ними. В будущем они совершенствовались и систематизировались, получив в начале ХХ в. независимый статус.

Решающее влияние на методологии и развитие теории исторических изучений в Российской Федерации оказала эволюция теоретико-методологических баз европейской исторической науки. Заимствуя с Запада сменявшие друг друга исторические парадигмы, русский историческая методика прошла в собственном развитии рационалистический (XVIII в.), романтический (первая добрая половина XIX в.), позитивистский (вторая добрая половина XIX в.), культурологический (начало ХХ в.), марксистский, классово-формационный (коммунистический период: 20-е 80-е годы) и постсоветский, цивилизационно-культурологический (90-е годы) этапы.

В восемнадцатом веке были заложены фундамент русском исторической науки. Огромную роль в ее развитии и становлении сыграли В.Н.Татищев, И.Н.Болтин, М.В.Ломоносов, А.Шлецер и Г.Миллер. В базе их исследовательской методологии лежал рационалистический стиль мышления.

Рационализм вычислял основной движущей силой истории разум и воплощавшее его государство. Государство было главным предметом исторических изучений. Исторической науке данного времени был свойствен тщательный анализ летописных актовых материалов и текстов.

В ходе практической обработки документов у историков стихийно формировался методологический и методический опыт. От утвердил их в необходимости научной критики исторических источников.

Первым данное положение сформулировал В.светло синий.Татищев. Потом это критическое направление в деятельности историков начало называться исторической критикой. Ее цель определение достоверности информируемых источниками фактов.

В восемнадцатом веке в источнике видели в основном текст. Исходя из этого в это время источниковедческий анализ принял форму исторической филологической (текстологической) критики. Осуществлялась она с здравого рассудка и позиций разума.

Солидный вклад в ее методологическое обоснование внесли И.Н.Болтин и А.Шлецер. Шлецер выделял в источниковедческом анализе низшую критику (критику слов) и высшую критику (критику дел).

Историко-критический способ взял практическое развитие в первой половине XIX столетия в конкретно-исторических трудах Н.М.Карамзина, П.М.Строева, М.П.ряда и Погодина вторых историков. Наровне с практической разработкой приемов критики исторических источников совершенствовалась источниковедческая методика.

Сохраняя в себе рационалистические элементы, она попала под определяющее действие новой романтической парадигмы истории, выдвинувшей идею целостно-органического развития общества, учета людской природы, духа, обычаев и нравов народа. Это предопределило повышенное внимание исследователей ко второму этапу исторической критики высокой критике, так и не созданной историками XVIII века.

Под ее углом достоверность документа оценивалась, в первую очередь, с позицией его соответствия исторической действительности, высказываемой духом и культурой народа. Так сформировалась методика так называемой настоящей исторической критики. Солидный вклад в ее становление внесли Н.И.Надеждин и М.Т.Каченовский. Каченовский кроме этого начал выделение

источниковедческой методики из методики истории. Словесная и высокая критика были объединены им в один независимый раздел формальной критики.

В середине века настоящая критика господствовала. Но предстоящее развитие источниковедческой методики во второй половине XIX начале ХХ столетия уже происходило под знаком хорошего мышления. Громадную роль в настоящем ходе сыграли кроме этого резкое расширение источниковой базы изучений и разработка практических приёмов и способов критики письменных источников.

Громадный вклад в развитие русской исторической науки в этот период внесли трудившиеся в русле позитивистской методике С.М.Соловьев, Н.И.Костомаров, К.Д.Кавелин, В.О.Ключевский, С.Ф.Платонов, А.Е.Пресняков и ряд других историков.

Основная заслуга позитивистской парадигмы в том, что она первой дала исторической науке целостную, теоретически созданную методику научного изучения. Базы ее были изложены в переведенных на русский язык работе Э.Бернгейма Учебник исторического способа (СПб, 1889) и совместном труде Ш.Ланглуа и Ш.Сеньобоса Введение в изучение истории (СПб., 1898). В рамки созданной ими научно-исторической методологии органично вошло и учение о способах источниковедческого изучения.

С позиций позитивистского мышления историческая наука ни за что не должна строить собственные выводы, исходя из каких-либо философских конструкций. Ее путь путь умелого познания через фиксацию, обобщение и описание исторических фактов. К хорошим изучения историческим фактам позитивисты относили типические и коллективные события, общественные явления и массовые движения.

Сама история сложный, многофакторный процесс. В качестве ее движущих сил различные позитивистские школы видели разные комбинации географических, экономических, социальных, политических, культурных, идеологических и психотерапевтических факторов. Правильные факты устанавливались критическим

изучением документов. Венчало работу исследователя конструирование из взятых фактов исторической картины.

Так, позитивистская методика дробила историческое изучение на два этапа: исторический — синтез и источниковедческую критику (построение картины). Источниковедческая часть методики включала в себя эвристику (предварительные процессы) и методику источниковедческого анализа (аналитические процессы).

Эвристика охватывала определение и классификацию исторических источников, их поиск, описание и оценку разных собраний документов, чёрта запасных исторических дисциплин. Источниковедческий анализ имел целью оценку достоверности информируемых свидетельством сведений, получение точных фактов и отделение фактов от недостоверных сообщений. Он включал в себя внешнюю и внутреннюю его истолкование и критику источника.

Рассмотренный так документ как бы препарировался на последовательность нужных и ненужных историку фактов и терял собственную целостность. Источник в целом, забранный как органичная часть собственного прошлого, не воображал для историка позитивиста независимого значения. Значительным недочётом позитивизма было кроме этого непонимание субъективной стороны исторического познания.

В целом позитивистское источниковедение продолжало традицию исторической критики, являясь, как и прошлые школы, неспециализированной методикой предварительной обработки исторических источников.

И все же, не обращая внимания на прагматический подход к источнику, русские историки-позитивисты выработали в себе интерес к документу как определенной независимой целостности. В будущем это направление блестяще развил А.С.Лаппо-Данилевский (1863-1918 гг.). Он в первый раз во всемирной научно-исторической практике создал научно обоснованное, целостное учение об источниковедческой методике и источниках.

В его основание он положил идеи феноменологической философской школы.

Признавая неокантианскую идею субъективности гуманитарного познания, как чёрта познавательных свойств познающего субъекта, феноменологизм выдвинул более широкую концепцию объективности научно-гуманитарного изучения, полагая его результатом сотрудничества познающего субъекта с настоящим объектом. В таковой схеме исторического познания, в ходе которого историк изучает прошлое по его остаткам источникам (взаимодействует с ними), исторический источник получает значение независимого научного объекта, требующего собственной, свободной методологии.

Ее создание стало выдающейся заслугой А.С.Лаппо-Данилевского. Он положил начало методике источниковедения и самостоятельной методологии.

Главные положения собственного учения об исторических источниках А.С.Лаппо-Данилевский последовательно изложил в труде Методика истории (СПб., 1913. Вып. 1-2).

В книге рассмотрены понятие об историческом источнике, классификация источников, характеризуются основные методы и сущность их интерпретации и критики.

Методика источниковедения излагается им в неразрывном единстве с способами конкретно-исторического изучения. Она образует первый, независимый уровень неспециализированной методике истории и включает в себя целостную совокупность исследовательских приемов, разрешающих источниковеду вернуть источник (произведение) как явление культуры собственного времени.

Второй уровень методика исторического построения оказывает помощь историку на базе культурной реконструкции источника вернуть исследуемую культуру. Наиболее значимая сторона методологической концепции А.С.Лаппо-Данилевского утверждение целостного социокультурного подхода к источнику.

Теоретико-методологическое учение А.С.Лаппо-Данилевского стало одной из вершин русской и европейской научно-исторической мысли. Оно сильно повлияло на последующее развитие русской и советской исторической науки. В советское время единомышленники, ученики и последователи А.С.Лаппо-Данилевского творчески развили его идеи.

Громадную роль в этом отношении сыграли работы А.Е.Преснякова, А.А.Шахматова, С.Н.Валка, А.И.Андреева, И.М.Гревса и Г.В.Вернадского ( за границей). В творческий арсенал советской исторической науки кроме этого вошли лучшие успехи позитивистской источниковедческой методики.

Но все же решающее влияние на развитие советской исторической науки оказала марксистско-ленинская методика, вычислявшая основной движущей силой истории классовую борьбу. Первая добрая половина советского периода (20-50-е годы) была временем ее утверждения и становления. Параллельно шла разработка новой методики изучений, включавшая в себя и усвоение всего лучшего, дабы было создано предшествующей буржуазной наукой.

Значительную роль в данном ходе сыграли методические работы А.В.Шестакова, Г.П.Саара и С.Н.Быковского. Но, настоящая, научно-системная разработка теоретико-методологических и методических баз источниковедения была

Удивительные статьи:

Похожие статьи, которые вам понравятся:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: