Слишком независимый нацбанк

Национальный банк желают сделать свободным, причем от украинских правительства. Появляется вопрос: будет ли это благом либо же, напротив, принесет угрозу национальным заинтересованностям Украины?
Фактически ни в одной стране мира национальный банк не владеет таким уровнем независимости, свободы и бесконтрольности, как НБУ. Однако в июле в парламент были поданы два законопроекта, касающиеся деятельности и полномочий НБУ. Один из них, внесенный президентом, предусматривает полную информационную открытость работы Национального банка для интернациональных денежных организаций (в первую очередь для МВФ и Мирового банка).

Наряду с этим его независимость в стране как центрального органа власти возводится к абсолюту. НБУ и без того фактически ни с кем не согласовывает эмиссионную и валютно-курсовую политику. А Кабмин и парламент поставлены в такую обстановку, что на политику НБУ, кроме того при необходимости, они никоим образом воздействовать не смогут.

С целью осознать отличие в действиях украинского аналога и российского Центробанка — Нацбанка разглядим их действия в разрезе предоставления банкам ссуд на кредитование недвижимости.Слишком независимый нацбанк Итак, два рынка. К примеру, российский банк кредитует объекты — недвижимость Нижний Новгород, а украинский — недвижимость Донецк.

Украинский банк неимеетвозможности рассчитывать на поддержку НБУ по перекредитованию, а российский — в полной мере может и рассчитывает. Вот Вам и отличие…

Вразрез с Конституцией
Действующую редакцию Закона О Нацбанке Украины принимали во время, в то время, когда управление страны по окончании гиперинфляции безоговорочно подчинялось требованиям и советам МВФ и Мирового банка. на данный момент безотносительная независимость от правительства и парламента, и безответственность стали и полная бесконтрольность главной причиной очень страшной денежной ситуации, которая появилась и начинается в Украине.
Экономический кризис, к сожалению, начинается и реально угрожает нацбезопасности. Но вместо усиления роли страны как основной антикризисной силы предлагается полностью противоположный метод: усиление независимости НБУ. И опять-таки, в соответствии с требованиями МВФ, прописанными в меморандуме от 30 апреля 2009 года.

Подписанием этого документа Украина признала практически неограниченные возможности для представителей Межкнародного Валютного Фонда в систематично и всесторонне вмешиваться в функции и полномочия не только самого НБУ, но и Совета Национального банка. И сейчас эти возможности пробуют узаконить.
Для понимания новаций, каковые предлагаются (либо, скорее, диктуются) зарубежными советниками свободной Украине, проанализируем кое-какие предложения главы страны из упомянутого законопроекта.
Итак, в ст. 8 коренным образом поменяна сущность ее смыслового наполнения, благодаря чему управление НБУ избегает кроме того формального влияния со стороны определенного Конституцией органа — Совета Национального банка. В частности, из статьи изъят текст: Руководящим органом Нацбанка есть Совет НБУ…
Из п. 1 ст. 9 законопроекта провалилась сквозь землю норма о том, что Совет НБУ осуществляет контроль исполнения ключевых принципов финансово-кредитной политики, покинута только формулировка о внесении Советом НБУ ключевых принципов финансово-кредитной политики в Главную Раду для информирования.
Кроме этого документом предложена новация, в соответствии с которой Совет Национального банка уже не вправе давать оценку деятельности правления НБУ относительно выполнения ключевых принципов финансово-кредитной политики и по вторым вопросам. Подытоживая трансформации к ст. 8 и 9, возможно констатировать, что поручитель Конституции практически дезавуирует ст.

100 Фундаментального закона, нормативно-правового акта наивысшей юридической силы: Совет НБУ разрабатывает ключевые принципы финансовой политики кредитования и осуществляет контроль ее проведения.
А самую громадную тревогу приводят к, в которых речь заходит о фактическом избегании правления НБУ ответственности и наименьшего контроля за собственные действия. По сути, принятие этого законопроекта будет означать, что отныне Совет Национального банка лишают права применения отлагательного veto относительно решений правления Нацбанка. Одновременно с этим Совет НБУ уже не сможет осуществлять контроль:
а) состояние диверсификации активов НБУ и их ликвидности;
б) лимита внебалансовых обязательств;
в) формирования резервов, покрытия денежных рисков;
г) порядка отчисления доходов в Государственный бюджет;
д) минимального размера валютных запасов.
Тайна за семью печатями
Стоит напомнить, что золото-валючные резервы страны размещаются и находятся всецело вне национального контроля. Так, по состоянию на июль 2008 года, официально сообщалось о $37,4 млрд. валютных запасов НБУ, а через пара месяцев их количество упал до отметки $21 млрд. И наряду с этим самое нехорошее то, что из данной суммы с зарубежных квитанций не было снято ни одного американского доллара, дабы перевести в Украину для ответа острейших денежных неприятностей.
Закономерно появляются вопросы: из-за чего НБУ держит десятки миллиардов национальных валютных запасов в далеких краях, уверяя общественность, что с ними все в порядке, но не использует их в самых тяжёлых обстановках? И по какой причине НБУ размещает национальные золото-валючные резервы в полезных бумагах вторых стран под 2-3% годовых и одновременно с этим выпрашивает долларовые кредиты у МВФ под 5% к тому же и с политическими уступками? На протяжении глобального экономического кризиса вопрос целесообразности содержания больших золото-валючных резервов, в особенности условий их размещения за пределами страны, требует внимания.
В свое время экс-начальник Федеральной резервной совокупности США Алан Гринспен отмечал: Чрезмерно громадный валютный резерв есть тяжёлым бременем для национальной экономики. Разумеется, исходя как раз из этого, золото-валючные резервы США достаточно продолжительное время составляют просто-таки мизер — всего $40,3 млрд. при ВВП более $14 трлн. Золото-валючные резервы Японии, не смотря на то, что и занимают вторую позицию (по окончании Китая), но не достигают 10% ВВП.
В теории финансов существует понятие коэффициента Ренди, в соответствии с которым количество золото-валючных резервов обязан составлять не более 30% государственного бюджета страны. Развитые государства — фавориты и держат золото-валючные резервы в минимальных размерах.
кредит и Журнал Деньги Банка России, ссылаясь на эти агентства Блумберг, информирует, что состоянием на 1 апреля 2009 года золото-валючные резервы Европейского центробанка составляют $52,3 млрд., Германии — $38,1 млрд., Англии — $37,1 млрд., Франции — $21,7 млрд., Италии — $33,8 млрд.
Одновременно с этим золото-валючные резервы Украины в середине 2008 года (потом эти сведенья Национальный банк прекратил публиковать) достигали замечательного, учитывая величину государственного бюджета, уровня в $38 млрд. (либо около 200 млрд. грн). В случае если отыскать в памяти, что дебет бюджета-2008 была запланирована в размере 228,3 млрд. грн, делается очевидным, что управление НБУ перешло все разумные границы: резервируя валютные поступления, у украинского общества был изъят и бесконтрольно размещен за пределами страны практически еще один бюджет.

А ведь на эти средства возможно было бы выстроить материальную базу для Евро-2012, гостиницы, автострады и т.д. Не появилась бы необходимость брать взаймы у международных денежных структур либо зарубежных банков.
хаотические колебания и Кризис валютного курса именно требуют действенного применения накопленных валютных запасов — для ослабления негативных последствий, угрожающих национальной экономике. Кстати, ст. 36 Закона о НБУ показывает, что для регулирования курса гривны к зарубежным валютам Национальный банк применяет золотовалютный резерв, берёт и реализовывает акции.

Исходя из этого логичным есть вопрос: где же, в итоге, эти чрезмерные золото-валючные резервы, каковые нужно консолидировать и с наивысшим КПД применять в интересах общества и страны?
Но данный вопрос через чур сложен для честного ответа со стороны Национального банка.
Информация по данной теме закрыта не только для рядовых украинцев, а и для… Совета Нацбанка и руководства страны. Тогда как НБУ систематично предоставляет МВФ все данные о резервах, независимо от места их размещения, академик НАН Украины Валерий Геец, в свое время управлявший Совет Национального банка, признавал: Сейчас никто документально нам не подтвердит, имеется ли эти деньги (резервы. — Авт.) в действительности, и как именно НБУ может ими воспользоваться… У Совета нет полномочий для получения первичных проверки и документов настоящей обстановке. На данный момент фактическое подчинение правоотношений в сфере золото-валючных резервов законодательству вторых стран, по сути, есть элементом ликвидации суверенитета Украины.
В сентябре 2000-го, по результатам трех этапов аудита Национального банка, Исполнительный комитет МВФ установил, что Украина два раза — 29 февраля 1997 и декабря 2 года 1998-го — неправомерно взяла выплаты по программе расширенного финансирования, по 36,27 млн. SDR, на каковые государство не имело бы права, если бы не завышало уровень собственных чистых интернациональных резервов.
Управление МВФ выделило, что это произошло благодаря некорректной отчетности со стороны НБУ. И украинским влияниям нужно прибегнуть к большим исправительным мерам. В действительности украинские власти не должны были давать таких обязательств, потому, что в правовом поле не имеют никаких рычагов влияния на НБУ, и об этом руководящие органы МВФ прекрасно знали.
Обманчивы и надежды украинских правительства, среди них и НБУ, на полностью нестандартный заем от международного валютного фонда. Так как, не считая тела кредита ($16,5 млрд.), необходимо будет платить проценты (с плавающей ставкой не меньше 4-5% годовых) — а это минимум 100 млрд. грн. Одновременно с этим для консультационных одолжений, как верно тратить деньги, полученные от международного валютного фонда, Украине предлагают подписать соглашение с американской компанией Blackstone Group, за услуги которой в течении года нужно будет заплатить более 300 млн. грн.
Запрещено допускать, дабы правопорядок в таких сложных и влиятельных совокупностях, как НБУ, сводился только к правосознанию его управления.
Деятельность Центробанка неимеетвозможности ограничиваться совокупностью норм и правил, каковые он сам и продуцирует. А Верховная Рада как единый законодательный орган в стране неимеетвозможности и не должна оставаться в будущем лишь созерцателем и констататором для того чтобы status quo Нацбанка, при котором последний творит то, что желает, а ответственность перед обществом несут правительство и парламент.

Лекция 10: Центральные банки. Механизмы денежно-кредитной политики


Удивительные статьи:

Похожие статьи, которые вам понравятся:

Вы можете следить за комментариями с помощью RSS 2.0 ленты. Комментарии и трекбеки закрыты.

Comments are closed.