Событийность произведения

Персонажи

Главные события произведения разворачиваются около Рогожина, Настасьи и Мышкина Филипповны. Так, между Рогожиным и Мышкиным имеется такая эквивалентность, как нищета в начале произведения, оба они приобретают наследство, оба обожают Настасью Филипповну, у обоих пробелы в образовании, оба просматривают Пушкина, кроме того делают это совместно. Но между ними большие различия.

В случае если Мышкин готов принимать и прощать, то Рогожин ни при каких обстоятельствах не забудет обиду и будет ревновать, в случае если Мышкин думается простаком, но наряду с этим весьма тонко осознаёт людей, в то время, когда его желают одурачить, для чего ему что-либо говорят, то Рогожин этого не осознаёт, для него люди скорее делятся на тёмное и белое, но наряду с этим он в полной мере рад выбрать и человека недоброго себе в приятели, он об этом кроме того не особенно вспоминает. В случае если Рогожин расточителен, он не вспоминает о наследстве, которое просаживает на Настасью Филипповну из-за ее капризов, на друзей, каковые желают покутить, то Мышкин, при всей внешней безобидности и простоте, в случае если и дает кому-то деньги, то делает это только обдуманно и с целью хорошего влияния на вторых людей, к примеру, несостоявшегося сына Павлищева. Их ценности и намерения прямо противоположны, Мышкин желает и готов жертвовать собой для вторых, к примеру, Настасьи Филипповны, Рогожин готов убивать вторых для себя — неудавшаяся попытка убийства Мышкина и удавшаяся — Настасьи Филипповны.

Эквивалентность между Настасьей Филипповной и Мышкиным очевидная — оба страдали, оба безумны в какой-то момент времени, один чуть не погибает от руки Рогожина, вторая погибает, оба проницательны, наконец, оба обожают Аглаю. Они кроме того оба в немилости у общества, один — по обстоятельству собственной болезни, вторая — по обстоятельству собственного бесчестия. Отличие их пребывает в том, как они реагируют на то, что принимают.

Снова же в случае если князь безоговорочно принимает всех и каждого, и готов все забыть обиду, осознать, то Настасья Филипповна — вовсе не готова, она желает мстить, она на любую пощечину ответит в десятикратном размере, по причине того, что она сверхчувствительна и принимает все через чур очень сильно.

В чем эквивалентность между Настасьей Филипповной и Рогожиным? Видна лишь одна эквивалентность — безысходность. Они оба не смогут функционировать по-второму, в отличие от Аглаи и князя Мышкина, например, для Настасьи Филипповны и Рогожина имеется лишь путь саморазрушения, и параллельного разрушения всех окружающих, кто под руку подвернется.

Их связывает скорее сама обстановка, нежели похожесть черт характера. Они во всем хороши.

Любопытно, что Аглаю в качестве собственной соперницы и эквивалентости выводит на сцену как раз Настасья Филипповна, в то время, когда князь Мышкин делает ей предложение в первоначальный раз, она говорит, что князю сейчас нужна Аглая. В чем Настасьи Филипповны и эквивалентность Аглаи? Во-первых, они обе планировали в различное время замуж за князя Мышкина, обе его обожают, обе образованы и умны, но Настасья Филипповна пара умнее.

Их отличие в социальном статусе, судьбе и отношении общества к ним.

Одной повезло, второй — нет.

Остается Ганя — с Ганей эквиваленты то Рогожин, то князь Мышкин попеременно, тут отмечается не эквивалентность храбрецов, а эквивалентность обстановок — женитьбы.

Событийность произведения.

Первое событие, которое мы видим в повествовании — это встреча Мышкина и Рогожина в поезде. Уже тогда мы определим их характеры. Уже тогда речь идет о Настасье Филипповне.

По окончании данной встречи завязываются отношения храбрецов называющиеся дружба-ревность.

Причем сам Мышкин не изменяется, его отношение не изменяется, изменяется только отношение Рогожина к Мышкину, появляется внутренняя борьба — между любовью к князю и ревностью. Быть может, приезд получение и Рогожина им наследства есть событием, которое повлияло и на решение Настасьи Филипповны, о замужестве с Ганей, не смотря на то, что весьма сложно об этом делать выводы, поскольку Настасья Филипповна в далеком прошлом готовила собственный замысел, по ее заявлению, вероятнее отказ, исходя из этого приехал бы Рогожин либо нет, а Настасья Филипповна вероятнее Гане отказала бы.

Второе событие — знакомство с Епанчиными. Это событие позволило князю Мышкину ощутить в Аглае яркое существо, это событие перевернуло и жизнь Аглаи, которая полюбила князя. Забавно, что не обращая внимания на разницу и скептицизм в материальном положении, как сначала воображает повествователь, Епанчиным сходу князь понравился.

Третье событие — сцена в доме Гани — Настасьи князя Филипповны и встреча Мышкина. Настасья Филипповна подмечает князя и, само собой разумеется уже тогда у нее появляется уважение к князю, чувство, что ее знают и принимают, в то время, когда князь подмечает, что Настасья Филипповна, вовсе не такая недостойная, какой желает показаться.

Четвертое событие — сутки рождения Настасьи Филипповны. Тут Настасья Филипповна отказывает Гане по совету князя, раздумывает над предложением Рогожина и отклоняет предложение князя Мышкина, по окончании чего и сходит с ума, сбегая с Рогожиным. Это как бы завязка нескончаемых последующих перестановок.

Настасья Филипповна переходит как знамя от князя к Рогожину, принимая брак как что-то противоестественное ее природе и моля о спасении любой раз, когда ее желают отвести к алтарю. Тут же зарождается и вторая линия повествования, как бы отражение первой — Настасья Филипповна формирует себе конкурентку. Как бы зеркальное отражение взаимоотношений Рогожин- Настасья Филипповна — князь Мышкин отношения Настасья Филипповна — князь Мышкин — Аглая.

Тут же уже появляется многострадальная муха, о которой говорит полковник, вспоминая собственный самый скверный поступок — как он обругал старая женщина, на протяжении того, как она отходила. В то время, когда муха появляется во второй раз, в конце произведения, нам уже не требуется знать, что Настасья Филипповна отошла, об этом уже свидетельствует муха, муха как бы ставит последнюю точку в данной истории. Вместо того, дабы назвать смерть смертью либо убийством нарратор дает нам легко муху, как бы говоря о смерти, подразумевая ее, тогда как о всех других смертях он говорит прямо и совершенно верно, поскольку книга переполнена рассказами о смерти, да и в конце кое-какие храбрецы ожидаемо либо не весьма ожидаемо умирают.

Потом идет череда событий — побегов Настасьи Филипповны то от Рогожина к князю, то от князя Мышкина с последующим возникновением у Рогожина.

Следующее по значимости событие — это встреча Рогожина с князем и попытка убийства князя. Это одно из главных событий произведения, поскольку тут в первый раз желание жениться — жить — перерастает в жажду убить того, кто жить не дает, кто мешает женитьбе. Предварительно ведется тщательная подготовка к этому событию — рвение сдержать себя у Рогожина — это и благословение матери Рогожина, и обмен крестами.

Для чего это нам показывают, для чего это сделано?

Не для того ли, дабы продемонстрировать силу жажды Рогожина, силу жажды убить чтобы жить? В этом же событии происходит темы темы безумия и переплетение смерти — князь думает большое количество о том мгновении, о том потрясающем, божественном прояснении, которое происходит с ним перед приступом. Одновременно с этим до этого князь большое количество думал о мгновении перед смертью и о том, что человек обязан ощущать сейчас.

Тут сплетаются обе темы, оттого событие особенно сильное — князь в один момент оказывается за миг до смерти и за миг до припадка. И в этом случае сумасшествие делается посильнее смерти для Рогожина, Рогожин пугается сумасшествия князя, и это делается посильнее потребности убить. Сумасшедший, не в собственном уме, утративший сознание, как бы приравнивается к уже мертвому.

Следующее событие — предложение Аглаи князю жениться на ней. Это событие дает надежду на другой финал, думается, что жизнь и счастье в полной мере вероятны, князь радостен и летает в тучах, он и на свадьбу-то не сохраняет надежду, видеть неизменно Аглаю и ему этого достаточно. Но Аглае этого не хватает.

Аглая желает знать, что она единственная.
Следующее событие — это встреча Аглаи, Настасьи Филипповны, князя Мышкина и Рогожина. В эту встречу опять происходит перестановка персонажей. Князь Мышкин снова остается с Настасьей Филипповной, а Аглая и Рогожин исчезают.

Наряду с этим, сколько бы князь ни сказал, что без Аглаи погибнет, он не умирает, а нормально ждёт свадьбы с Настасьей Филипповной.

Предпоследнее событие — свадьба князя Мышкина и Настасьи Филипповны, которая опять не состоялась, потому как Настасья Филипповна снова сбегает, сейчас она требует Рогожина, дабы он ее спас от брака с князем.

Последнее событие — убийство Настасьи Филипповны, успокоение безумие и Рогожина князя Мышкина. С чего началось повествование, тем и закончилось, с кого начались события, теми и закончились. Все возвратилось на круги собственная.

Счастье выяснилось мнимым, свадьба не имела смысла, продолжение нереально, жизнь сама делается невозможностью для этих храбрецов.

Нарратор

Нарратор, либо повествователь, рассказчик, предстает перед нами внешним по отношению к тексту, другими словами это человек, посторонний повествуемой истории — наряду с этим знания его о персонажах достаточно ограничены, он проявляется в начале повествования только в шуточном отношении к храбрецам, в сравнениях и саркастических замечаниях, подобранных для храбрецов. Что весьма интересно, нарратор очевидно показывает на собственный присутствие в четвертой части повествования, он себя обнаруживает, он говорит с читателем напрямую от собственного имени, он больше не эфемерен, наряду с этим он уводит все повествование в сторону, преувеличивая роль второстепенных персонажей, таких как Ганя, его сестра, полковник, и после этого словно бы смеется над нами в лице Аглаи, которая, позвав Ганю с сестрой на встречу у скамьи, легко над ними посмеялась.

Да и смерть полковника события не делает, это ничего не меняет в жизни персонажей. Другими словами нарратор намерено нас как бы заманивает, как бы переводит внимание в другую сторону, вешает пресловутое ружье на стену, которое не просто не выстрелит, а есть муляжом. Вероятнее, это сделано, дабы усилить последнюю сцену — сцену, в то время, когда князь Мышкин находит мертвую Настасью Филипповну у Рогожина.

Тут виден контраст — как незначимые происшествия, их так как кроме того событиями назвать запрещено, обрисованы шепетильно, с особенным вниманием, и как значимые события лаконичны и обрисованы вскользь, как к примеру, мы понимаем о том, что Настасья Филипповна мертва не из слов храбрецов, а из того, что она в чёрной помещении, лежит в постели, укрыта всецело простыню, и муха помогает нам индикатором того, что Настасья Филипповна уже в мире другом.

Игра нарратора с читателем проявляется и в нескончаемой перестановке персонажей в одном и том же событии — свадьбе. Словно бы эта комедийная, анекдотичная обстановка уже никак по-второму неимеетвозможности закончиться, не считая как смертью, по причине того, что по-второму из нее выйти нереально.

Темы произведения (что желал сообщить слишком общий создатель)

Главные темы произведения — это сумасшествие, жизнь и смерть. О смерти говорит князь Мышкин уже в начале, он собирает данные о случаях естественной смерти, казни, насильственной смерти. Фактически любой диалог храбрецов включает рассказ либо размышления о смерти.

Что особенно весьма интересно князю Мышкину — что человек ощущает за 60 секунд до смерти. Эта тема тесно сплетается с темой — что человек ощущает за 60 секунд до выключения сознания.

Пика эта тема достигает, в то время, когда Рогожин в отеле поджидает князя и пробует его убить, и лишь припадок выручает князя от смерти. Так сумасшествие делается альтернативой смерти и чувство легкости, большого бытия как бы происходит и перед приступом помрачения сознания, и перед смертью.

Вторая тема, тесно связанная с первой — это переплетение темы — что ощущает человек перед смертью и что ощущает человек, забирая чужую жизнь. Вероятна ли альтернатива? Возможно ли не забирать жизнь другого человека?

В этом случае альтернатив нет.

Сумасшествие должно или продемонстрировать собственный лицо, что происходит в конце повествования с князем Мышкиным, или погибнуть, что происходит с Настасьей Филипповной, или, по всей видимости, убить, что происходит с Рогожиным, что также не в силах совладать со своим жаждой.

Тема судьбы проявляется в нескончаемом рвении продолжить род, поскольку все храбрецы собираются жениться и никто, не считая Аглаи, не женится в итоге, всех ожидает неприятный финал, да и у Аглаи финал нельзя назвать жизнеутверждающим. Словно бы все храбрецы расплачиваются за то, что совершили.

Наряду с этим чрезмерная жалость, готовность и безграничное человеколюбие пожертвовать собой изо всех сил, как делает князь Мышкин — также оборачивается неким грехом, он рушит и собственную жизнь, и жизнь Аглаи, вероятно и Рогожина Настасьи и жизнь Филипповны, что ее убивает и чуть не убивает самого Мышкина. Не к тому ли нарратор нам говорит это, что порою как готовность забрать жизнь, так и готовность ее дать, неумение ценить данный дар одинаково неверно, противоречит некоей культурной и социальной договоренности, принципу человечности?

Самоуничижение, как при с Настасьей Филипповной — кроме этого карается. Любой, кто не ценит жизнь заканчивает не хорошо. Кроме того так как Аглая, которая замуж выходит от отчаяния, в отыскивании второго князя Мышкина, не готовая покинуть прошлое в прошлом и стремящаяся жалеть больше, чем обожать, скверно заканчивает.

Кто из них в следствии оказывается радостным? А возможно все дело в самоотречении, в необязательном отречении от собственной жизни — и это противоестественно, поскольку с данной точки зрения Рогожин от себя также отрекается и идет на предлогу только у страсти, а ведь его страсть — далеко не весь он, а лишь его часть. Кто собирается мучиться — мучиться и будет и не заслужит собственными страданиями дорогу в эдем, равно как и не заслуживает жизнь?

Ценят жизнь в этом произведении как раз те храбрецы, у которых нет возможности что-либо поменять, к каким смерть приходит по естественным обстоятельствам, таковы Ипполит и полковник, стар и млад. Ипполит продолжительно думает о том, сколь большое количество он бы дал и как бы у него все вышло, если бы не бессилие и болезнь что-либо поменять. Полковник — другое дело, он стар, к нему смерть приходит ожидаемо, как к любому человеку в его возрасте.

Он пожил собственный, он делал то, что делал, и смерть к нему пришла в почтительном возрасте, однако здесь кроме этого никто ничего поменять неимеетвозможности. Эта естественная смерть противопоставляется неестественной смерти, смерти, которую причиняют люди сами себе и ближним.

Еще одна ответственная тема поднимается в произведении: оппозиция обучаемости и восприятия детей и взрослых — так как с детьми у князя Мышкина оказалось — оказалось их научить жить по-второму, по-второму видеть и мыслить, относиться к миру по-второму. С взрослым же миром он терпит поражение, поскольку ни один храбрец к концу повествования не изменяется, не происходит научения, мы не видим, дабы восприятие мира либо поступки поменялись у окружавших князя людей. Кто был принимающим и хорошим — тот таким и остается, как Епанчины, кто был умён и думал о собственной пользе — как Ганя и Лебедев, хоть персонажи и не похожие и не однозначные, но они не изменяются, не происходит роста этих храбрецов либо прозрения.

не меньше серьёзна и тема мук, тема Христа, так похожего на настоящего человека в собственной смерти на картине, которую все подмечают в доме Рогожина. Данный Христос ни кто другой, как князь Мышкин — и что же выходит, во благо ли его жертва для общества? Осознал ли кто-то что-то, изменился ли?

Либо это вовсе не имеет значения, основное — дабы была жертва?