Социальная природа исторического источника

Первые научные представления о природе исторических источников начали формироваться во второй половине XVIII столетия. В целом они были наивно реалистическими. Прошлое познаваемо. Содержание источника объективно. Залог тому его несложная природа. Источник — это легко текст.

Он передает прошлое без искажений и не несет в себе скрытых смыслов.

Создатель текста воспринимался как несложный ретранслятор (передатчик) политического прошлого. Исходя из этого рационально мыслящие историки XVIII в. не чувствовали целостности письменного свидетельства: цитировали, не учитывая контекста, произвольно рассекали текст, дополняли его собственными словами, самостоятельно связывали нестыкующиеся части. В общем рациональная методика не видела субъективной стороны источников.

По мере того, как расширялся кругозор историков и накапливался стаж работы с документами, начала прорисовываться их внутренняя глубина, субъективность и неоднозначность. противоречивостью и Особенной сложностью отличались русские летописи.

Историки так называемой скептической школы во главе с М.Т.Каченовским нашли в них множество позднейших вставок, разночтений и ошибок, выделили основанный на устных преданиях баснословный период, увидели практику объединения разнородных сведений об одном событии. Это, по ихмнению, совсем обесценивало средневековые источники и делало неосуществимым изучение истории Старой Руси. Но, скепсис не мог быть достижением.

Основной научной заслугой школы М.Г.Каченовского стало открытие субъективной стороны источников и обоснование необходимости их внутренней критики.

В будущем, во второй половине XIX века, развитие представлений о внутренней природе исторического источника шло под знаком позитивистской методологии. Она считала документы единственной базой исторического познания. Для позитивно мыслящего историка источник след либо настоящий остаток прошлого.

Прошлое отразилось в нем в условной форме впечатлений очевидца либо автора. Внутреннее в источнике социальнопсихологические и культурные факты истории, отраженные в субъективно-психотерапевтической форме. Субъективно-психотерапевтическая форма документа искажает отраженное в нем событие.

Исходя из этого позитивист, извлекая из источника заключенный в нем исторический факт, использовал особую источниковедческую методику, освобождавшую устанавливаемый факт от личностно-психотерапевтических искажений. Так, позитивистская традиция первой четко сформулировала плодотворное положение об отражении прошлого в историческом источнике.

Она твердо установила объективную социально-психотерапевтическую и описательно-культурную природу источника и научно доказала, что его содержание заключено в субъективно-психотерапевтическую форму. К тому же, позитивизм не увеличился до понимания культурной субъективности и не увидел субъективной природы самого процесса научно-исторического познания. Это стало уделом неокантианской и феноменологической парадигмы.

Для неокантианской традиции источник только вместилище чисто субъективных впечатлений человека прошлого. Столь же субъективно и изучение историка. Познать прошлое он может лишь методом понимания и личного сопереживания. Так, неокантианство отвергало возможность объективного исторического познания. Вследствие этого русская методологическая идея предпочла более оптимистическую феноменологическую школу.

В методологическое учение ее идеи воплотил А.С.Лаппо-Данилевский.

Ему первому удалось соединить в целое субъективное в деятельности и источнике историка с требованием объективности научно-исторического познания. Главные положения его учения о природе исторического источника выглядят следующим образом. Источник реализованный продукт людской психики, овеществленное произведение его физического и духовного творчества.

Он настоящий остаток материальной и духовной культуры собственного времени.

Исходя из этого историческое познание объективно. Сознание историка обращено не вовнутрь себя (это изучение методом понимания и сопереживания), а к реально существующему объекту-источнику. Источник воплощение его создателя.

Следовательно, историческое изучение есть по собственной сути общением (сотрудничеством) историка с автором через его произведение.

Исходя из этого без историка нет источника. Источником остаток прошлого делается только в акте исторического познания.

В советское время побеждала классово-марксисткая теория источника. Она была достаточно эластичной и включала в свой состав идеи и позитивистскую теорию отражения А.С.Лаппо-Данилевского. Классовая теория одна из сейчас действующих.

Во многом, собственными сильными сторонами она определяет современное состояние науки.

Исходя из этого остановимся на социально-классовом учении об источнике более детально.

В его центре неприятность объективности осуществляемого через источник исторического познания. Эта главная методологическая неприятность разрешается строго в рамках схемы: прошлое источник историк, с учетом всей диалектики появляющихся между ними взаимоотношений. Источник результат прошедшей социальной, предметной и психологической деятельности человека.

В нем представлены субъективные мысли, чувства и впечатления создателя. Подлинное их содержание связано с принадлежностью автора к тому либо иному социальному классу. Человеческое сознание объективно по собственному содержанию.

Оно отражает современную ему социальную реальность.

Исходя из этого исторический источник объективен по содержанию и отражает настоящие социальные, экономические и политические отношения собственной эры. Это говорит о возможности объективного исторического познания.

К тому же, отображаемые в свидетельстве настоящие исторические события передаются его автором в искаженной субъективно-классовой и психотерапевтической форме. Вследствие этого перед историком-марксистом поднимается задача оценить достоверность сведений источника и высвободить его от субъективных искажений методом учета его социально-классовой природы. Способ включал в себя определение классового происхождения документа, учет социально-классовых позиций его автора, выяснение классовой функции свидетельства в комплексное использование и свою эпоху разнообразных источников.

В меньшей степени советское источниковедение учитывало фактор классовой субъективности историка. В 50-60-е годы было декларировано установление в СССР однородного бесклассового социалистического общества. Исходя из этого под социально-классовой субъективностью стали понимать заданно хорошее отношение исследователя к угнетенным и исторически прогрессивным классам и тотально отрицательное отношение к эксплуататорам и исторически отжившим учреждениям.

Особенно негативным было отношение к крепостному праву, самодержавию и дворянству. Однако, советская историческая наука стремилась преодолеть и такую пристрастность. В целом же в ее методологии под субъективностью понималась, в первую очередь, принадлежность к той либо другой научной школе, направлению и личная пристрастность исследователя.

Для того чтобы рода субъективность историка преодолевалась выполнением требований и принципов объективного научного изучения, применением всего комплекса документов по изучаемой теме, учетом богатейшего опыта предшественников, взаимоконтролем различных научных школ и направлений. И это открывало возможность объективной реконструкции прошлого.

Сложившееся во время СССР представление о классовой природе источника было односторонним и неполным. очевидно абстрактным было необходимое деление общества на два класса антагониста. Настоящая социальная структура была более разнообразной.

Преувеличивалось значение социально-экономических факторов и недооценивалась роль личности, корпораций и духовно-культурных качеств.

Все это осознавалось еще в советское время. Уже тогда начался поиск новых подходов. И к настоящему времени утвердился, как самый перспективный, культурологический подход к источнику, имеющий своим началом учение А.С.Лаппо-Данилевского.

Остановимся на самые важных сторонах современного цивилизационного подхода, не касаясь уже изложенных идей Лаппо-Данилевского.

Исторический источник продукт функционирования в прошлом определенной публичной культуры. База культуры свойственная лишь ей целостная система ценностей совершенств. В соответствии с ними человек живет и созидает. Сокровища дают человеку (корпорации) суть, деятельности и ориентиры существования.

Руководствуясь сокровищами и воспроизводя их, человек прошлого создавал собственные произведения.

Прошлое в источнике не только отражалось, но и перерабатывалось его создателем в соответствии со своей ценностно-смысловой совокупностью. Так, в Киевской Руси XI-XVII вв. господствовала православная культура. Исходя из этого все повествовательные источники данного времени составлены в духе православно-символики и христианских ценностей.

Содержание источника это, во-первых, сама культура, которую он воображает, ее смысловая совокупность; во-вторых, это заключенные в источник настоящие исторические события, преломленные ценностно-смысловой призмой данной культуры. Сам источник настоящ. Настоящими были и отображенные им события. Но они облечены в субъективно-культурную (смысловую) форму источника.

Исходя из этого, трудясь со свидетельством, историк обязан высвободить имеющиеся в нем факты от субъективно-культурных искажений.

Для этого он обязан верно осознать заложенные в источнике смыслы. Особенно те, в контексте которых помещены интересующие исследователя события. Так, русские летописцы довольно часто зашифровывали вкладываемые в собственные произведениясмыслы,отбирая и располагая обрисовываемые события по аналогии с событиями Священной истории.

И в этом случае ключ к раскрытию смысла в понимании и знании библейской истории.

Исследователь, но, сам включен в контекст современной ему культуры и воображает научно-историческую субкультуру с ее требованиями объективности, доказательности и концептуальности проводимого изучения. Исходя из этого работа историка с источником есть, по существу, сотрудничеством двух самого: создателя исследователя и культур текста. Историк активная сторона: он организует сотрудничество.

Он кроме того может навязать источнику собственные смыслы и раскрыть его содержание в совокупности собственных смыслов и ценностей. Это, но, закроет реально существовавшее прошлое. Единственно верная дорога к нему изучить и осознать смыслообразующую систему ценностей, совершенств, знаков и язык исследуемой культуры.

Основываясь на ней, возможно выяснить назначение, социальную и культурную функцию текста и его субъективно-смысловую сторону.

Это разрешит оценить фактическое содержание источника, высвободить его от субъективно-культурных искажений и выстроить достаточно объективную картину изучаемого прошлого (культуры).

Напоследок раздела сформулируем социально-философское определение исторического источника. Оно должно в краткой, сущностной форме выразить сущность современных представлений о социальной природе источника и возможностях исторического познания. Четко сформулированное определение окажет помощь обучающемуся осознать главные положения данного раздела.

Определение следующее.

Исторические источники это продукты прошедшей субъективно-культурной, социальной и психологической деятельности людей, каковые содержат в себе объективные информацию о социокультурном прошлом цивилизации (страны) и употребляются в ходе исторического познания.

Исторические источники направляться отличать от исторических монументов. Исторические монументы это также остатки прошлого. Но, они в отличие от источников не употребляются в ходе исторического изучения.