Тема 9. начало модернизации россии. петр великий и его деятельность

1. Заполните в тетради таблицу «Оценка петровских реформ»

Историки	Хорошие оценки	Критика
Карамзин
Соловьев
Ключевский
Западники
Славянофилы
Советские историки (на выбор не меньше 2)

2. Сравните высказывания двух великих русских историков о Петре I. Что неспециализированного и хорошего в них находим?

Н.М. Карамзин: «Явился Петр… Он через бурю и волны устремился к собственной цели: достиг — и все переменилось! Сею целью было не только новое величие России, но и… присвоение обычаев европейских…

Потомство воздало усердную хвалу сему бессмертному правителю и личным его славные подвигам и достоинствам.

Он имел великодушие, проницание, волю непоколебимую, деятельность, неутомимость редкую: исправил, умножил войско, одержал блестящую победу над неприятелем искусным и мужественным; завоевал Ливонию, сотворил флот, основал гавани, издал многие законы умные, привел в лучшее состояние торговлю, рудокопни, завел мануфактуры, училища, академию, наконец поставил Россию на известную степень в политической совокупности Европы. …Но мы, россияне, имея перед глазами собственную историю, подтвердим ли вывод несведущих иноземцев и скажем ли, что Петр имеется творец отечественного величия национального? Забудем ли князей столичных: Иоанна I, Иоанна III, каковые, возможно сообщить, из ничего воздвигли державу сильную, и,— что не менее важно, создали жёсткое в ней правление единовластное? И, славя славное в сем монархе, покинем ли без замечания вредную сторону его блестящего царствования?..

Деды отечественные, уже в сына и царствование Михаила его, присваивая себе многие пользы иноземных обычаев, все еще оставались в тех мыслях, что правоверный россиянин имеется идеальнейший гражданин в мире, а СВЯТАЯ РУСЬ — первое государство. Пускай назовут то заблуждением; но как оно помогало любви к отечеству и нравственной силе оного! Сейчас же, более ста лет пребывав в школе иноземцев, без наглости можем ли похвалиться своим гражданским преимуществом?

Некогда именовали мы всех иных европейцев НЕВЕРНЫМИ, сейчас именуем братьями; задаю вопросы: кому бы легче было покорить Россию — неверным либо братьям? Другими словами кому бы она, по возможности, долженствовала более противиться? При царе Михаиле либо Феодоре вельможа российский, обязанный всем Отечеству, имел возможность ли бы с радостным сердцем навеки покинуть ее, дабы в Париже, в Лондоне, Вене нормально просматривать в газетах о отечественных национальных опасностях?

Мы стали гражданами мира, но прекратили быть, в некоторых случаях, гражданами России. Виною Петр. Он велик несомненно; но еще имел возможность бы возвеличиться больше, в то время, когда бы отыскал метод просветить ум россиян без вреда для их гражданских добродетелей.

К несчастью, этот правитель, худо вежливый, окруженный людьми молодыми, определил и полюбил женевца Лефорта, что от бедности заехал в Москву и, очень конечно, находя русские обычаи для него необычными, сказал ему об них с презрением, а все европейское возвышал до небес. Свободные общества Германской слободы, приятные для необузданной юности, довершили Лефортово дело, и пылкий монарх с разгоряченным воображением, заметив Европу, захотел сделать Россию — Голландиею…»

С.М. Соловьев: «Петр не был вовсе славолюбцем-завоевателем и в этом явился полным представителем собственного народа, не завоевательного по природе племени и по условиям собственной исторической жизни. Гений Петра высказался в ясном уразумении положения собственного народа, он сознал, что его обязанность — вывести не сильный, бедный, практически малоизвестный народ из этого печального положения при помощи цивилизации.

Трудность дела представлялась ему во всей полноте по возвращении из зарубежа, в то время, когда он имел возможность сравнить виденное на Западе с тем, что он отыскал в Российской Федерации, которая встретила его стрелецким бунтом. Он испытал ужасное искушение, сомнение, но вышел из него, в полной мере уверовавши в нравственные силы собственного Народа, и не замедлил призвать его к великому подвигу, к лишениям и пожертвованиям всякого рода, показывая сам пример во всем этом.

светло поняв, что русский народ обязан пройти тяжёлую школу, Петр не усумнился подвергнуть его страдательному, унизительному положению ученика; но одновременно с этим он успел уравновесить невыгоды этого положения величием и славою, перевоплотить его в деятельное, успел создать средства и политическое значение России для его поддержания. Петру предстояла тяжёлая задача: для образования русских людей нужно было привести к иностранным наставникам, начальников, каковые, конечно, стремились подчинить учеников собственному влиянию, стать выше их; но это унижало учеников, которых Петр желал сделать как возможно скорее мастерами; Петр не поддался искушению, отказался от предложений вести дело удачно с людьми выученными, в полной мере приготовленными, но чужестранцами, желал, чтобы собственные, русские, проходили деятельную школу, хотя бы это стоило и громадных потери, сопровождалось громадными неудобствами… С какой бы точки зрения мы ни изучали эру преобразования, мы должны прийти в удивление перед нравственными и физическими силами преобразователя, сфера деятельности которого была бы так широка».

3. Прочтите отрывок из книги «Европа и Россия» Н.Я. Данилевского. Как создатель оценивает последствия и содержание петровских реформ?

Возможно ли его назвать славянофилом?

«В случае если Европа внушала Петру страстную любовь, страстное увлечение, то к Российской Федерации относился он двояко. Он совместно и обожал, и ненавидел ее.

Обожал он в ней фактически ее силу и мощь, которую не только предчувствовал, но уже сознавал,- обожал в ней орудие собственной своих планов и воли, обожал материал для строения, которое собирался возвести по подобию и образу зародившейся в нем идеи, под влиянием западного образца; ненавидел же самые начала русской судьбы — самую жизнь эту, как с ее недочётами, так и с ее преимуществами. Если бы он не ненавидел ее со всей страстностью собственной души, то обходился бы с нею осмотрительнее, бережнее, амурнее.

Потому в деятельности Петра нужно строго отличать две стороны: его деятельность национальную, все его армейские, флотские, административные, промышленные насаждения, и его деятельность реформативную в тесном смысле этого слова, т. е. трансформации в быте, нравах, понятиях и обычаях, каковые он старался произвесть в русском народе. Первая деятельность заслуживает вечной признательной, благословения потомства и благоговейной памяти.

Как ни тяжелы были для современников его рекрутские комплекты (которыми он не только пополнял собственные войска, но строил города и заселял страны), введенная им бессердечная денежная совокупность, монополии, усиление крепостного права, одним словом, запряжение всего народа в национальное тягло,- всем этим заслужил он себе имя Великого — имя основателя русского национального величия. Но деятельностью второго рода он не только принес величайший вред будущности России (вред, что так глубоко разрешил войти собственные корни, что досель еще разъедает русское народное тело), он кроме того совсем безтолку затруднил собственный собственное дело; возбудил негодование собственных подданных, смутил их совесть, усложнил собственную задачу, сам устроил себе препятствия, на поборение которых должен был использовать огромную долю той неординарной энергии, которою был одарен и которая, само собой разумеется, имела возможность бы быть употреблена с большею пользою.

К чему было брить бороды, надевать германские кафтаны, загонять в ассамблеи, заставлять курить табак, учреждать попойки (в которых кроме того распутство и пороки должны были принимать германскую форму), искажать язык, вводить в судьбу придворную и высшего общества зарубежный этикет, поменять летосчисление, стеснять свободу духовенства? К чему ставить зарубежные формы судьбы на первое, почетное, место и тем накладывать на все русское печать низкого и подлого, как говорилось в то время?

Неужто это имело возможность укрепить народное сознание? Само собой разумеется, одних национальных новшеств (в тесном смысле этого слова) было не хватает: нужно было развить то, что всему дает крепость и силу, т. е. просвещение; но что же имели неспециализированного с подлинным просвещением все эти искажения характера и народного облика? Просвещение к тому же не насаждается по произволу, как изменяется форма одежды либо вводится то либо второе административное устройство.

Его следовало не насаждать извне, а развивать изнутри. Движение его был бы медленнее, но вернее и плодотворнее.

Как бы то ни было, русская жизнь была насильственно перевернута на зарубежный лад. Сперва это удалось только относительно верхних слоев общества, на каковые воздействие правительства посильнее и прямее и каковые по большому счету везде и неизменно податливее на различные соблазны.

На мало-помалу это искажение русской судьбы начало распространяться и вширь и вглубь, т. е. расходиться от высших классов на занимающие более скромное место в публичной иерархии, и с наружности — попадать в самый строй мыслей и чувств, подвергшихся обезнародовающей реформе. По окончании Петра наступили царствования, в которых правящие страной лица относились к Российской Федерации уже не с двойственным характером любви и ненависти, а с одною только неприязнью, с одним презрением, которым так богато одарены немцы ко всему славянскому, в особенности ко всему русскому.

Затем тяжелого периода продолжительно еще длились, да и до сих пор длятся еще, колебания между предпочтением то русскому, как при Екатерине Великой, то зарубежному, как при Петре III либо Павле. Но под влиянием толчка, сказанного Петром, самое понятие об действительно русском до того исказилось, что кроме того в радостные периоды национальной политики (как внешней, так и внутренней) русским считалось часто такое, что вовсе этого имени не заслуживало. Говоря это, я разумею вовсе не одно правительство, а все публичное настроение, которое, электризуясь от времени до времени русскими патриотическими эмоциями, все более и более, но же, обезнародовалось под влиянием европейских соблазнов и принимало какой-то общеевропейский колорит то с преобладанием французских, то германских, то британских колеров, смотря по событиям времени и по кружкам и слоям, на каковые разбивается общество».

4. Творческая работа на тему по выбору:

«Петр I реформатор либо революционер?»
«Обожал ли Петр I Россию? Осознавал ли Петр I Россию?»
«Нужен ли современной России таковой правитель, как Петр I?»
«Петр I – Робеспьер на троне»

ТЕМА 10. Россия во 2-й четверти – финише XVIII в. Просвещенный абсолютизм

1. Прочтите отрывок из дневников Екатерины II. Что поразило будущую императрицу при первом знакомстве с Россией?

«При вступлении моем на престол, в первой половине 60-ых годов восемнадцатого века, я отыскала империю в следующем состоянии:

По окончании смерти покойной Императрицы, Елисаветы Петровны, война, которая началась во второй половине 50-ых годов восемнадцатого века с прусским королем, в которой из ауксилярных австрийского дома мы сделались основной вести войну державою, кончена была по воле Петра III, не смотря ни на какие конкретно обязательства, таким миром, коим возвращена была Пруссия королю того имени, и не считая мира, не видно, чтобы России польза какая была куплена в сем случае. 28 числа 1762 года армия была еще за границею и не взяла осьмой месяц жалованья.

На штатс-конторе было семнадцать миллионов долгу. Ни единый человек в стране не то, чтобы знал, сколько казне было дохода, ниже не ведал званий доходов различных. Везде народ приносил жалобу на лихоимство, взятки, неправосудия и притеснения различных кабинетов министров, а наипаче приказных служителей.

Все ветви коммерции практически даны были частным людям на откуп. Флот был в упущении, армия в расстройке, крепости разваливались. В Сенате за излишество почитали национальные дела слушать, ландкарту имев пред собою на столе, и оттого сделалось, что время от времени сами не знали о чем делают выводы.

Стыдно заявить, что и карты печатанные не были в Сенате, и что первую карту я, быв в Сенате, отправила приобрести в Академии.

Колонии были так наполнены колодниками, что не смотря на то, что при смерти собственной Императрица Елисавета Петровна высвободила до семнадцати тысяч колодников, но при коронации моей 22 сентября 1762 года оных еще до осми тысяч было. К фабрикам приписных крестьян я отыскала сорок девять тысяч в открытом бунте и явном ослушании против заводчиков и, следовательно, власти той, которая их приписала к фабрикам.

Монастырских крестьян и самых помещичьих почиталось до полутораста тысяч, кои отложились от послушания и коих всех усмирить надлежало. Поверенности же к правительству никто не имел, но всяк привык был думать, что иное учреждение не имело возможности выходить как вредное неспециализированному благу. наказания и Жестокие пытки за мелочь, как за тяжёлое правонарушение, ожесточили так умы, что многим казалось, что тот-то и самый порядок правосудия, а не другой какой.

Политические же события были таковы, что сверх этого еще мы ожидали пришествия татар на Украйну к масленице».

2. Прочтите отрывки из «Наказа» Екатерины II. Какие конкретно статьи отражают идеи просвещенного абсолютизма, а какие конкретно противоречат?

6. Российская Федерация имеется Европейская держава.

7. Подтверждение сему следующее. Перемены, каковые в Российской Федерации предпринял ПЕТР Великий, тем эргономичнее успех взяли, что нравы, бывшие в то время, совсем не сходствовали со климатом и принесены были к нам смешением различных народов и завоеваниями чуждых областей.

9. Правитель имеется самодержавный; потому что никакая вторая, когда соединенная в его особе власть, неимеетвозможности функционировать сходно со пространством столь великого страны.

10. Пространное государство предполагает самодержавную власть в той особе, которая оным правит. Надлежит, дабы скорость в ответе дел, из дальних государств присылаемых.

11. Всякое второе правление не только было бы России вредно, но и вконец разорительно.

12. Вторая обстоятельство та, что лучше повиноваться законам под одним господином, нежели угождать многим.

16. Но от сея славы происходит в народе, единоначалием управляемом, разум вольности, что в державах сих может произвести столько же великих дел и столько споспешествовать благополучию подданных, как и самая вольность.

33. Надлежит, чтобы законы, поелику быть может, предохраняли безопасность каждого очень гражданина.

34. Равенство всех граждан пребывает в том, дабы все подвержены были тем же законам.

41. Ничего не должно запрещать законами, помимо этого, что возможно вредно либо каждому особенно, либо всему обществу.

98. Власть судейская пребывает в одном выполнении законов, да и то чтобы сомнения не было о безопасности и свободе граждан.

272. При великом благополучии страны легко умножается число граждан.

358. Земледельцы живут в деревнях и сёлах и обрабатывают почву, из которой произрастающие плоды питают всякого состояния людей; и этот имеется их жребий.

359. В городах обитают мещане, каковые упражняются в ремеслах, в торговле, в науках и художествах.

360. Дворянство имеется нарицание в чести, различающее от других тех, кои оным украшены.

361. Как между людьми одни были добродетельнее вторых, а при том и заслугами отличались, то принято издревле отличить добродетельнейших и более вторых служащих людей, дав им сие нарицание в чести, и установлено, чтобы они пользовались различными преимуществами, основанными на сих вышесказанных начальных правилах.