Теоретические и методологические

Неприятности МАССОВЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ

ИСТОЧНИКОВ

К числу теоретических вопросов источниковедения массовых источников относится в первую очередь определение понятия «массовые источники». Оно начало складываться в конце 1950-х — начале 1960-х гг. В. И. Стрельский писал, что «имеется источники неповторимые, всецело отразившие главные, значительные, самые важные и характерные черты изучаемого вопроса…

Имеется источники массовые, иллюстрирующие уже установленные по данным первого рода закономерности и не доставляющие значительно серьёзного к уже установленным фактам».

Такое определение Б. Г. Литвак признал недостаточным. Он увидел, что в этом случае массовым источникам отводится подсобная роль, которая исключает возможность изучения на их базе закономерностей публичного развития. При определении категории массовых источников Б. Г. Литвак вычислял нужным исходить из цели и обстоятельств происхождения документов.

Его определение (создано в 1965 г. совместно с М. П. Губенко) звучит так: «Под массовыми источниками мы разумеем такие документы, каковые отражают единичный факт либо явление, сами по себе имеющие ограниченный интерес, но в совокупности разрешающие узнать ту либо иную закономерность. По форме собственной эти документы воображают определенный формуляр либо зачатки его». Так, это документы, само происхождение которых связано с повседневностью во всех ее проявлениях, с элементарной необходимостью фиксации этих проявлений, будничных сторон социальной судьбе.

Позднее, в 1979 г., Б. Г. Литвак показывает, что самые существенными показателями массовой документации являются:

-ординарность событий происхождения;

-однотипность формы, тяготеющей к стандарту;

-первичность, предельная близость к отражаемому факту действительности;

-повторяемость и однородность содержания.

Пара другой подход к пониманию массовых источников предлагает И. Д. Ковальченко. В его основе лежит учет не целей и обстоятельств происхождения массовых источников и их форма, а содержание заключенной в источниках информации.

Определение И. Д. Ковальченко звучит следующим образом: «Массовыми являются источники, характеризующие такие объекты действительности, каковые образуют определенные публичные совокупности с соответствующими структурами. Массовые источники отрлжают взаимодействие и сущность массовых объектов, составляющих эти совокупности, а следовательно, строение, свойства и состояние самих совокупностей».

Таковой подход разрешает признать массовыми источниками не только отдельные документы, отражающие единичные факты либо явления, но и источники, которые содержат факты обобщенные, к примеру, статистические публикации, при условии, что эти источники несут данные о массовых явлениях и социальных объектах.

В соответствии с двумя рассмотренными подходами к пониманию массовых источников по-различному решается вопрос об отношении статистических источников к массовым. Б. Г. Литвак уверен в том, что статистические источники нельзя относить к категории массовых. Согласно точки зрения И. Д. Ковальченко и большинства вторых исследователей, статистические источники по содержанию заложенной в них информации в полной мере подходят под категорию массовых. Доводы последних — статистические источники, не смотря на то, что и не отличаются ординарностью происхождения, а имеют в большинстве случаев научную заданность (на что показывает Б. Г. Литвак), но отвечают следующими особенностям массовой документации:

— они содержат много систематическую однородную данные;

-у них единый механизм передачи данной информации;

-они многомерно характеризуют массовое явление, богаты скрытой информацией и допускают количественные способы ее анализа.

Что касается вопросов классификации, то Б. Г. Литвак уверен в том, что массовая документация, ординарная по собственному происхождению, содержит разнообразнейшую данные о разных сторонах социально-экономической действительности. Он выделил три пласта

в комплексе массовой документации в зависимости «от степени близости документа к самому факту прошлого либо его подробностям»:

1)документы, каковые отражают подробность, фрагмент прошлого;

2)документы, каковые отражают целый факт прошлого;

3) документы, каковые сами являются естественной частью факта.

Согласно точки зрения И. Д. Ковальченко, массовые источники представлены разными комплексами материалов и документов.

В первую очередь — это статистика, которая отложилась в виде «сырых», необработанных данных и в сгруппированном виде (таблицы, графики, диаграммы).

Среди массовых источников по проблемам современности нужно выделить материалы социологических обследований.

К массовым источникам относятся документы, имеющие стандартные созданные формы, аналогичные либо родные к статистическим: анкеты, результаты и формуляры их обработки. Это так именуемые формализованные источники.

Следующую группу массовых источников составляют документы, каковые не смотря на то, что и не имеют созданной формы, но обрисовывают положения и стандартные ситуации, их кроме этого именуют полуформализованными источниками. Это — характеристики, биографии и автобиографии, советы, жалобы, письма в газеты и административные власти, доносы и т. д. Сквозные показатели таких документов легко выделяются, и по ним возможно составить единый унифицированный формуляр, т. е. преобразовать в анкету, создать новый массовый источник.

Кое-какие историки отмечают кроме этого неформализованные источники, к каким относят документы эпистолярного и мемуарного жанра, но на данный вопрос нет единства взоров.

Главный круг вопросов, раскрывающих предмет источниковедения массовых источников связан:

1) с изучением закономерностей отражения ими исторического
процесса;

2) с выяснением закономерностей получения информации из них.
И. Д. Ковальченко думал, что при изучении массовых источни
ков появляется две группы задач: в совокупности «реальность —

источник», и в совокупности «источник — историк». Разглядим их попеременно.

1. Исходная задача источниковедческого изучения массовых источников — обнаружение тех либо иных их комплексов, характеризующих разные стороны, явления и процессы исторической действительности. Сложность ответа данной задачи определяется тем, что часто массовые информацию о тех либо иных явлениях либо процессах планировали учреждениями и различными ведомствами и сосредоточивались в разных архивах.

Иначе, некогда упорядоченные комплексы массовых данных в будущем были разрозненными, искусственно объединенными с материалами вторых комплексов, потерянными и т. п. Исходя из этого для систематизации и выявления многих комплексов массовых источников нужно выполнить громадную работу. В методологическом замысле тут заслуживает внимания вопрос о закономерностях происхождения, утраты и движения массовой информации.

2. Ответственной задачей источниковедческого анализа массовых источников есть установление репрезентативности (представительности) содержащихся в них данных. Тут в первую очередь нужна проверка представительности данных массовых источников в количественном отношении, т. е. как они равномерно охватывают совокупность объектов и их разновидности. Вторым нюансом изучения представительности массовых источников есть выяснение того, как заключенные в них сведения разрешают раскрыть настоящую сущность исследуемых процессов и явлений.

3. Источниковедческий анализ массовых источников включает точности и выявление достоверности данных. Значительной есть проверка сопоставимости в пространстве и времени данных массовых источников, поскольку сбор сведений довольно часто производится по неодинаковым и изменяющимся программам и разными способами. Исходя из этого выяснение целей, методов и программ сбора информации об изучаемых объектах занимает важное место в источниковедении массовых источников, в особенности в тех случаях, в то время, когда однотипные сведения находятся в различных видах источников. В тех случаях, в то время, когда эти массовых источников взяты в следствии того либо иного измерения, решение вопроса о их точности

и достоверности требует выяснения правил, методики и техники измерения.

Таков круг главных источниковедческих задач анализа массовых исторических источников в нюансе «реальность -источник».

Второй нюанс касается звена «историк — источник».

1. Главная задача этого направления анализа пребывает в выработке наиболее анализа и эффективных методов обработки данных, содержащихся в изучаемых источниках. Эффективность используемых способов определяется тем, в какой мере они разрешают взять надежную в количественном и качественном отношении данные о сущности исследуемых явлений. Конкретные задачи тут сводятся к разработке способов увеличения информативной отдачи источников.

Тут направляться сообщить о скрытой информации, которую содержат фактически все источники. Ее объективная база — широкая связь в настоящей действительности явлений, процессов, их особенностей и линия. Исходя из этого создатели источников наровне с целенаправленной и конкретно выраженной информацией об процессах и объектах неизбежно фиксируют и скрытую, конкретно не выраженную данные.

В этом отношении серьёзная изюминка массовых источников — их многомерность и, следовательно, достаток для того чтобы рода информацией. Вследствие этого массовые источники допускают использование количественных способов ее извлечения, анализа и обработки. Обнаружение многообразных связей — главной путь к извлечению из массовых источников очевидно невыраженной информации.

2. Завершающая и определяющая задача источниковедческого анализа массовых источников — разработка конкретных способов формирования совокупности объективно доказательных массовых фактов об исследуемых явлениях. Эта задача связана с тем, что разнообразие данных, содержащихся в массовых источниках, ведет к опасности субъективного отбора фактов и, следовательно, к искажению сущности изучаемых явлений.

Так, И. Д. Ковальченко создал главные этапы источниковедческого изучения массовых источников:

1. Установление комплекса массовых источников по теме, выяснение степени репрезентативности, достоверности, сопоставимости и точности данных — совокупность «реальность — источник».

2. Разработка способов увеличения информативной методов формирования и отдачи источников совокупности объективных доказательств массовых информации об исследуемых процессах — совокупность «историк — источник».

Теоретические неприятности массовых источников имеют на данный момент громадное значение в связи с развитием квантитативной истории и совершенствованием способов исторических изучений. Массовые источники всегда пополняют творческую лабораторию историков, деятельно вводятся в научную практику, в особенности в контексте новейшего времени.

Внедрение в исторические изучения IT стало причиной созданию таковой отрасли знаний, как историческая информатика, и ее раздела -компьютерного источниковедения, основанных именно на работе с массовыми источниками. В этих условиях серьёзное значение покупают вопросы, относящиеся к предмету источниковедения массовых источников и специфике способов их изучения.

Литература

Литвак Б. Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX -начала XX в. М., 1979.

Лубский А. В., Пронштейн А. П. Кое-какие теоретические и методологические неприятности источниковедения массовых источников // Источниковедение отечественной истории, 1981. М., 1982.

Ковальченко И. Д. Способы исторического изучения. М., 1987.

Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма. М., 1979.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………………………………….. 3

Лекция 1. РАЗВИТИЕ и ФОРМИРОВАНИЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ

В XVIII — ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В……………………………………………………….. 5

Лекция 2. СТАНОВЛЕНИЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ КАК НАУЧНОЙ
ДИСЦИПЛИНЫ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В……………………………………. 28

Лекция 3. ВКЛАД А. С. ЛАППО-ДАНИЛЕВСКОГО В РАЗВИТИЕ
ОТЕЧЕСТВЕННОГО ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ………………………………………….. 52

Лекция 4. ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ В Российской Федерации В XX В……………………………… 61

Лекция 5. ПОНЯТИЕ «ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК»……………………………. 75

Лекция 6. СПОСОБ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ. СТРУКТУРА
ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКОГО Изучения………………………………………. 89

Лекция 7. КЛАССИФИКАЦИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ…………… 95