В) на уровне действительности

Главные типологии культуры

Типология культуры-определение типов культур по каким-либо основаниям, по неспециализированным показателям. применения типологии и Необходимость построения культуры направляться из того, что термин «культура» многозначен. Это задаёт единственно вероятную методику познания: субъект должен сам накладывать на культуру какие-либо ограничения, искусственно упорядочивать нескончаемое многообразие, выделяя в нем некие нюансы, пространства, поля, сферы и ранжируя их по важности.

Лишь такое, в известной степени произвольное, ограничение многообразия разрешает выбрать некое начало познания, изучения. Естественным ограничением для того чтобы рода и есть типология.

База построения типологии культуры (показатель) может выбираться как на уровне явлений культуры, так и на уровне сущности, а также в действительности культуры. Конкретный выбор основания классификации определяется познавательной обстановкой: научной школой либо направлением, к у которых в собствености создатель типологии, в конечном счёте — проблемами и действительными нуждами, стоящими перед исследователем (обществом, которое он воображает).

Каких-либо принципиальных ограничений тут, по-видимому, не существует. Принципиально важно только, дабы избранное основание классификации вправду разрешало выделить и изучить необходимые в данной обстановке, нужные для ответа определенных проблем и задач нюансы культуры. Обществоведы на Западе и в Российской Федерации на сегодня применяют большое число таких оснований (показателей), дать конечный список которых нереально.

Их номенклатура будет всегда возрастать. Чаще всего трудящиеся и узнаваемые:

А) На уровне явлений

Тут в качестве основания для построения классификации принимается какое-либо единичное явление либо чувственно ощутимая изюминка культуры.

К примеру, довольно часто употребляется как база классификации географический ареал: западная культура, восточная культура.

Другие не меньше популярные базы классификации на уровне явлений — исторические периоды. Обширно известны определения «Первобытная культура», «Рабовладельческая культура», «культура древней Греции», «культура древнего Рима» и другие им подобные, включая «культуру СССР».

Достаточно довольно часто в качестве основания классификации выбираются всего лишь кое-какие чисто внешние показатели, к примеру, типы погребения: «срубная культура», «ямная культура»; особенности керамики; деление целостной культуры на духовную и материальную и т. п.

Б) На уровне сущности

Тут в качестве основания классификации выбираются более абстрактные и обобщенные показатели, характеризующие сущность культуры и довольно часто не представленные в явлениях конкретно.

Это, к примеру, различение культуры по их ведущим сокровищам, по разным сторонам либо нюансам сущности культуры. К таковым возможно отнести, к примеру, различение культур:

по основополагающим смыслам той либо другой культуры;

по чувствительности к инновациям;

по методам регуляции поведения людей;

по типам воспроизводства (напр., культуры с несложным воспроизводством, с интенсивным и деструктивным — В. Поликарпов);

по знаковым (семиотическим) изюминкам и проч.

Тут же трудятся такие основания, как тип и характер религии(«мусульманская культура», «языческая культура»).

Предложено различать культуры по «базисному типу человека», так что выделяются:

первобытно-синкретический тип культуры,

азиатский тип культуры,

древний тип культуры,

религиозный тип культуры средневековья,

сциентистско-прагматический тип культуры нового и новейшего времени,

гипотетический, играющий роль некоего идеала либо ориентира гуманистический тип культуры (Л. К. Круглова).

в) На уровне действительности

Тут в качестве основания классификации в большинстве случаев выбираются изюминке и черты настоящей культуры, характеризующие её существование и/либо функционирование как целостного феномена.

В качестве примеров возможно назвать разделение культур:

по показателю ориентированности на личность либо на страну («персоноцентрированные» и «системоцентрированные»);

по оси «либерализм — тоталитаризм»;

по оси «сциентизм — гуманизм»;

по соотношению целого и части (выделение разного вида субкультур — молодежной, артистической, студенческой, преступной, разных андерграудных, этнических субкультур…);

по образу жизни и месту проживания (городская и сельская культуры);

по профессии и роду занятий;

по идеологическим и политическим показателям (культура класса, фашистская культура, социалистическая культура и т. п.);

по роли и месту религии (культура религиозная либо светская);

по статусу и численности группы-носителя;

по наличию либо отсутствию необходимости особой подготовки для восприятия культуры (элитарная и массовая) и т. д.

Приведенные списки не претендуют на окончательность, это всего лишь иллюстрация тезиса о конвенциональности, ситуационности выбора оснований для построения типологии культуры.

Принципиально ответственный анализ правил типологии культур даёт Э. А. Орлова в книжке 2004 года. Она, например, приводит классификацию подходов к выбору оснований классификации (построения типологий) культуры:

по антрополого-философским основаниям;

по характеру ценностных ориентаций людей;

по основанию социального действия (подход Т. Парсонса);

по основанию форм построения суждений (различение по осям «абстрактность — ассоциативность», «универсализм — партикуляризм»);

по шкале «индивидуализм — коллективизм»;

по зависимости от контекста;

по «мужественности» либо «женственности» (к примеру, дальневосточные культуры «женственны», а западные «мужественны»);

по толерантности к неопределённости;

по расстоянию власти.