Виды гражданского процесса

Тема 3. Защита нарушенных прав

Формы защиты прав

Самоуправство

В догосударственный период Рима при нарушения прав отдельных лиц использовались обычаи, по которым самым тяжелым наказанием являлось изгнание из рода. Изгнание сменялось самоуправством, либо поединком, при помощи которого лицо защищало собственные права сомостоятельно. Самоуправство как метод защиты частных прав имел место в самое старое время.

В самоуправстве направляться различать самоуправство и самозащиту в тесном смысле.

Самозащита — это самоуправное отражение недозволенного вторжения, направленного на трансформацию существующих фактических взаимоотношений*(11).

Самоуправство в тесном смысле — самовольное удовлетворение какого-либо настоящего либо мнимого права методом насилия над личностью либо имуществом другого лица.

Самозащита может выступать в форме нужной обороны либо крайней необходимости. Нужная защита допускалась неизменно и рассматривалась как разрешённое отражение насилия силой. Как нужная защита квалифицировалось насильственное удаление со собственного земельного надела вторгшихся в него.

По Законам XII Таблиц было разрешено убийство вора, застигнутого на месте ночью.

В хорошем праве такое убийство кроме этого рассматривалось как нужная защита, но наказывалось при превышении ее границ. Ульпиан писал: …в случае если же предпочел убить, не смотря на то, что имел возможность его задержать, это скорее думается учиненным противозаконно. Как видим, и римляне думали, что нужная защита не должна быть больше ее пределов.

Крайняя необходимость (либо крайняя потребность) имеет место в том случае, в то время, когда приходится жертвовать каким-нибудь менее полезным благом для сохранения более полезного. Римляне, к примеру, думали, что не нужно предоставлять никакого иска, в случае если гонимый бурей корабль наскочил на верёвки якорей другого и матросы обрубили верёвки, потому, что не было возможности выбраться никаким вторым образом.

Согласно точки зрения римлян, воздействие совершается под влиянием абсолютной необходимости , если кто разобрал строения соседей, руководствуясь основательным страхом, как бы пламя не дошел до него. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, по римскому праву не возмещается.

Самовольное удовлетворение какого-либо требования, насильственное выполнение обязательств по римскому праву не разрещалось. Самоуправство в тесном смысле слова в развитом римском обществе допускалось в весьма узких границах, в частности в двух случаях:

а) возможно было самоуправно стереть с лица земли сооружения, каковые насильственно либо тайно воздвигнуты на участке;

б) к самоуправству возможно было прибегнуть, в случае если в другом случае лицу угрожает непоправимый ущерб; к примеру, кредитор имел возможность догнать должника, прятавшегося бегством с деньгами, и силой вынудить его дать долг. Римский закон устанавливал наказание за самоуправство. Кредитор, что силой захватил вещи должника для получения удовлетворениясобственного требования, должен был вернуть их и лишался права требования.

Никто не имел право отнимать вещь, считая ее собственной, в противном случае он лишался права собственности на эту вещь, а вдруг к тому же вещь окажется чужой, то по окончании возвращения вещи он еще обязан уплатить ее цена.

Национальная защита частных прав

Исторически гражданский процесс развился методом вытеснения и дисциплинирования самоуправства как метода защиты прав.

Национальные судебные магистраты наделялись юрисдикцией — правом организовывать для разрешения спора судебное слушание присяжных судей.

Судебное слушание между римскими гражданами считалось законным (iudicium legitimum), если оно было организовано в Риме либо в пределах первого помильного камня от Рима (domi) с участием одного судьи — римского гражданина. Всякое второе разбирательство считалось вытекающим из высшей власти (iudicia imperio continenta), и к данной юрисдикции неспециализированные процессуальные правила не использовались.

Судьями могли быть взрослые римские граждане, внесенные в особенные перечни. Функционировал судья или единолично, или в коллегии и назначался претором лично для каждого дела.

Гражданский процесс в Риме затрагивал две группы вопросов: функционирование и организацию правосудия.

В Риме существовало три формы (вида) гражданского процесса.

В старом праве — легисакционный процесс.

В хорошем праве — формулярный.

В постклассическом праве функционировал феноменальный.

В легисакционном и формулярном процессах существовали дополнительные элементы, предусматривавшие участие в них частных лиц, исходя из этого их именовали частным судопроизводством (ordo iudiciorum privatorum). В феноменальном ходе личный компонент отсутствовал, все правосудие осуществлялось национальными органами.

В начале периода республики гражданский процесс разделяется на производство in iure и apud iudicem. Две стадии существовали в легисакционном и формулярном процессах.

Производство in iure совершалось перед римскими магистратами, каковые должны были установить верный метод осуществления процессуальных действий и наличие предусмотренного правом требования.

Затем процесс переходил во вторую cтадию — apud iudicem. Производство apud iudicem совершалось перед избранным судьей либо арбитром, контролировавшими достоверность фактических данных и выносившими ответ, которым завершалась эта часть процесса.

Феноменальное (либо когниционное) производство уже не делилось на две стадии.

Так, римское общество знало такие формы защиты частных прав, как самоуправство и поменявшую самоуправство национальную защиту прав. В развитом римском обществе самоуправство начало допускаться в весьма узких пределах, а также в форме нужной крайней необходимости и обороны.

В Риме существовало три вида гражданского процесса, каковые последовательно сменяли друг друга: легисакционный, формулярный и феноменальный.

Виды гражданского процесса

Легисакционный процесс

Самый старый легисакционный процесс велся при помощи законных исков (leges actiones).

К главным чертам легисакционного процесса относятся следующие:

1) он являлся простым (ordo) процессом, делился на две стадии: in iure — перед магистратом и apud indicem (in iudicio) — перед судом; в нем существовали дополнительные элементы, предусматривающие участие частных лиц, благодаря которым он именовался кроме этого частным судопроизводством (ordo indiciorum privatorum); все виды leges actiones вводились и регулировались законом (практически все — Законом XII Таблиц) и относились к цивильным искам строгого права;

2) строгий формализм; процесс обставлялся жестами и ритуальными формами, и мельчайшее отступление от этого порядка приводило к проигрышу дела;

3) исковое требование (petitio) отклонялось, в случае если расходилось с тем, что был обязан ответчик (plus petitio);

4) органами легисакционного процесса на стадии in iure являлись по большей части преторы (муниципальные и перегринские), эдилы и другие магистраты. На стадии apud iudicem ими были судьи, арбитры, постоянные судьи и рекуператоры.

Судья (iudex unus либо iudex privatus) являлся частным лицом, римским гражданином. Судьями имели возможность назначаться лица, имена которых были занесены в перечни судей.

Арбитры не зависели от судей и принимали участие в большинстве случаев в спорах по разделу имущества. Делали выводы, принимая ответ большинством голосов. Неспешно различия между судьями и арбитрами стерлись.

Рекуператоры — судьи, разглядывавшие споры между римскими гражданами и перегринами, и между перегринами различных народностей, делали выводы в совете, принимая решения большинством голосов.

Постоянный суд в Риме разрешал статутные споры, домашние, наследственные, по вещным правам. Данный суд избирался на трибутных комициях. В конце республики он был заменен на суд центумвиров (из 10 отделений).

Стороны вольно выбирали, перед каким судом вести спор.

Стадия in iure имела пара изюминок:

она велась лишь на форуме (это место именовалось ius), под открытым небом. Процесс был публичным;

для ведения процесса было совершенно верно выяснено время (dies fasti) — заблаговременно утвержденные 40 дней. В дни nefasti либо в дни религиозных церемоний процесс был запрещен;

завершающим и праздничным актом являлся litis contestatio (утверждение спора перед свидетелями и направление спора судье для вынесения ответа).

Формализм легисакционного процесса иллюстрируется известным примером, в то время, когда истец, назвав виноградные лозы (вместо деревьев, как этого потребовали Законы XII Таблиц), проигрывал тяжбу.

Стадия apud iudicem проводилась судьей в публичных местах во все дни, не считая дней публичных торжеств. Стороны имели два дня для подготовки. Сторона, не явившаяся в суд, считалась проигравшей спор.

Суд выносил ответ в пользу присутствующей стороны.

Решение суда (ответ) был окончательный и в принципе обжалованию не подлежал.

Формы (виды) legis actiones

По Закону иск вменялся пятью формами: сакраментальной; при помощи требования назначить судью для разбирательства дела; при помощи кондикиций; наложением руки; захвата (задержания) какой-либо вещи должника в залог.

Разглядим первую форму, которая использовалась в любых ситуациях, в случае если законом не предусматривался другой иск.

Legis actio sacramento — иск в сакраментальной форме (при помощи присяги, при помощи пари — так по-различному современные ученые именуют эту форму).

Один из старейших законных исков детально обрисован в Институциях Гая. В соответствии с Законом XII Таблиц (II, I) залог был установлен по искам в 1000 ассов и более, в сумме 500 ассов, по искам на меньшую сумму и по спорам о свободе какого-нибудь человека — 50 ассов.

В случае если спор велся о движимой вещи, предмет спора должен был быть представлен магистрату; в случае если это была недвижимая вещь, представлялся какой-либо знак вещи (ее часть) — одна овца, в случае если спор шел о стаде, глыба почвы, черепица и т.д.

ответчик и Истец должны были подтвердить собственные требования перед магистратом посредством ритуальных жестов и слов. Позже они взаимно призывались дать залог либо гарантию о сакраментуме, что первоначально подразумевал клятву, а позднее сумму денег. Сторона, победившая спор во второй стадии процесса (apud iudicem), приобретала залог обратно.

Проигравший утрачивал залог в пользу храмов, а позднее страны.

Спор заканчивался уже на первом этапе, в случае если ответчик признавал иск.

Формулярный процесс

В практике перегринского (а после этого и городского) претора начал складываться новый порядок судопроизводства — формулярный процесс.

Претор начал давать судье в конце стадии производства in iure письменную формулу (программа, директива), на базе которой судья должен был вынести ответ. Наряду с этим претор не был связан буквой закона, а учитывал все конкретные события дела с позиции справедливости и доброй совести.

Так, он имел возможность дать иск в тех случаях, в то время, когда для того чтобы иска не было по ius civile. К значительным изюминкам формулярного процесса направляться отнести: во-первых, его неформальность, поскольку стороны вольно высказывали собственные исковые требования, и, во-вторых, усиление роли магистрата, что стал активным создателем формулы и тем самым новых правовых норм преторского права.

Прекрасно известен в истории римского права таковой эпизод. Некоторый Луций Вераций расхаживал по улицам Рима и бил прохожих по лицу пальмовой ветвью. За ним шел раб с корзиной бронзовых денег, что по приказу господина тут же отсчитывал пострадавшим сумму штрафа (25 ассов), предусмотренную Законом XII Таблиц.

Такое глумление над законом дало преторам предлог предусмотреть в эдикте новое судебное слушание, разрешавшее судье дать по собственному усмотрению честную оценку обиде.

Формулярный процесс был введен в третьей четверти II в. до н.э. Законом Эбуция, предоставлявшим сторонам право выбора формы процесса. Две формы процесса — легисакционный и формулярный — существовали параллельно до XVII в., в то время, когда легисакционный процесс был отменен.

Главные черты формулярного процесса

Формулярный процесс, как и легисакционный, имел две стадии: перед магистратом и перед судьей. Органы формулярного процесса были теми же, что и в легисакционном. Вызов в суд ответчика, как и в легисакционном, кроме этого осуществлялся истцом.

место и Время обоих процессов были аналогичны.

Но в конце cтадии in iure претор составлял формулу иска и в присутствии свидетелей передавал ее истцу, а тот ответчику.

Формула и ее части. Формула представляла собой письменную инструкцию, в которой магистрат назначал судью (номинация) и предписывал ему, как дать добро спор.

Формула содержала четыре главные (главные) части (демонстрация, интенция, адьюдикация, кондемнация) и две неосновные (прескрипция, эксцепция).

Интенция. Гай определяет интенцию как ту часть формулы, которая высказывает притязания истца. Она в обязательном порядке присутствует в любой формуле, не смотря на то, что другие части смогут отсутствовать.

Примеры интенции из Гая: …в случае если окажется, что Нумерий Негидий обязан дать Авлу Агерию десять тысяч сестерций, …все, что Нумерий Негидий, как окажется, обязан дать, сделать Авлу Агерию, в случае если окажется, что раб Стих в собственности Авлу Агерию о праву квиритов.

Кондемнация — часть формулы, на основании которой судья уполномачивается осудить либо оправдать ответчика. К примеру: …судья, присуди Нумерия Негидия уплатить Авлу Агерию десять тысяч сестерций. В случае если же долга за Нумерием Негидием не окажется, то оправдай. Судья, присуди с Нумерия Негидия в пользу Авла Агерия, в случае если тот не возвратит вещи, столько, сколько Нумерий Негидий обязан разрешить и сделать Авлу Агерию по хорошей совести; в случае если же сообщённого не окажется, то оправдай.

Кондемнация синтаксически связана с интенцией: в случае если окажется, осуди, если не окажется, оправдай. Присуждение в формулярном ходе могло быть лишь финансовым.

Эксцепция (возражение) является ссылкойответчика на такое событие, которое делает неправильным удовлетворение иска, даже в том случае, если интенция иска основательна.

Павел определял эксцепцию как условие, которое либо освобождает ответчика от присуждения либо лишь сокращает присуждение. Ульпиан писал, что эксцепция названа так, будучи как бы некоторым исключением, которое в большинстве случаев противопоставляется иску по какому-нибудь делу, для исключения того, что требуется в интенции либо кондемнации.

Феноменальный процесс

Легисакционный и поменявший его формулярный процессы рассматривались как простые частные процессы (ordo iudiciorum privatorum). Им противопоставлялись судебные слушания с особенной процедурой (cognitio extra ordinaria). Все разбирательство велось перед магистратом, процесс уже не делился на две стадии, ответ становилось приказом национального органа, а не частным мнением судьи.

Феноменальный процесс (либо когниционное производство) явился последним этапом в развитии римского гражданского процесса.

В провинциях уже в эру республики существовали разные формы феноменального процесса для ответа дел между перегринами без отечества. Во второй половине II в. н.э. формулярный процесс фактически исчезает в провинциях, всецело уступая место когниционному производству к началу III в.

Полное и повсеместное упразднение формулярного процесса происходит в первой половине IV в.

Главные черты феноменального процесса:

процесс прекратил делиться на две стадии (in iure и apud iudicem) и велся национальным государственным служащим. Отпали формулы исков и судебные контракты. В праве Юстиниана к litis contestatio приравнивался момент, в то время, когда стороны в первоначальный раз вступали в устное состязание по делу;

судья объявлял ответ, а копии вручались сторонам. Ответ содержало диспозитив (распоряжение) и аргументацию.

ответ выносилось не позднее трех лет. Присуждение по делу необязательно выражалось в определенной финансовой сумме (как в формулярном ходе), а могло быть направлено на выдачу определенной вещи;

вызов в суд на определенный сутки вошел в круг административных обязанностей судьи, в то время как в ординарных процессах это была обязанность истца. Никто не вправе был уклоняться от явки в суд;

при неявки ответчика разбирательство могло быть заочным. При неявке истца дело оставалось без рассмотрения;

вместо прошлой публичности, в то время, когда все действия проходили перед форумом, процесс начал проходить в закрытом помещении. Национальные служащие трудились в особых канцеляриях;

были установлены пошлины и судебные расходы, каковые оплачивали стороны по предварительно утвержденной таксе. Процесс стал платным;

велся протокол. Все процессуальные действия совершались письменно. Процесс стал письменным;

допускалась апелляция (обжалование) ответа, причем неоднократная. Против государственныхы служащих низшего разряда возможно было подать жалобу высшим госслужащим а также императору. Жалоба подавалась сразу после вынесения ответа. При Юстиниане срок для обжалования был установлен в 10 дней;

доказательства использовались те же, что и прежде. Но теория об оценке доказательств устанавливала иерархию доказательств.

В ходе используются презумпции, которые связаны с распределением бремени доказывания; кое-какие факты в нормативном порядке считаются несуществующими, пока заинтересованная сторона не докажет обратное. В оценке доказательств судьи опираются на нормативный материал, что ограничивает их произвол в сравнении с формулярным процессом.

Выполнение ответа прекратило быть частным делом, а входило в компетенцию магистрата. Для выполнения ответа требовалось прохождение определенного срока (в четыре месяца), в то время, когда должник имел возможность сам выполнить ответ. При неисполнения истец имел возможность потребовать судебного выполнения; ответ суда, по которому разрешалось выполнение, направлялось в национальные органы, они и приводили ответ в выполнение.

Так, легисакционный и поменявший его формулярный процессы рассматривались как простые частные процессы (ordo iudiciorum privatorum). Им противопоставлялись судебные слушания с особенной процедурой — феноменальный процесс (cognitio extra ordinaria), что явился последним этапом в развитии римского гражданского процесса.

В феноменальном ходе все разбирательство велось перед магистратом, процесс уже не делился на две стадии: in iure и apud iudicem, ответ становилось приказом национального органа, а не частным ответом судьи.

Отпали формулы исков и судебные контракты. В праве Юстиниана к litis contestatio приравнивался момент, в то время, когда стороны в первоначальный раз вступали в устное состязание по делу.

Преклюзивный эффект процесса связывается уже не с litis contestatio, а с вынесенным ответом.

виды и Понятие исков

Понятие исков

Римский юрист Цельс определяет иск как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование. Это определение воспроизведено в Институциях Юстиниана. В принципе в этом значении, как вычисляют современные ученые, оно усвоено последующей европейской юриспруденцией.

Иск (actio) в римском праве — это средство, с одной стороны, позволяющее процессуальную защиту, а иначе — право, осуществляемое истцом в споре.

Так, понятие иска в римском праве включало в себя, на языке современной юриспруденции, и процессуальный, и материальный суть: право на иск в процессуальном смысле (обращение в компетентный орган за защитой) и право на иск в материальном смысле (требование, право, осуществляемое истцом в споре).

Процесс в Риме был тесно связан с материальным правом. Право признавалось только , если давался иск на его защиту.

В случае если в цивильном праве каждый предусмотренный законом иск (actio civilis; actio stricti) имел своим основанием право (actio in ius), то претор имел возможность дать защиту (actio praetorium) заинтересованностям истца лишь на основании факта (actio in factum), руководствуясь правилами доброй совести и справедливости (actio aequitas, a. bona fidei). Это имело возможность иметь место кроме того в тех случаях, в то время, когда за ответчиком признавалось цивильное право, которое оставалось обнажённым (ius nudum), лишившись защиты (так произошло с признанием бонитарной, преторской собственности), в то время, когда право собственности на одну и ту же вещь имело возможность принадлежать различным лицам: квиритская собственность, лишенная защиты, и преторская, подтвержденная иском претора.

Значение исков в римском праве столь громадно, что его именовали совокупностью исков.

Виды исков

Гай различал два рода исков: вещные (actio in rem) и индивидуальные (a. in personam). Эти иски соотносятся с разделением права на вещное и обязательственное и были восприняты европейским законодательством.

Вещные иски, — пишет Гай, — имеют место тогда, в то время, когда мы заявляем и утверждаем, что физическая вещь отечественная, либо поднимается спор о том, что мы имеем какое-либо право, к примеру, право пользования либо право создавать постройки выше известной меры, право просвета либо в то время, когда иск, напротив, отрицает право соперника (Институции Гая, 4.3).

Вещный иск защищает вещные права их обладателя. Истец не связан с ответчиком, у которого выясняется вещь истца, никакими правоотношениями, а потому иск возможно предъявлен к любому, у кого обнаруживается вещь, т.е. вещный иск воображает безотносительную защиту против любого и каждого, кто нарушит право истца.

Гай именует их виндикационными и соотносит как вид и род.

Индивидуальные иски, по определению Гая, мы вчиняем против того, кто ответствует либо согласно соглашению, либо из правонарушения. Другими словами персональный иск не редкость тогда, в то время, когда мы формулируем исковое прошение так, что соперник (ответчик) обязан либо передать, либо сделать, либо дать что-нибудь. Гай именует такие иски еще кондикциями.

В этих обстоятельствах ответчик заблаговременно известен, поскольку он связан с истцом или договорным, или деликтным правоотношением, и лишь против этого конкретного ответчика возможно заявлен персональный иск. Так, персональный иск воображает защиту не против всех и каждого как безотносительный, а против конкретного ответчика, а потому он дает относительную защиту права.

Для наглядности приведем два примера с одной и той же вещью, в то время, когда в одном случае предъявленный иск будет вещным, а в другом — личным.

Лошадь Авла Агерия заблудилась, прибилась к стаду Нумерия Негидия и паслась в том месте все лето. Случайно Авл Агерий нашёл ее и предъявил вещный иск об истребовании лошади.

Авл Агерий передал собственную лошадь во временное безвозмездное пользование собственному соседу Нумерию Негидию, дабы вспахать поле. Но Н.Н. по окончании окончания контракта лошадь А.А. не возвращал. А.А. предъявил персональный иск к Н.Н. о возврате лошади по окончании соглашения ссуды.

По количеству требований Гай дробит иски на три вида: время от времени мы предъявляем иск для получения вещи , время от времени лишь для преследования наказания, в других случаях и с той, и с другой целью (Гай, 4.6).

Соответственно эти иски именуются исками о возмещении, либо персикуторными; штрафными (либо пеневыми) исками и смешанными. К первому относится, к примеру, иск о возврате вещи согласно соглашению имущественного найма. Штрафной иск из воровства, в то время, когда с вора взыскивается двойная, тройная либо четырехкратная цена вещи в зависимости от вида кражи.

Смешанным есть иск из Аквилиева закона, по которому за убийство чужого раба взыскивалась его наибольшая цена за последний год, предшествующий убийству.

По источникам права различались иски цивильного права и иски преторские.

С данной же классификацией сопоставляется деление исков на иски строгого права (a. stricti iuris) и иски, основанные на справедливости и доброй совести (a. bonae fidei).

В зависимости от оснований происхождения иска различаются иски, основанные на праве (a. in ius), и иски, основанные на фактических событиях (a. in factum).

В первом случае истец должен был доказать наличие у него права. Гай относил к этим искам формулы, в которых идет спор о праве: мы утверждаем, что такая-то вещь в собственности нам по квиритскому праву либо что нам направляться что-либо дать (Гай, 4.45). Во втором случае истец обязан доказать факт нарушения тех фактических событий, каковые имели место до нарушения, а претор уже с доброй совести и позиции справедливости давал иск в защиту нарушенных взаимоотношений.

Гай к таким искам относит иск патрона к вольноотпущеннику.

Огромное значение для развития и исправления римского права имели иски по аналогии (actio utilis) и иски с фикцией (actio ficticiae), в становлении которых огромная роль в собственности римским и преторам юристам.

Иски по аналогии даются в защиту взаимоотношений, каковые не предусмотрены законом, но имеют сходство с уже известными закону исками и отношениями.

Так, по Закону Аквилия вред возмещался только благодаря причинения вреда телесным прикосновением к телесной вещи (corpore corpori). По строгому цивильному праву иск из Закона Аквилия не было возможности применить , если раба морили голодом. Юристы трактовали закон так, что любое умышленное причинение смерти могло быть наказано по закону Аквилия, а преторы стали давать иски по аналогии.

Иски с фикцией опять-таки дают судье право применить цивильное право к тем случаям, каковые ими не предусмотрены. Претор в интенции формулы предлагал судье учесть факт (либо проигнорировать его), которого в действительности не было (либо, наоборот, он имел место), и решить дело так, как если бы этот факт имел место (либо, наоборот, отсутствовал).

Так, к примеру, по иску Публициана, в случае если иск об отобрании вещи предъявляется добросовестным обладателем, что еще не стал квиритским хозяином, но может им стать по окончании сроков приобретательной давности (по Законам XII Таблиц один год — для движимых и два года — для недвижимых вещей), судье предлагалось принять предположение (фикцию), что приобретательная давность уже истекла, и соответственно решить дело, как если бы добросовестный обладатель уже стал хозяином: В случае если раб, которого А.А. приобрел и что ему передан, должен был бы принадлежать А.А. по праву квиритов, как не так долго осталось ждать он провладел бы им в течение года (фикция), то ты, судья, присуди Н.Н., в случае если нет — оправдай.

Популярные иски (actio popularis). В случае если в частных исках истцом есть частное лицо, права которого нарушены и присуждение производится в пользу этого частного лица, то actiо popularis имел возможность предъявить любой гражданин в защиту заинтересованностей общества. Взыскание производилось или в казну, или в пользу истца, но в качестве вознаграждения.

Так, в случае если хозяин дома что-либо поставил либо подвесил на публичной дороге (улице) так, что оно имело возможность упасть и причинить вред (так называемый квазиделикт), то любое лицо было в праве на иск к хозяину, а хозяин должен был уплатить штраф в 10 тыс. сестерций.

Этим списком далеко не исчерпываются виды исков, существовавших в римском праве.

Так, иск — это требование истца к ответчику, обращенное к компетентному органу (суду) в установленной форме.