Умный пистолет дурацкая идея!: самооборона

Совмещение пистолета с компьютером дает оружие, надежность которого на сегодня никак не 100%

Пистолет, что может выяснить, попал он в руки к обладателю либо нет, на первый взгляд думается хорошей идеей. Пистолет, что будет стрелять, лишь в случае если определит отпечаток пальца собственного хозяина. Клево!

Все захотят такую штуку, по причине того, что она примет решение проблему случайного применения оружия детьми.

И милиция будет в восхищении — преступник, что заберёт пистолет у служаки, не сможет им воспользоваться против хозяина. Это бы решило проблему подростковых суицидов, в особенности распространенных в том месте, где у детей имеется легкий доступ к оружию, к примеру, в зданиях служителей закона. Что же в данной идее нехорошего?

Похоже, губернаторуНью-Джерси мысль также понравилась. Он подписал закон S.573/890, что запретит продажу «неумных» стволов — в общем, всех, каковые дешёвы сейчас. Закон вступит в силу через три года по окончании того, как «хотя бы один изготовитель доставит хотя бы одну серийную модель персонализируемого стрелкового оружия на зарегистрированный либо лицензированный оптовый склад либо оптовому торговцу в Нью-Джерси либо в любом втором штате».

Исключением из этого огульного закона станут лишь антикварные и спортивные модели. Закон практически что запрещает продажу любого оружия! Вероятнее, он станет примером для подобных ограничений в других штатах.

Но разберемся с так называемыми преимуществами. С теми самыми детишками, каковые погибают от огнестрельного оружия. Последняя дешёвая информация от департамента здравоохранения штата Нью-Джерси относится к 1998 и 1999 годам.

какое количество детей погибло в несчастных случаях, которые связаны с огнестрельным оружием?

Ноль. Нет, само собой разумеется, дети погибали от оружия. К примеру, 18-летний преступник, убитый при попытке ограбления винного магазина, был записан в категорию «детей»

Ну хорошо, может, полиция победит от нового закона? Может, и не победит. Узнается, что на полицию закон не распространяется.

Служители закона так возбудились и без того шумели, что закон поменяли, так что сейчас он не распространяется на служебное оружие, применяемое служителями закона (от федеральных до местных), и на Национальную гвардию и военных, служащих вНью-Джерси. Мотивировка несложная: служители закона не захотели рисковать судьбами, применяя новую, непроверенную разработку.

Получается, что, «поженив» компьютер и огнестрельное оружие, мы взяли устройство, надежность которого не есть стопроцентной. Пистолет, что подвержен ударам, вибрации и коррозийным выделениям, был не лучшим местом для сложного электронного оборудования.

В смертельной схватке с «нехорошими» у полицейского нет возможности сообщить: «Погоди, мне нужно перегрузить пистолет». Любопытно, что именно та несколько, для которой и создали концепцию «умного оружия», первой от него отказалась.

Так как надежна современная разработка «умного пистолета»? Согласно мнению ученых из Национальной лаборатории Сандиа, время, затраченное на идентификацию пользователя, не должно быть больше одной четверти секунды. В противном случае оружие будет неэффективным в критической обстановке.

Исследователи уверены в том, что на сегодня не существует разработке, которую бы полиция смогла признать адекватной.

На протяжении президентства Клинтона Национальный университет юстиции при американском минюсте пробовал стимулировать изучения по созданию жизнеспособной совокупности идентификации. Тысячи национальных американских долларов, каковые лились от министерства Юстиции, побудили компанию Colt Manufacturing заняться этим проектом. Но трудящейся совокупности так и нет.

Эксперты из Технологического университета штата Нью-Джерси на национальные деньги изучали возможности создания пистолета, выясняющего обладателя.

Согласно их точке зрения, такие совокупности трудятся с возможностью 80%. Но закон штата Нью-Джерси начинает действоватьнезависимо от того, надежно ли новое оружие на 80% либо 100%. Милицейский, защищающие губернатора, не признают возможности в 80%.

Но губернатор, поддерживая данный закон, говорит, что 80% — это достаточно для гражданских, каковые пробуют обезопасисть семью от грабителя.

Что-то тут не так!

Статья размещена в издании «Популярная механика» (№11, сентябрь 2003).