Ii. сравните условия необходимой обороны по каролине 1532 г. и ук франции 1810 г

	Каролина	УК Франции 1810 г.
Количество статей	7 (139-145)	2 (328-329)
Основание	В случае если на кого-либо нападут илинабросятся со смертельным оружием либо орудием либо нанесут ему удар	Позвано наличной необходимостьюприбегнуть к законной обороне
Объект защиты	Для своейжизни, тела, чести и хорошей славы	Самого себя либо другого иличного имущества
Нападающий	Раздельно постатьям женщина и мужчина	Пол не имеетзначения
Особенные события	Подвергшийсянасилию неимеетвозможности методом бегства уклониться Не считаетсянеобходимой обороной убийство на протяжении преследования	1) в случае если лишение судьбы было совершено, а раны либо удары нанесены при отражении ночью попытки пробраться в дом, жилое помещение либо их пристройки; 2) в случае если деяние случилось при защите себя отучиняющих кражу с насилием либо разграбление.

Во-первых, о правомерной нужной обороне как прощающем событии

СХХХIХ. В случае если кто-либо, осуществляя правомерную нужную оборону для спасения жизни и своего тела, лишит судьбе того, кто заставил его к данной нужной обороне, то он не будет в сем ни перед кем повинен.

Что такое правомерная нужная защита

СХL. В случае если на кого-либо нападут либо набросятся со смертельным оружием либо орудием либо нанесут ему удар и подвергшийся насилию неимеетвозможности методом бегства уклониться от повреждения либо опасности для собственной жизни, тела, чести и хорошей славы, то он может без всяких последствий защищать собственный жизнь и тело методом правомерной обороны. И если он наряду с этим лишит судьбе нападавшего, он в том неповинен и не обязан кроме этого выжидать со своей обороной, доколе ему не будет нанесем удар, несмотря на писаное право и обычаи, сему противоречащие.

О том, что нужная защита долга быть доказана

СХLI. В случае если кто-либо по обнаружении его деяния захочет воспользоваться ссылкой на состояние нужной обороны, а обвинитель не признает этого, то на виновника ложится обязанность указанным выше образом достаточно доказать перед судом нужную оборону, на которую он ссылается. Если он не докажет этого, то он согласится виновным.

В то время, когда и как именно в делах бремя доказательства переходит па истца

СХLII. Может произойти, что истец не сможет устойчиво отрицать и признает первое угрожающее смертью наступление либо принуждение, обосновывающее, как указано выше, нужную оборону, но, в противовес этому, укажет, что нанесший смертельный удар не должен был осуществлять право нужной обороны и оправдываться этим, поскольку лишенный жизни имел правомерные основания для произведенного и признанного нападения либо насилия. К примеру: некто, застигнув кого-либо в блудодеянии со своей женой или дочерью либо за иным подлежащим наказанию злодеянием, учинит против для того чтобы злодея угрожающее смертью принуждение, наступление либо отнять у него свободы, что допускается правом; либо же лишенному жизни было поручено по долгу работы захватить осужденного убийцу, и необходимость побуждала угрожать ему оружием и применить к нему принуждение и насилие в целях для того чтобы задержания, так что он действовал правомерный образом; либо же истец докажет, что в этом случае упомянутый убийца действовал вне права нужной обороны, по причине того, что лишенный жизни целиком и полностью пребывал в его власти на протяжении совершения убийства и не было необходимости использовать принуждение; либо же скажет, что убитый по окончании совершенного им первым насилия отошёл и что нанесший смертельный удар, не вынуждаемый к этому положением вещей, преследовал его по собственному свободному жажде и лишь на протяжении этого преследования убил его.

Сверх того, в случае если будет доказано, что нанесший смертельный удар имел возможность легко и без опасности для собственной жизни, тела, чести и хорошей славы избежать нападения методом бегства, то лишение судьбы, идеальное им, должно быть признано неизвинительным, произошедшим не благодаря правомерной нужной обороны, а злоумышленно и подлежащим исходя из этого уголовному наказанию.

Истец обязан доказать указанные тут и подобные им события, если он хочет воспользоваться этим против ссылки на то, что нанесший смертельный удар был должен к этому, потому что, как было выше сообщено, первый подвергся нападению со стороны убитого. И нежели он достаточно докажет одно из упомянутых выше либо иные подобные им правомерные основания в противовес не отрицаемому им насилию и первому нападению, то нанесший смертельный удар не сможет ссылаться в собственный оправдание ни на какую правомерную нужную оборону, хотя бы и было доказана либо установлено, что убитый совершил против него первый принуждение либо наступление со смертельным оружием (как было написано ранее о нужной обороне).

В случае если же истец не доказал аналогичного правомерного основания для найденного первого нападения, а, наоборот, обвиняемый, нанесший смертельный удар, в подтверждение необходимости собственной обороны продемонстрировал, что убитый, первый напал на него со смертельным оружием, как то установлено довольно нужной обороны, то для доказательства нужной обороны, на которую ссылается обвиняемый, должна быть допущены показания свидетелей обеих сторон.

Наряду с этим надлежит в особенности иметь в виду, что в тех случаях, в то время, когда имеющий законный предлог для нужной обороны в первом нападении не выполнял, но же, всех условий, требующих для него полного оправдания при нужной обороне, то нужно шепетильно взвесить, как ответственные либо незначительные предлоги для деяния имел виновный и ли он быть приговорен соответственно этому к смертельной казни либо телесному наказанию, либо штрафу, либо исправлению, причем все это (должно быть решено) на основании особенного заключения законоведов, как будет ниже этого указано, потому что подобные случаи имеют узкие различия, в зависимости от чего надлежит использовать более жёсткое либо более мягкое наказание, и такие различия нереально разъяснить ясно для всякого простого человека.

О лишении судьбы, коего никто второй не видел, совершенном при нужной обороне

СХLIII. В случае если некто лишит судьбе кого-либо так, что этого никто не видел, и захочет воспользоваться ссылкой на нужную оборону., а истец не признает этого, то в таких, случаях надлежит разглядеть хорошую и плохую славу каждого лица, место, в котором случилось убийство, какое оружие имел и какие конкретно раны взял любой и как любая сторона вела себя до и по окончании деяния, какая из сторон с громаднейшим вероятием имела возможность извлечь из произошедшего пользу либо преимущество и каковы были обстоятельства либо побуждения чтобы убить либо напасть на другого в том месте, где случилось деяние.
Исходя из этого, благой, сведущий судья может усмотреть, надлежит ли поверить ссылке на нужную оборону. В том случае, в то время, когда презумпция нужной обороны должна иметь место, не обращая внимания на признанное деяние, эта презумпция должна иметь совсем жёсткие, сильные и устойчивые основания; виновный, но, может привести столь плохие догадки против лишенного им жизни и столь хорошие и сильные презумпции в собственную пользу, что нужно будет поверить его ссылке на нужную оборону.

Разъяснить все подобные основания ясно для каждого в настоящем уложении нереально. Надлежит, но, иметь, в виду, что в аналогичных случаях подтверждение всех вышеупомянутых презумпций должно быть возложено на виновного. Истцу же должно дать возможность свободно предъявлять, какие конкретно он захочет доказательства неприятного.

При вынесении решения суда. нужно обращаться за указаниями к сведущим лицам, информируя им все значительные события, поскольку в аналогичных случаях возможно очень большое количество сомнений и особенностей за и против упомянутой нужной обороны, каковые нереально заблаговременно предусмотреть либо установить.

О ссылке на нужную оборону против дамы

CXLIV. В случае если кто-либо убьет даму и будет ссылаться наряду с этим на нужную оборону, то при таких условиях надлежит изучить и разглядеть женщины и свойства мужчины, и действия и оружие каждого из них и вынести ответ на основании совета с законоведами, как указано ниже этого. Непросто, действительно, дабы дама имела возможность заставить мужчину к нужной обороне, но все же может произойти, что лютая дама может довести .не сильный мужчину до нужной обороны, в собственности нежели она имеет страшное, а он нехорошее оружие

О том, кто при правомерной нужной обороне, против собственной воли лишит судьбе неповинного

СХLV. В случае если кто-либо при нужной обороне, правомерность коей доказана, против собственной воли лишит судьбе неповинного уколом, ударом либо выстрелом, приняв его за того, кто побудил его к обороне, он кроме этого не подлежит уголовному наказанию

Лишение судьбы, нанесение ран и ударов, не являющиеся ни правонарушениями, ни проступкамиСтатья 328. Нет ни правонарушения, ни проступков, в случае если лишение судьбы, нанесение ран и ударов было вызвано наличной необходимостью прибегнуть к законной обороне самого себя либо другого. Статья 329.

К случаям необходимости прибегнуть к обороне относятся и следующие два случая: 1) в случае если лишение судьбы было совершено, а раны либо удары нанесены при отражении ночью попытки пробраться в дом, жилое помещение либо их пристройки; 2) в случае если деяние случилось при защите себя от учиняющих кражу с насилием либо разграбление.

Литература

1. Графский В.Г. Общая история права и страны. – М.: Норма, 2007.

2. Желудков А.В., Буланова А.Г. История страны и права зарубежных государств (конспект лекций). – М.: Приор-издат, 2003.

3.История страны и права зарубежных государств. Часть 2. // Под общ. ред. Крашенинниковой Н. А. и Жидкова О. А. – М.: Норма–ИнфраМ, 1999.

4.Хрестоматия по истории страны и права зарубежных государств (Новейшее время и Новое). Учебное пособие для студентов юридических факультетов и вузов. // Сост. Н. А. Крашенинникова. – М.: Зерцало, 1999.