Понятие обязательств и основания их возникновения

В источниках римского права обязательство obligatio, определяется следующим образом: “Обязательство представляет собой правовые оковы, в силу которых мы принуждаемся что-нибудь выполнить в соответствии с законам нашей страны” (1.3.13. рг.). “Сущность обязательства состоит не в том, дабы сделать отечественным какой-нибудь телесный предмет либо какой-нибудь сервитут, но дабы связать перед нами другого в отношении того, дабы он нам что-нибудь дал, сделал либо предоставил” (Павел, D.44.7.3). В обязательстве содержится, с одной стороны, “право потребовать”, иначе, соответствующая этому праву “обязанность выполнить требование”, либо “долг”.

Лишь в следствии выполнения для того чтобы обязательства (при наличии вторых нужных условий) лицо, взявшее вещь, станет ее хозяином; конкретно же из обязательства появляется лишь право требования (передачи вещи). Исходя из этого лицо, приобретшее вещь, еще не делается ее хозяином (хотя бы и была уплачена покупная цена); это лицо имеет только право потребовать передачи вещи; хозяином же ее оно станет лишь по окончании фактической передачи вещи (при условии, в случае если передавший вещь имел на нее право собственности).

Основания происхождения обязательства Основное деление обязательств по показателю основания их происхождения сводится к противопоставлению обязательств из контракта (ex contractu) обязательствам из правонарушений (ex delicto). Юрист II в.н.э. Гай, приводя эту классификацию в собственных Институциях (3.38), именовал ее основным делением обязательств (summa divisio).

Обязательства из частных правонарушений (delicta privata), противопоставлявшихся crimina (уголовным правонарушениям), были более старого происхождения если сравнивать с договорными обязательствами. Но правонарушениями и договорами не ограничивались все те случаи, в то время, когда в жизни появлялись обязательства. Виделось большое количество самых разнообразных казусов, в то время, когда не было ни правонарушения, ни соглашения, а в это же время все-таки появлялось обязательство.

Хорошие юристы не выработали определенной классификации всех разнообразных видов обязательств. Тот же юрист Гай (в другом собственном произведении — “Aurea”), выделив обязательства, появляющиеся из контрактов и из деликтов, все остальные случаи обозначают неспециализированным именем ,обязательств, появляющихся ex variis causarum figuris, т.е. из разных видов оснований; Гай соединяет их в одну неспециализированную группу. Тем самым Гай по существу отказывается от какой бы то ни было классификации.

Действительно, в другом месте того же произведения, приведенном в Дигестах 1, Гаю приписана четырехчленная классификация обязательств: 1) из контракта; 2) как бы из контракта (quasi ex contractu); 3) из деликта; 4) как бы из деликта (quasi ex delicto). Но, во-первых, подлинность этого фрагмента Дигест очень вызывающа большие сомнения. Во-вторых, четырехчленная классификация (видящаяся и в Институциях Юстиниана) не есть какое количество-нибудь правильной и ясной.

Указание, что обязательство появляется “как словно бы” из соглашения, “как словно бы” из деликта, еще не определяет сущности для того чтобы источника обязательства. Это не определение, а сравнение: употребляя такое наименование, желают заявить, что бывают случаи, в то время, когда соглашения нет и однако появляется обязательство, сильно напоминающее договорное.

их виды и Контракты.

Римская договорная совокупность являлась необычной и сложной в отношении того, что она различала два вида контрактов: пакты и контракты. Тот и второй вид соглашений имел собственные значительные изюминки. К договорам в хорошем римском праве относились соглашения, признанные цивильным правом и снабженные исковой защитой.

К числу контрактов относился лишь определенный (исчерпывающий) круг соглашений. Вне пределов установленного круга контрактов за сторонами не признавалось права практиковать какие-либо новые, не предусмотренные законом договора. Некое отступление от этого принципа составили так именуемые безыменные договора.

Вербальным (т.е. устным) договором именовался соглашение, устанавливающий обязательство verbis (словами), т.е. контракт, приобретающий юридическую силу при помощи и с момента произнесения известных фраз. Главный вербальный договор — стипуляция. Стипуляцией именовался устный соглашение, заключаемый при помощи вопроса будущего кредитора (centum dare spondes? обещаешь дать сто?) и совпадающего с вопросом ответа (spondeo, обещаю) со стороны лица, соглашающегося быть должником по обязательству.

Литтеральным договором именовался соглашение, что должен был совершаться на письме (litterae — письмо): “litteris fit obligatio”, т.е. “обязательство появляется при помощи записи, письма”. Древнереспубликанский письменный договор заключался при помощи записи в приходо-расходные книги, каковые велись римскими гражданами (самый порядок ведения этих записей и книг в них в точности не известен).

Запись делалась, очевидно, на основании соответствующего соглашения сторон, в противном случае не имело возможности бы быть речи о соглашении.В хороший период приходо-расходные книги потеряли значение, по-видимому, в связи с вошедшими в практику более несложными и эргономичными формами записи долгов. С потерей значения приходо-расходных книг закончилась и практика ветхих литтеральных контрактов.

Но стали все больше входить в потребление заимствованные из греческой практики долговые документы — синграфы и хирографы. Синграфы излагались в третьем лице (“такой-то обязан такому-то столько-то”); таковой документ составлялся в присутствии свидетелей, каковые подписывали его за тем, от чьего имени он составлялся. Эта форма письменных обязательств стала широко распространена на земле процентных займов, заключавшихся между римскими провинциалами и ростовщиками.

В императорский период синграфы стали менее употребительным видом письменного обязательства; на первый замысел выступили хирографы. Хирографы излагались в первом лице (“я, такой-то, обязан такому-то столько-то”) и подписывались должником.

Настоящих контрактов, т.е. обязательство в этом случае устанавливается не только несложным соглашением (consensus), но и передачей вещи (res); нельзя требовать возврата от того, кто ничего не получал.