V лекция 3 вклад а.с. лаппо-данилевского в развитие отечественного источниковедения

Вопрос об источниковедении как «целостном систематическом учении об источниках» в первый раз поставлен в трудах Александра Сергеевича Лаппо-Данилевского (1863-1919), доктора наук высшей школы, академика. Постановка этого вопроса имела ответственное теоретическое значение, явилась решающим этапом на пути превращения источниковедения в науку об источниках.

Главный труд А. С. Лаппо-Данилевского — «Методика истории» (1910-1913). В книге рассмотрены понятие об историческом источнике, основные виды исторических источников, правила их классификации, характеризуется критики методов и сущность интерпретации и обосновывается значение исторических источников. Постановка вопроса о методологии источниковедения выводила данную область знания об источниках на как следует другой уровень.

Методика истории, в соответствии с его концепции, разглядывает неспециализированные правила исторического познания и занимается в основном рассмотрением основных способов исторического изучения.

Разглядев отечественную и западную литературу по вопросу методики источниковедения, А. С. Лаппо-Данилевский составил представление о степени ее изученности. «Методика источниковедения до сих пор еще не воображает цельного и систематически развитого учения», — констатировал он. «Одни предлагают вместо для того чтобы учения лишь обозрение конкретно данных источников, другие отождествляют методику источниковедения с «критикой», понимая ее в широком смысле, третьи изучают исторические источники в их генезисе, к примеру, в зависимости от форм и тех условий публичной судьбе, благодаря которым они появились и т. п. Но все они едины в отношении того, что не воображают его целостным учением, а, наоборот, только одной из частей способа историка — аналитическим процессом, получавшим суть только при условии его завершения и продолжения процессом исторического

синтеза». «По окончании того, как факты взяты, проверены, отделены от источников, последние теряют в глазах исследователя каждый интерес, и он обращается к их систематизации». А. С. Лаппо-Данилевский, наоборот, сооружает методику источниковедения как «учения об объективно данных источниках исторического знания».

А. С. Лаппо-Данилевский отмечал, что учение о способах исторического изучения складывается из двух методологии: методологии и частей источниковедения исторического построения. Методика источниковедения*устанавливает тс методы и принципы, на основании которых историк определяет достоверность фактов, информируемых источником и раскрывает познавательные возможности последнего.

Методика исторического построения применяет уже проверенные и истолкованные факты, и разрабатывает принципы и те методы, которыми историк пользуется, дабы научно конструировать изучаемую реальность. Эти различия между методиками, подчеркивал ученый, проводятся с аналитической точки зрения, а на практике изучение исторических источников идет рука об руку с изучением исторических процессов, но одновременно с этим задача и методологии методологии и предмет источниковедения исторического построения разны.

Определения исторического источника существовали и до А. С. Лаппо-Данилевского. Так, Э. как следует, составитель одного из лучших, согласно точки зрения А. С. Лаппо-Данилевского, управлений по методике истории, определял источники как «результаты людской деятельности либо конкретно служащие, либо же через посредство собственного существования, происхождения и в других отношениях в основном пригодные для познания либо для доказатепьства исторических фактов». Русский ученый справедливо увидел по этому поводу, что, во-первых, результаты людской деятельности, как проявления душевной судьбе человека, смогут быть и недоступны историку. Дабы стать источником,

они должны быть дешёвы его чувственному восприятию, т. е. быть реализованы. Помимо этого, попытка Э. Бернгейма ввести в это определение еще и различия разновидностей источника а также способов их изучения утяжеляет определение, делает его неясным.

Более ясным и кратким, согласно точки зрения ученого, есть определение, созданное французской школой в лице Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобоса, каковые определяют источники как «следы, каковые мысли и действия людей прошлого покинули по себе». Но само понятие «след», как отмечает А. С. Лаппо-Данилевский, не раскрыто авторами.

Со своей стороны А. С. Лаппо-Данилевский выводит следующее определение источника: «Исторический источник имеется каждый реализованный продукт людской психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением». Нетрудно видеть, что определение ученого кроме этого оставляет большое количество неясного. И в первую очередь неясно, чем будет руководствоваться историк, придавая историческое значение фактам, содержащимся в источнике.

Для прояснения этого вопроса ученый потом выдвигает кое-какие критерии научной «пригодности» источника: он отличает «с теоретико-познавательной точки зрения» главные источники (ближе остальных стоящие к изучаемому факту) от производных (информирующих факт уже через пара передаточных инстанций). Он говорит потом о том, что критерий «пригодности» — это критерий подбора материала в зависимости от познавательной цели историка.

Историк, познающий субъект, выступает наряду с этим как создатель определенной совокупности оценки источника в зависимости от познавательной (субъективной) цели. При смене познавательной цели уже второй источник будет более ценен, а источник, только что расцененный как прямой, окажется косвенным.

В данной позиции А. С. Лаппо-Данилевского прослеживается влияние философского воззрения неокантианства В соответствии с учению И. Канта явления и вещи существуют объективно, «в себе», познание же начинается с их действия на познающего субъекта. В неокантианстве (направление философии финиша XIX — начала XX в.) выговор был сделан не на объективности объекта познания, вещи в себе, как у И. Канта, а на активности мышления познающего субъекта.

Трактовка концепции А. С. Лаппо-Данилевского как неокантианской обширно распространена в литературе. Но принципиально важно обратить внимание на второе — в его концепции имеется выходы за пределы данной концепции, в первую очередь в обращении к объективным

особенностям источника. Это, например, заметно в определении источника как продукта людской психики (речь заходит о психике его создателя, а не историка), соответственно об объективном, не зависящем от историка комплексе особенностей. Потом ученый еще расширяет данный подход, он показывает, что «источник в качестве продукта людской психики имеется итог людской творчества в широком смысле».

Это итог творчества определенного коллективного лица: народа, города, кружка и т. п. И одновременно с этим источник несет и отпечаток индивидуальности автора, в этом смысле возможно заявить, что «любой источник имеется индивидуализированный итог творчества данной публичной группы либо данного лица». Это положение ученого представляет собой принципиальный момент понимания источника как результата людской деятельности.

Источник, согласно точки зрения А. С. Лаппо-Данилевского, способен отразить жизнь:

— во-первых, ее духовную сторону;

— во-вторых, только субъективно, через призму собственной психологии.

В отличие от позитивистов он считал, что «реализованный продукт людской психики» возможно историческим источником лишь по окончании того, как историк докажет его пригодность для воссоздания исторического прошлого.

Из представлений А. С. Лаппо-Данилевского о сущности исторического источника вытекал его взор на их классификацию.

В главе «Основные виды исторических источников» рассматривается неприятность классификации источников. Отмечено основное назначение классификации -разобраться в громадном разнообразии источников, которое, со своей стороны, обусловливает «достаточно значительные отличия в способах их изучения».

Основную цель классификации А. С. Лаппо-Данилевский видел не в упорядочении источников, а в том, дабы посредством классификации раскрыть эвристические возможности источников, их познавательную сокровище. Историки-позитивисты выделяли две группы — остатки исторических предания и фактов о них. Историк не отказывался от для того чтобы принципа деления источников, но заключил, что нельзя ограничиваться делением источников по одному показателю,

что этих показателей возможно пара: по происхождению, материальной форме, степени близости к объекту изучения.

А. С. Лаппо-Данилевский подчеркивал, что возможно дробить источники с самых разных мнений, в зависимости от целей изучения. Самой общей таковой целью он вычисляет оценку исторических монументов с позиции их источниковедческой ценности. Такая их сокровище, согласно точки зрения А. С. Лаппо-Данилевского, зависит оттого, изображает источник исторический факт, т. е. говорит о нем, обрисовывает его либо же обозначает его, т. е. сам есть частью исторического события либо факта, остатком от него.

Исходя из этого создатель и дробит все источники на две многочисленные группы: изображающие источники и источники, обозначающие факт. Это деление, как отмечает сам А. С. Лаппо-Данилевский, сходится с делением источников на вещественные и письменные, не смотря на то, что имеет совсем иное теоретическое обоснование. Устанавливая это неспециализированное деление, историк отмечает, что бывают, само собой разумеется, источники, каковые одновременно и обозначают исторический факт и изображают его.

И остатки культуры, и исторические предания смогут содержать в себе различное количество данных для чёрта исторического факта. Исходя из этого все остатки культуры А. С. Лаппо-Данилевский дробит на:

1. Воспроизведения, к примеру, язык, нравы, обычаи, учреждения, т. е. все то, что было раньше и может в известной степени повториться, воспроизводиться снова;

2. Пережитки, к примеру, кое-какие элементы языка, различные обряды, нравы, учреждения, т. е. все то, что может жить в настоящем;

3. Произведения культуры, к примеру, предметы древности, произведения литературы, документы и т. д.

Исторические предания ученый распределяет на две группы:

1. Чистые, т. е. основанные на личном восприятии, — рассказы и рисунки очевидцев, мемуары, надписи, частично сказания и былины, и т. д.; а они со своей стороны делятся на описательные (анналы, ежедневники) и оценочные (мемуары, сказания);

2. Смешанные, т. е. основанные на опосредованном восприятии, — жития, биографии, сказания, легенды, летописи, со своей стороны делятся на производные и составные.

А. С. Лаппо-Данилевский предлагает и другую вероятную совокупность деления источников — по содержанию — и дробит источники, исходя из этого принципа, на источники с фактическим и с нормативным содержанием. Первая несколько складывается из источников с идейным содержанием (предметы культа, произведения прозаической и поэтической литературы) и с бытовым содержанием (предметы житейской техники, деловые бумаги и т. д.) Последние со своей стороны делятся на источники государственного быта и частного быта.

Источники с нормативным содержанием складываются из чисто нормативных (трактаты по логике, совокупность законодательства, моральное учение) и утилитарно нормативных (правила техники, правила стихосложения, монументы обрядового характера, простого права, юридические акты, монументы законодательства и т. д.)

А. С. Лаппо-Данилевским в первый раз было полно создано учение об интерпретации источника — ее значение, способы, соот ношение с критикой источника. Он показывает и обосновывает значение интерпретации как целого комплекса способов, имеющих неспециализированную и крайне важную цель:установить то значение источника, которое его создатель придавал ему, «что именно создатель желал выразить».

Ученый назвал следующие способы интерпретации:

1. Психотерапевтический. Сущность его добиться совпадения мыслительного образа, появляющегося у историка при изучении источника с мыслительным образом, отраженным в источнике. Историк обязан как бы воспроизвести в себе чужое сознание. Данный способ лежит в базе всех остальных способов, поскольку источник — это итог психологической деятельности человека;

2. Технический способ основан на том, что форма источника тесно связана с его назначением и по форме возможно делать выводы о его содержании;

3. Типизирующий способ интерпретации в собственности, согласно точки зрения ученого, к историческим способам, он должен был оказать помощь историку выяснить место источника в той среде, в которой он появился;

4. Индивидуализирующий кроме этого относится к числу исторических способов; при данном подходе «исследователь правильнее устанавливает тот суть, в каком создатель сам желал, дабы принимали его произведение».

А. С. Лаппо-Данилевский подчеркивал обоюдную зависимость этих способов и необходимость (с целью достижения успеха) использовать их в самых различных комбинациях либо в совокупности.

Определяя задачи интерпретации, ученый обращал внимание:

— во-первых, на необходимость внимательного истолкования смысла источника как нужного условия его использования и последующего изучения;

— во-вторых, на критики источниковедения и соотношение интерпретации.

Историк продемонстрировал, что нельзя смешивать понятия «критика» и «методология» и не нужно объединять интерпретацию с критикой. Одновременно с этим ученый думал, что содержание критики источников не есть свод технических правил для различения полезного от неценного, годного от негодного.

По определению А. С. Лаппо-Данилев-ского, «историческая критика устанавливает научно-историческую сокровище источников», причем разновидности исторической критики определяются в зависимости от познавательных целей. Исходя из того, что источник может иметь научно-историческую сокровище или в качестве исторического факта, или в качестве показания (свидетельства) об историческом факте, историк различает критику, выясняющую сокровище источника как факта и критику, устанавливающую сокровище его свидетельств о факте. Говоря в общей форме, первая занимается проблемой подлинности источника, вторая — проблемой его достоверности.

Со своей стороны понятие достоверности либо недостоверности источника формулируется А. С. Лаппо-Данилевским с теоретико-познавательной точки зрения. «Историк признает источник точным, если он на основании показаний о факте может научно делать выводы о том же факте, как если бы сам испытал либо не испытал его в собственном чувственном восприятии».

Основной вопрос: каков критерий достоверности свидетельств (либо показаний) источника? У Лаппо-Данилевского этим критерием помогает суждение историка. Как раз историк проводит анализ показаний, применяя всю полноту исследовательских приемов, ему и решать данный вопрос, соотнося свидетельства со своим личным, общечеловеческим и опытным опытом. Но в целом раздел

о достоверности заканчивается в книге суждением о том, что вопрос о достоверности — это вопрос конкретного изучения, и он решается в каждом конкретном случае отдельного изучения.

Итак, А. С. Лаппо-Данилевский различал два вида критики, устанавливающей:

1. Научно-историческую сокровище источника как факта;

2. Научно-историческую сокровище показаний источника о факте.

Задача критики первого рода — выяснить подлинность источника. При ответе данной задачи ключевая роль в собственности выяснению времени, места происхождения источника, личности его автора и т. д. Тут же ученый сформулировал этапы деятельности историка по восстановлению достоверности:

1. Вернуть архетип, т.е. оригинал начального источника;

2. Узнать связь источников и архетипа, появившихся позднее (составить генеалогическую схему).

Вследствие этого он кроме этого создал вопросы о копии и соотношении оригинала, о подделках и плагиате.

Вторая задача научной критики — более сложная. Ученый думал, что свидетельство источника заслуживает внимания, если оно разрешает историку научно делать выводы о каком-либо факте. Он создал критерии этих суждений:

1. Критерий полной истины, либо степень соответствия показаний источника «законам сознания либо законам природы»;

2. Критерий фактической истины (основной у А. С. Лаппо-Данилевского), либо совпадение представлений, каковые появляются при изучении источника с представлениями о том же факте тех, кто испытал его в собственном чувственном восприятии. Данный критерий дает основание утверждать о наличии данного факта. Тут употреблялись такие способы, как изучение личности автора, сравнение с другими источниками и др.

В заключении собственного труда А. С. Лаппо-Данилевский выяснил неспециализированное значение исторических источников. Оно состоит в первую очередь в их теоретической значимости для познания прошлого. Но знание, которое приобретает историк из источников, «оказывается только более либо менее возможным» по причине того, что «материал, которым он рас-

думает, достаточно случайного происхождения», а потому историку «редко удается достигнуть полного понимания и надежн ки». Дабы избежать этого, требуются дополнение сведен! источников вторыми и реконструкция недостающего источ его частей. «Любой источник приобретает полное собственный значс ным образом благодаря критике и интерпретации. Но в отношениях критика и интерпретация не смогут достигн; не правильных результатов».

Близка современному пониманию и идея ученого о практическом значении источников в деле преемственного развития культуры. А. С. Лаппо-Данилевский завершает собственную книгу словами: «Без постоянного пользования историческими источниками человек неимеетвозможности соучаствовать в полноте культурной жизни человечества».

Так, А. С. Лаппо-Данилевский выяснил задачи и предмет источниковедения, сформулировал понятие исторического источника и соотнес с ним другие методы и теоретические основы науки источниковедческого изучения — классификацию, учения о интерпретации и критике, определение значения исторических источников. Главные вопросы методики источниковедения он разглядывал в совокупности исторического познания.

Источники

Лаппо-Данилевский А. С. Методика истории. СПб., 1911-1913. Лаппо-Данилевский А. С. Очерк русской дипломатики частных актов.

Пг., 1920.

Литература

Медушевская О. М. История источниковедения: Финиш XIX — XX в. М., 1988.

Пронштейн А. П. методика и Теория исторического источниковедения в труде А. С. Лаппо-Данилевского «Методика истории»// Источниковедение отечественной истории, 1989. М., 1989.