V лекция 8 классификационная система л. н. пушкарева

Главные классификационные понятия -тип, род, вид — употреблялись как в русском, так и в советском источниковедении. Но правильное определение им было дано Л. Н. Пушкаревым в его монографии «Классификация русских письменных источников по отечественной истории» (М, 1975). Тут же эти понятия были рассмотрены в совокупности.

Термин «вид» традиционно употреблялся для обозначения компактных и четко очерченных категорий письменных источников, таких, как летописи, акты, мемуары и т. д. Родом именуется ближайшая к виду категория. самый удачным термином, отражающим сущность самые крупных категорий источников, согласно точки зрения Л. Н. Пушкарсва, есть термин «тип».

Под типами исторических источников Л. Н. Пушкарев подразумевает такие самые широкие категории источников, каковые отличаются друг от друга самим принципом кодирования и хранения информации, т. е. самый общим его свойством, предопределяющим его источниковедческую сокровище. Как, в какой форме закодирована в источнике эта информация и какое это имеет источниковедческое значение, как это должно отражаться на методике изучения данного типа источника — вот какие конкретно вопросы появляются при определении разных типов источников.

Главные типы исторических источников с позиций кодирования в них информации: письменные, вещественные, устные (фольклорные), этнографические, эти языка, кинофотодокументы, фонодокументы.

Начиная с 30-х гг. XIX в. русские историки начинают дробить письменные источники на две категории — документальные и повествовательные. В различное время этим категориям присваивались разные наименования: «разряды», «группы», «категории». Л. Н. Пушкарев предлагает именовать их термином «род» и присоединяется к определению, данному этому термину в «Словаре современного русского литературного языка» (М., 1961), гласящему, чтород — это

«любой класс предметов, в состав которого входят другие классы предметов, являющиеся его видами».

I С позиций Л. Н. Пушкарева, внутренним показателем, отличающим документальные источники от повествовательных, есть преобладание отображения, либо воплощения, действительности в источнике. В одних источниках отображается и далекое прошлое в виде рассказа, предания (устного либо письменного) и живое настоящее, поскольку источник есть одновременно и историческим фактом.

В других источниках значительно меньше либо ничего не говорится о том прошлом, которое совершилось до создания самого источника, но значительно больше разных фактов, сведений и линия, каковые говорят о многообразном воплощении настоящей исторической действительности в данном письменном источнике. Так, в первом случае говорилось п ррвег.ткпиятепкнктх^ источниках, говорящих о прошлом либо настоящем, во втором — об источниках документальных, т. е. о тех, каковые сами по себе являются как бы документом, подтверждающим историческое настоящее по отношению ко времени создания документа.

Л. Н. Пушкарев выделяет, что любой источник и отображает, и воплощает в себе историческую реальность в один момент. Все дело в том, какой из этих двух процессов — отображение либо воплощение — преобладает в данном источнике. В случае если источник^щшше говорит о прошлом, совершившемся до происхождения самого источника, либо повествует о настоящем в виде связного рассказа -перед нами источник повествовательный.

В случае если создатель источника не ставит перед собой цель дать связный рассказ о событиях, а просто фиксирует происходящее, то мы имеем дело с документальным источником. Но оба эти процесса сосуществуют в любом историческом источнике.

Время от времени источниковеду тяжело не редкость выяснить — повествовательный либо документальный источник находится перед ним. Среди письменных источников Нового и Новейшего времени большое количество таких, каковые стоят на грани этих категорий, к примеру, отчет. Следовательно, между документальными и повествовательными источниками нет непроходимой грани.

Согласно точки зрения Л. Н. Пушкарева, документальность, либо повество-вательность, источника — это его настоящее, объективное свойство,

с момента происхождения присущее источнику, а не привносимое в него исследователем. Историк неимеетвозможности поменять по собственному жажде темперамент источника и перевоплотить деловую бумагу в повествование о прошлом. Следовательно, такое деление вытекает из самой природы письменного источника и связано с процессом воплощения и отображения действительности в источнике.

Л. Н. Пушкарев ставит вопрос о связи деления источников на роды с проблемой достоверности. Согласно его точке зрения, взаимосвязи не сущее гвует. Но установление документальности либо повествовательное™ письменного источника нужно для определения тех способов и приёмов изучения, каковые смогут дать самые полные результаты.

Большая часть этих способов есть неспециализированной для всех письменных источников, но имеется и такие особенности, каковые заставляют выделять, к примеру, дипломатику как особенную часть источниковедения. Имеет собственную специфику кроме этого изучение мемуаров, художественных произведений и т. д. Так, установление документальности либо повествовательности письменного источника сходу оказывает помощь исследователю выяснить, способами и какими приёмами может он извлечь из источника нужные ему факты, какова степень их достоверности и полноты, каковы пути предстоящего изучения источника.

Как уже отмечалось выше, рассмотренные два громадные рода письменных источников со своей стороны распадаются на более небольшие составные части — виды.

Категория вида — это исторически сложившийся комплекс письменных источников, для которых свойственны сходные показатели их внутренней формы и структуры.

Л. Н. Пушкарев кроме этого решил вопрос о связи между его видом и достоверностью источника и выделил, что не может быть оказано предпочтения одному источнику перед вторым лишь вследствие того что один источник — акт, а второй — рассказ современника. Источниковедческая сокровище монумента определяется целой суммой показателей, среди которых вид — только один и к тому же не самый главный, не смотря на то, что имеется виды источников, хранящие неординарно богатую данные о прошлом, которые содержат сведения о более узкой сфере деятельности.

„ Воображают интерес рассуждения Л. Н. Пушкарева о понятиях «систематизация» и «классификация» исторических источников. Он отмечает, что оба эти термина видятся в исторической литературе4 и значительно чаще употребляются как синонимы, не смотря на то, что термин «классификация» есть предпочтительным.

Систематизация источников, согласно точки зрения Л. Н. Пушкарева, теснейшим образом связана с задачами и целями изучения. Задача систематизации — сделать обозримым для историка-исследователя его источники, сгруппировать их; оказать помощь в отыскании сходных фактов и данных, указать вероятный количество материала, подлежащего изучению и т. д. Цель систематизации — чисто служебная, запасной: создание таковой совокупности, которая полнее раскрывала бы содержание изучаемых источников.

Причем выбор данной совокупности полностью определяется волей историка-исследователя. Одинаковые источники возможно систематизировать по самым разным показателям в зависимости от целей изучения.

/? Под классификацией источников Л. Н. Пушкарев осознаёт раскрытое внутренней нужной связи между разными типами, видами и родами источников. Эти связи изначально заложены в источниках, свойственны им с момента их происхождения, объективны и свободны от воли историка-исследователя.

Задача классификации — указать на объективный темперамент источника, на независимость его от воли исследователя, и выбором основания деления выделить наиболее значимую изюминку, основное свойство источника, поделить источники на такие группы, каковые изучаются родными, способами и сходными приёмами, т. е. связать классификацию источников с методикой их изучения. Классифи-кация не просто систематизирует источники в удобные для изучения группы, а содействует их познанию, есть одним из средств и способов этого познания. Одной из целей классификации есть указание форм и пути происхождения новых типов, видов и родов источников.

Так, заключает Л. Н. Пушкарев, в случае если систематизация источников относится к области методики изучения источников, то классификация связана с теорией источниковедения, с методологическими проблемами исторической науки по большому счету. И в случае если целью

систематизации источников есть группировка исходного материала, отражающая уровень данного конкретного изучения, то цель классификации — создание таковой схемы, которая отражала бы уровень развития исторической источниковедения и науки на этот исторический период. Смену разных классификационных схем Л. Н. Пушкарев именует закономерным историографическим явлением.

Слщхулщций серьёзный теоретический вопрос, что разглядывает Л. Н. Пушкарев — выбор основания деления при классификации источников. Научное значение классификации, согласно его точке зрения, зависит оттого, как верно выбран принцип деления и с какой степенью последовательности он применен. Оеневзшшм. деления при классификации источников должно быть самое общее, ‘ самое главное, самое значительное свойство источника.

И таковой самая общей его чертой, считает ученый, есть метод кодирования содержащейся в источнике информации Выбор данною основания деления разрешает наметить не только определенные типы источников, но и, растолковав наличие переходных типов, выделить возможность возникновения и непрерывность деления новых типов источников.

Ученый отмечает, что вычлененные в следствии деления типы источников, в силу спецификации способов кодирования информации, требуют для собственного изучения особенных своеобразных методов и приёмов изучения. Потому, что методы кодирования заключенной в источнике информации разны, разна и методика изучения отдельных типов источников.

Но, не обращая внимания на всю близость методики изучения источников к проблеме их деления, она не может быть положена в базу деления, поскольку привносится в изучение источника исследователями. Методика изучения имеется следствие их деления, а не база его.

По словам Л. Н. Пушкарева, положив в базу деления метод кодирования заключенной в источниках информации, приобретаем семь перечисленных типов и два переходных, являющихся в один момент источниками историческими и биологическими (эти антропологии), историческими и естественными (географическая среда).

Ученый уверен в том, что типологическая совокупность классификации с последовательностью и наибольшей полнотой отражает ту взаимообусловленность явлений и всеобщую связь в обществе и природе, которая в области источниковедения проявляется с особенной наглядностью в тесном переплетении между собой типов, видов и родов источников, в отсутствии резких непереходимых границ между ними, в наличии смешанных, переходных форм, выпадающих из рамок формально-логического деления источников.

Так, между главными типами источников существуют переходные: монеты, медали, гербы, печати, эпиграфические источники, вещественные источники с элементами письма — берестяные грамоты (переходные между вещественным и письменными); фольклор, бытующий в письменной форме (переходный между письменными и устными); обрядовые жанры фольклора (переходные между устными и этнографическими) и т. д.

Оба рода письменных источников Л. Н. Пушкарев дробит со своей стороны на виды, количество которых, согласно его точке зрения, всегда увеличивается. Практика источниковедческого анализа говорит о том, что кое-какие виды письменных источников смогут быть объединены (в пределах рода) в особенные категории, имеющие схожие изюминки происхождения, формы и содержания. Эти категории, по аналогии с классификационными схемами вторых наук, смогут быть названы разрядами.

Таков разряд статистических материалов, складывающийся из нескольких разновидностей и видов, громадный разряд актов, разряд картографических материалов и т. д. -все это в пределах рода документальных письменных источников. Среди повествовательных монументов также будут быть выделены такие разряды, как исторические труды (летописи, хронографы, анналы, хроники и т. д.), источники личного происхождения (мемуары, ежедневники, письма, автобиографии) и пр. Одни из этих видов оказываются характерными для одного исторического периода, другие — характерны многим хронологическим эрам.

Классификация исторических источников, тесно связанная с классификацией наук по большому счету, обязана выделить связь разных типов источников, их взаимообусловленность. развития источниковедения и Процесс становления как науки совершался сначала методом дифференцирования источников, их обособления друг от друга, все большего их разграничения и дробления, уста-

новления специфики анализа отдельных типов, видов и родов источников и т. д. После этого отмечается процесс интеграции.

Одновременно с этим история как наука, не обращая внимания на разветвление и всю дифференциацию на множество независимых разделов, отраслей, особых и запасных наук, внутренне едина, поскольку изучает историю людской общества. Единство исторического процесса обусловливает и единство всей совокупности источников.

Учитывая вышеприведенные рассуждения, Л. Н. Пушкарев предлагает циклическую совокупность деления источников, которая, согласно его точке зрения, самый убедительно подчеркивает связь разных типов источников и наличие переходных групп между ними (рис. 1).

Рис. 1. Циклическая совокупность классификации исторических источников (по Л. Н. Пушкареву)

ЦиклцческазГсйстемаослассификации изображает всю совокупность источников в виде замкнутого круга, поделённого (условно) на семь главных типов источников (для удобства изображения кинофотодокументы Л. Н. Пушкарев поделил на две группы: фотодокументы и кинодокументы). Но эти типы не отделены друг от друга непереходимой границей, напротив, между ними находится много переходных форм. Количество этих переходных форм различно, как отмечает ученый, на рис.

1 указаны только самые яркие и показательные.

С практической точки зрения не редкость необходимо развернуть циклическую совокупность в линейную, т. е. в каком-либо условном месте порвать замкнутый цикл источников и представить его в виде линейного последовательности (рис. 2).

Рис.2. Линейная совокупность классификации исторических источников (по Л. Н. Пушкареву)

Такая необходимость, согласно точки зрения Л. Н. Пушкарева, диктуется в первую очередь рвением продемонстрировать, что последовательность исторических источников нескончаем, поскольку с развитием науки и техники будут появляться новые типы исторических источников, основанные на новых методах кодирования информации. Иначе, линейный последовательность циклической классификации наглядно может показать сообщение исторических источников с естественно-физическими (географическая среда) и естественно-биологическими (антропологические эти) источниками. Естественнее всего, как вычисляет ученый, разрыв провести в пункте, соединяющем этнографические источники с фонодокументами. Это возможно мотивировано той последовательностью в происхождении исторических источников,

которая раскрывается данной линейной совокупностью классификации (не смотря на то, что вещественные источники по времени собственного происхождения первичны, но в качестве источников они стали привлекаться к изучению по окончании письменных источников). Все переходные группы источников должны быть сохранены: они наглядно показывают непрерывность линейного последовательности источников. Количество этих переходных групп легко возможно увеличено и на рис.

2 они указаны историком только выборочно.

Рис. 3. Циклическая совокупность классификации исторических письменных источников (по Л. Н. Пушкареву)

Клас ификация письменных источников, созданная Л. Н. Пуш-карсвым, в собственном графическом выражении строится на тех же самых Т1рТшцйпах. самая объективной графической формой классификации нужно считать циклическую, поскольку она наглядно показывает условность деления письменных источников на два громадных рода, на разряды в этих родов и на виды (рис. 3).

Заглавия разрядов вынесены за пределы круга источников.

Родные друг другу виды обозначены на сегментах белого цвета. Они, само собой разумеется, перечислены не все, по количеству их значительно больше, чем указано на рис. 3.

Между всеми помещенными на рис. 3 видами возможно установить переходные формы, каковые будут содержать черты, неспециализированные для соседствующих видов (к примеру, деловые и индивидуальные письма; между историческими повестями, летописями и хронографами имеется много переходных форм; географические труды теснейшим образом связаны с картографическими источниками и т. д.).

При развертывании циклической совокупности классификации письменных источников в линейный последовательность разрыв между двумя родами будет условным и относительным ( рис. 4). Л. Н. Пушкарев уверен в том, что логичнее всего провести^тот разрыв в пункте, соединяющем картографические источники с научными, поскольку воплощения действительности и сама форма отображения в двух этих видах значительно и наглядно отличается.

Одновременно с этим последовательность повествовательных источников будет оканчиваться научными трудами, т. е. тем переходным видом, что стоит на грани исторического исследования и исторического источника.

Так, циклическая совокупность классификации письменных источников при ее развертывании в линейный последовательность дает нам возможность представить всю совокупность источников в виде их постоянного последовательности, переходящего в одном направлении в исторические изучения, а в другом — в изобразительные источники, восходящие к старейшему периоду в развитии человечества.

Созданная Л. Н. Пушкаревым типо-видовая классификационная совокупность, основанная на циклической и линейной схемах, не утратила собственного научного значения сейчас. Несомненным кроме этого есть вклад ученого в развитие категориального аппарата данного раздела источниковедения.

Литература

Пушкарев Л. Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975.

Лекция 9