Обязательства как бы из договора

Обязательства как бы из соглашения — это обязательства, каковые появлялись при отсутствии между сторонами контракта; наряду с этим по собственному содержанию они были весьма сходны с договорными обязательствами. Основанием происхождения таких обязательств значительно чаще были односторонние сделки или другие юридические факты, не относящиеся ни к соглашению, ни к деликту. К как бы договорным обязательствам использовались положения того соглашения, что в громаднейшей степени соответствовал характеру появившегося обязательства.Главными видами как бы договорных обязательств являлись:
ведение чужих дел без поручения; неосновательное обогащение.Ведение чужих дел без поручения (negotium gestio) — это обязательство, появлявшееся если одно лицо (гестор) вело дела либо действовало в интересах другого лица, не имея на то особого поручения данного лица. Нужные условия для происхождения данного обязательства: ведение чужих дел либо совершение действии в чужих заинтересованностях. Воздействие в чужих заинтересованностях имело возможность выражаться как в совершении юридических, так и фактических действий (к примеру спасение от пожара чужого имущества); но лице, которое действует в чужом интересе (гесторе), нет никакой обязанности выполнять эти действия. Обязанность функционировать в чужом интересе имела возможность вытекать из соглашения либо закона (к примеру контракт поручения, опекунство и т. д.);
действия в чужих заинтересованностях совершались за счет другого лица. Это означало, что гестор имеет намерение отнести затраты, появившиеся у него в связи с ведением чужих дел, на то лицо, в интересах которого он действовал;ведение чужих дел осуществлялось бесплатно, другими словами гестор не получал вознаграждения за собственные действия.

Обязательство благодаря неосновательного обогащения появлялось в том случае, в то время, когда какое-либо лицо (приобретатель) без установленных законом либо сделкой оснований купило либо сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего). Главные случаи неосновательного обогащения по римскому праву: (платеж не существующего долга) давался иско возврате уплаченного. Нужные условия для истребования платежа обратно: а) сам факт платежа, направленного на погашение выяснен
ного долга; б) отсутствие долга, на погашение которого был направлен платеж; в) платеж произведен ошибочно благодаря добросовестного заблуждения плательщика. Уплаченное преждевременно не считалось ошибочно уплаченным и возврату не подлежало. В случае если долг, не смотря на то, что и существовал, но кредитором являлся не тот, кому был совершен платеж, либо должником — не тот, кто платит, платеж признавался идеальным по несуществующему долгу.

Если, к примеру, одно лицо передавало второму лицу имущество под условием, что и это лицо должно было что-то передать либо выполнить, но взявший не выполнил обещанного, другими словами основание передачи не осуществилось, то передавший был в праве потребовать возврата переданного как неосновательного обогащения другого лица -иск о возврате предоставления, основание (цель) которого не осуществилось. Хозяин вместо предъявления виндикационного иска имел возможность предъявить к вору иск из неосновательного обогащения — иск о возврате взятого в следствии кражи.
Этот иск принадлежал лишь хозяину похищенного имущества и этим отличался от деликтного иска из кражи, что мог быть предъявлен не только хозяином, но и иным заинтересованным лицом, к примеру хранителем вещи. Ответчиком по иску являлся лишь преступник. Соучастники кражи отвечали по деликтному иску. Преступник отвечал и за случайную смерть имущества.

В случае если похищенная вещь погибала, то хозяин вправе был потребовать финансового возмещения ее стоимости.

Размер финансового возмещения соответствовал наибольшей цене, какую имела вещь между присуждением и похищением. Иск из неосновательного обогащения использовался и в том случае, в то время, когда появившееся обязательство не подпадало прямо под понятие ошибочно взятого.

Furtum.

Furtum. самый подходящий русский термин, соответствующий furtum, — кража. Но furtum не совпадало всецело с современным понятием кражи.

Во-первых, к категории furtum в Риме относились и те деликты, каковые в современном праве именуются кражей, и те, каковые сейчас именуются присвоением, растратой и т.п. Во-вторых, furtum не исчерпывалось похищением вещи; возможно было кроме этого совершить furtum usus, кражу пользования вещью (т.е. корыстное, намеренное пользование вещью при отсутствии на то права), furtum possessionis, кражу владения (данную разновидность деликта, к примеру, совершал хозяин вещи в случае если отнимал у кредитора переданную ему в залог вещь).

В-третьих, furtum есть частным правонарушением (но, в праве императорского периода намечается некая тенденция к приближению этого деликта к уголовным правонарушениям) . Так, к furtum. относилось всякое противозаконное корыстное посягательство на чужую вещь (contrec-tatio rei fraudulosa). Но такое определение данного деликта нельзя признать правильным: furtum possessionis (как видно из вышеприведенного примера) имело возможность иметь предметом собственную вещь лица, совершавшего данный деликт.

В старейшем римском праве, выраженном в законах XII таблиц, преступник, захваченный с поличным (furtum manifestum), a кроме этого преступник, у которого вещь найдена по окончании кражи в следствии обыска, производившегося особенным праздничным методом, карался бичеванием, по окончании чего отдавался во власть потерпевшего; при ночной либо вооруженной кражи вора возможно было кроме того убить на месте. Преступник, не застигнутый с поличным (furtum пес manifestum), карался штрафом в размере двойной цене похищенной вещи.

В более позднем праве саморасправа потерпевшего с вором не допускалась кроме того при furtum manifestum. Юридические последствия деликта кражи стали выражаться в следующих исках. В первую очередь потерпевшему давался иск о возврате похищенного (condictio furtiva).

Хозяин похищенной вещи имел, действительно, в собственном распоряжении виндикационный иск; но condictio furtiva, которую возможно было предъявить вместо виндикации. была легче в отношении доказывания: в виндикационном ходе от истца требовалось подтверждение его права собственности на данную вещь; предъявляя condictio furtiva, истцу достаточно было доказать факт кражи у него вещи ответчиком. Так, предоставление потерпевшему condictio furtiva облегчало ему возврат вещи.

Помимо этого, кондикция была эргономична тем, что разрешала , если преступник сбыл вещь с рук, истребовать от него “обогащение”, оставшееся в его имуществе в следствии кражи. Истребованием от вора похищенной вещи (либо поступившего вместо нее обогащения в имущество вора) юридические последствия furtum не ограничивались. Потерпевший имел возможность предъявить не считая condictio furtiva еще штрафной иск — actio furti.

Посредством последнего иска взыскивался штраф: при furtum manifestum — в четверном пазмере стоимости похищенного, при furtum пес manifestum — двойном размере. Соучастники в краже отвечали в таком же размере (умножение штрафной ответственности).

Iniuria.

Iniuria. Термин iniuria употреблялся и в общем смысле неправомерного действия (omne quod священик iure fit — все, что совершается не по праву), и в особом смысле личной обиды.

Еще законам XII таблиц были известны отдельные виды личных обид: а) повреждение конечностей людской тела (membrum ruptum), наказываемое по началу “око за око”, в случае если лишь стороны не достигнут соглашения о выкупе; б) повреждение внутренней кости (os fractum), наказываемое штрафом (в пользу истца); в)другие индивидуальные обиды действием, кроме этого наказываемые штрафом в пользу истца. В хорошем римском праве деликт iniuria был обобщен (всякое умышленное противозаконное нанесение личной обиды).

Наряду с этим, с одной стороны, понятие деликта было расширено, потому, что iniuria больше не исчерпывалась обидой действием, но охватывала всякое оскорбительное, пренебрежительное отношение к чужой личности; а иначе — сужено, потому, что было выдвинуто в качестве нужного элемента намерение обидеть animus iniurandi). Изменилась и санкция этого деликта: на место прошлых фиксированных сумм (штрафных такс) было введено определение штрафа судом в каждом отдельном случае в зависимости от событий дела: характера обиды, социально-экономического положения обидчика и обиженного (иск купил темперамент так именуемого оценочного иска, actio iniuriarum aestimatoria).