Представления об этапах исследовательской работы над источниками в российской исторической науке xviii хх вв

В XVIII начале XIX вв. историки думали, что прошлое передавалось текстом источника без искажений. Исходя из этого основная задача источниковедческой критики виделась им в том, дабы доказать подлинность источника, его близость и древность к обрисовываемому времени и событию. Осуществлялось это методом анализа внешних материалов текста: письма и особенностей орудий, оформления текста, его словарного состава и других знаков подлинности.

По сути, источниковедческий анализ сводился в это время к так называемой внешней критике. Она разрешала выяснить подлинность текста, осознать его суть, установить обстоятельства и авторство его происхождения. Одним из первых, кто указал на необходимость особой источниковедческой критики и создал ее процедуры, был Иван Никитич Болтин.

Он выделил сличение, толкование и диагностику достоверности (подлинности) текста. Более четко последовательность задач источниковедческого анализа выяснил Август Шлецер. Им были выделены: во-первых, низшая критика (критика слов), включавшая в себя терминологический анализ; во-вторых, которое связано с прочтением текста историческое толкование и, в-третьих, верховная критика (критика дел), представлявшая собой оценку подлинности документа.

Во второй четверти XIX столетия русская историческая наука сделала в осмыслении методики весьма важный ход вперед. К данному времени был накоплен большой стаж работы с юридическими актами и летописями, что разрешило сделать вывод о наличии в настоящих источниках субъективных искажений. Это потребовало критического анализа не только внешней, но и внутренней, содержательной стороны документа.

Первым это сообщил основатель скептической школы Михаил Трофимович Каченовский. Он указал на наличие в летописях неточностей, вставок, намеренных искажений и выдвинул положение о необходимости высшей критики, подразумевая под ней сопоставление показаний источника с характером времени. Подобные взоры высказывали кроме этого М.П.Погодин, Н.И.Надеждин, С.М.Соловьев и ряд других историков.

Неспешно мысль содержательной оценки применяемых свидетельств прошлого стала общепризнанной. И предстоящее развитие исследовательской работы с источниками шло в рамках представлений о необходимости двух этапов: внешней и внутренней критики.

Эти взоры, но, не взяли теоретического подкрепления. Их теоретико-методологическое обоснование было осуществлено только в конце XIX века в рамках позитивистской методике истории. Решающий вклад в разработку методики внесли Э.Бернгейм, Ш.Ланглуа и Ш.Сеньобос.

Основной задачей источниковедческого анализа они считали установление заключенных в источниках точных исторических фактов.

Само изучение источников включало в себя последовательные этапы внешней и внутренней критики. Внешнюю критику составляли: а) имевшая целью выбор надежного текста восстановительная критика и б) критика происхождения, включавшая в себя выяснение времени, его возникновения автора и места документа. Внутренняя критикабыла направлена на то, дабы высвободить отраженные в источнике субъективные исторические факты от личных и коллективных психотерапевтических искажений.

Ко внутренней критике позитивисты относили: а) критику толкования, связанную с выяснением подлинного смысла свидетельства; б) отрицательную внутреннюю критику достоверности, на протяжении которой отбрасывались недостоверные либо непроверенные сведения и в) диагностику достоверности методом выяснения того, как установленные факты согласуются между собой и исторической действительностью.

В позитивистской методике внутренней критики, которая имела целью извлечение из источников точных фактов, главное значение получал учет (устранение) субъективно-психотерапевтических искажений. Это положение стало наибольшим, непреходящим достижением позитивизма. Как раз в этом направлении и пошло в конце XIX начале ХХ вв. предстоящее развитие русской источниковедческой мысли.

Солидный вклад в данный процесс внесли В.О.Ключевский, А.А.Шахматов и А.Е.Пресняков. Они обратили внимание на наличие у повествовательных источников и авторов летописей различных политических взоров, настроений и отметили сильное влияние внешних (в первую очередь политических) действий. А.С.Лаппо-Данилевский открыл социокультурную природу исторического источника и указал на необходимость учета того, в какой культурной среде появился и функционировал этот документ.

Так, дореволюционная русская историческая наука в начале ХХ века достигла высокого уровня осмысления и разработки методики исследовательской работы с письменными источниками. Эта методика включала в себя последовательные этапы внешней и внутренней критики. В качестве основных требований внутренней установления и критики точных фактов были выдвинуты правила учета политической и культурной субъективности источника. Предстоящее развитие источниковедческой методики происходило в новых социально-политических условиях, в рамках советской и постсоветской исторической науки,