Дж.вашингтон в работах старшего поколения советских историков- американистов

Государственный университет Санкт-Петербурга

ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра истории нового и новейшего времени

Дж.Вашингтон в советской историографии:

Е гг.

Курсовая работа

Выполнила: Малахова А.Н.

студентка 1 курса

Научный руководитель:

д.и.н., доктор наук В.А. Ушаков

Петербург

Содержание

Введение………………………………………….3

1.1 Дж.Вашингтон в работах старшего поколения советских

историков- американистов.………………………5

1.2 Дж.Вашингтон в оценках послевоенного поколения

американистов …………………………………..15

1.3 Дж. Вашингтон в материалах справочной и учебной

Литературы………………………………………21

Заключение……………………………………….29

Перечень литературы………………………………31

Введение

Эта исследовательская работа посвящена ответственной теме восприятия личности Дж. Вашингтона послевоенным поколением русских историков. Не обращая внимания на то, что Война за независимость в Соединенных Штатах отгремела уже более двухсот лет назад, интерес к главнокому американской армии, а потом и первому аммериканскому президенту не угасает до сих пор.

Это возможно растолковать тем, что Дж. Вашингтон есть серьёзной фигурой в американской истории 18 века. Будущий президент с хорошей стороны показал себя в военной деятельности.

В глазах собственных современников, и будущих поколений Дж. Вашингтон предстаёт талантливым и энергичным полководцем, что благодаря твёрдости и своему авторитету смог в затяжной и тяжёлой войне за независимость удержать подчиненные ему войска от бунтов и мятежей.

Безоговорочная победа Континентальной армии была результатом блестящего ума и стойкости главнокому. Серьёзным в оценке Дж. Вашингтона как личности, вошедшей в историю, есть да и то, что он был броским политическим деятелем.

Отец-основатель США, он не просто возглавил страну, но и стал для неё настоящим защитником, эталоном патриотизма и мудрости.

На должности президента Дж. Вашингтону удалось сделать очень многое: создание университетов президента, формирование центральных органов власти, строительство столицы, претворение в судьбу главного закона страны- Конституции США — это малая часть того, что сделал первый президент для собственной страны.

Такая броская историческая фигура как Дж. Вашингтон приводит к немалому интересу среди историков и биографов. В их трудах возможно отыскать деятельности и различные оценки личности американского военного и политика: как отрицательные, так и хорошие. Целью данной курсовой работы есть яркий анализ работ историков – американистов первых послевоенных десятилетий.

Результатом этого анализа будет целостная картина того, как освещена фигура Дж.

Вашингтона в советской историографии 1954-1960-х гг., какие конкретно черты характера выделяют исследователи: как они оценивают его деятельность на политической арене, каким предстаёт перед ними Вашингтон-главнокомандующий армией, и как советские учёные разглядывали и характеризовали деятельность Вашингтона на политической сцене, а также в последние периоды его жизни, в то время, когда он в течение 8 лет управлял американское государство, а после этого вышел в отставку с пост президента, но сохранял собственное влияние в американском обществе.

Дж.Вашингтон в работах старшего поколения советских историков- американистов.

В первые послевоенные десятилетия на развитие публичных наук большое действие оказывали процессы и международные события внутриполитической судьбе в СССР. Начало «холодной войны», противостояние государств социалистической ориентации и капиталистического лагеря во главе США побуждало к более тщательному изучению соперника.

Один из экспертов по историографии В.И Овсянников писал: «Партия (ВКП(б), КПСС.-Авт.) и Правительство в Советском Альянсе неизменно пристально смотрели за изучением истории Соединенных Штатов в советской исторической науке и всячески оказывает помощь в этом». Конечно, такое изучение шло в рамках марксистско-ленинской теории и при неусыпном помощи и «контроль» со стороны соответствующих структур.

Среди них и с этими целями в 1950-е гг.в Университете истории АН СССР был создан сектор истории Соединенных Штатов; в Университете глобальной экономики и международных отношений АН СССР организовали американский отдел; в 1967 был образован Университет США (и Канады) АН СССР. Появление этих научных центров сказалось на развитии советской американистики, расширении её источниковой базы и тематики.

Кроме рассмотрения главных вопросов истории Соединённых Штатов (движущие силы революций, классовая борьба, особенности массовых перемещений, идеологические концепции) всё большее внимание начали уделять партийно-политическому соперничеству, другим темам и вопросам культуры. В то время « советские историки- американисты прилагали энергии и максимум сил для глубокого осмысления политики Соединённых внутренней жизни и Штатов этой страны» . С 1945 по 1970 г. по американской истории в СССР было издано 662 работы, большая часть из которых освещало неприятности внешней политики и классовой борьбы[1].

Дешевее стали и материалы биографического замысла, что содействовало оживлению американистики. В научную судьбу вписывалось новое послевоенное поколение исследователей. Действительно, в 1950-1960-е гг. по большей части изучали наследие прогрессивных мыслителей- Б. Франклина и Т. Пейна.

Но в обобщающих работах по американской истории либо по отдельным её этапам с марксистских позиций разрабатывался и оценивался кроме этого и образ Дж. Вашингтона. В этих работах характеризовались главные направления его деятельности, условия и наиболее значимые события, на фоне которых проходила жизнь этого храбреца.

В послевоенные десятилетия плодотворно трудился большой коммунистический американист А.В. Ефимов. Он принадлежал к первому поколению историков- марксистов в СССР.

Ещё в 1934 г. вышла его книга « К истории капитализма в Соединенных Штатах»[2], которая стала одной из первых исследовательских монографий по проблемам развития экономики данной страны. Её создатель главную задачу видел в том, дабы на конкретном историческом материале раскрыть теоретические положения В.И. Ленина о развитии капитализма «вглубь» и «вширь».

Эту тему А.В.

Ефимов разрабатывали в послевоенные десятилетия. На базе лекций по истории Соединённых Штатов, прочтённых в начале 1950-х гг. студентам Столичного Национального университета Интернациональных Взаимоотношений (МГИМО), были опубликованы «Очерки истории Соединенных Штатов. От открытия Америки до окончания гражданской войны».

Они вышли двумя изданиями: первое- в 1955г., расширенное и дополненное в 1958г.

Книга содержала «систематическое, с применением независимых литературы и исследований источников, изложение истории Соединенных Штатов до окончания гражданской войны 1861-1865 гг. и восстановления альянса»[3]. Особенное внимание уделялось вопросам, имеющим громадное значение в теории марксизма — экономической теории, проблеме развития капитализма, плантационного рабства, народным перемещениям. Отдельные главы посвящались истории русско-американских взаимоотношений, литературе и фольклору XVIII- XIXвв.

В Приложении обозначались главные этапы развития историографии США. Если судить по широкой историографической статье, создатель был знаком с работами многих американских историков, а также биографов Вашингтогна.

О жизни Дж. Вашингтона до избрания его главнокомом колониальной армией А.В. Ефимов информировал мало.

Говорилось, что Вашингтон был «сыном богатого плантатора- рабовладельца из Виргинии», но он не взял достаточного образования. Создатель не упомянул обстоятельств, вынудивших сына богатого плантатора стать правительственным землемером и сделал вывод, что эта должность помогла ему нажиться на земельных спекуляциях.

Книга говорила об участии Вашингтона в 1754-1758-х гг. в « боевых действиях против французов и против индейцев», по окончании чего он жил в собственном имении Маунт- Вернон, и был «одним из самых богатых людей в колониях». О его политической карьере в Виргинии сообщалось только, что он вместе с Т. Джефферсоном и П. Генри принимал участие в организации «ассоциации» для бойкота британских товаров, обложенных налогом. Создатель не называл обстоятельств избрания Вашингтона на должность главнокому колониальной армией.

В описании историка Вашингтон предстал талантливым организатором и мудрым полководцем, отдававшим « все силы делу победы в честной войне». Как свидетельство его предусмотрительности приводился случай, в то время, когда он увидел, приблизил к себе и потом сделал своим помощником « храброго кузнеца Натаниэля Грина, явившегося в Бостон во главе милиции Род-Аленда»[4].Разбирая движение боевых действий, А.В.Ефимов громадное значение придавал стойкости, уверенности в победе, громадному оптимизму рядовых солдат, и, за Ф. Энгельсом («Анти-Дюринг»М.,1957.С.157), отмечал заимствованную у жителей и индейцев передовой черты поселений тактику рассыпного боя, тактику борьбы вооружённого народа[5].

К моменту принятия Вашингтоном руководства «лагерь воображал собой очень пёструю и хаотичную картину». Усилению образа Вашингтона как гениального полководца содействовало то, что в последующем описании боевых действий армия Вашингтона названа «регулярной», не обращая внимания на то, что её боеготовности мешали многие факторы [6].

К неудачным мерам Вашингтона А.В.Ефимов относил попытку «ввести в американской армии прусскую линейную тактику и палочную муштру, применяя для данной цели участника Семилетней войны прусского генерала барона Штейбена». Обстоятельство данной попытки, лишь тормозившую «народную инициативу американцев в деле создания армии на базе новой, революционной тактики», создатель видел в «классовой ограниченности Вашингтона».

Среди трудностей, находившихся на пути колониальной армии создатель именовал и появившиеся разногласия Вашингтона с объединившимися против него в конгрессе буржуазными радикалами из Новой Англии, обиженными «авантюристами и» консерватизмом Вашингтона наподобие «генерала Конвея, изгнанного скоро из армии». В этом коммунистический историк видел проявление расхождения в лагере революции «между консервативным крылом, складывающимся из богатых купцов, плантаторов и либеральным либо радикальным крылом, в котором были небольшие фермеры, ремесленники, рабочие».

Эти несоответствия сказывались в борьбе по вопросу о призыве негров в армию, и по многим вторым вопросам. Вместе с тем слабость конгресса как органа власти в книге противопоставлялась той «громадной власти», которой владел главноком армией [7].

Раскрывая революционную обстановку, А.В. Ефимов сказал о том, что буржуазия стала классом-гегемоном революции. Вашингтона узнаваемый историк относил к среде умеренных.

Он возглавил армию колонистов, и «это поставило его в ряд революционных деятелей буржуазии».

Но деятели и революция её, согласно точки зрения автора, не были полностью прогрессивны, и «буржуазная ограниченность Вашингтона особенно сказывалась в том, что в политическом отношении Вашингтон отстаивал цензовую республику с сохранением рабства и в будущем боролся против народных перемещений».Обрисовывая политическую деятельность Вашингтона, историк сказал о принадлежности его к партии вигов. Их основной силой «было фермерство, которое потребовало почвы, и рабочие мануфактур, мелкая буржуазия и ремесленники городов- те слои, каковые больше всего страдали от гнёта британской администрации»[8].

По оценке А.В. Ефимова, Дж. Вашингтон, являясь прогрессивным революционным деятелем на протяжении войны за независимость (т.к. он возглавил народные веса), полностью проявлял собственную ограниченность, в то время, когда мешал народным весам в их попытках предстоящей демократизации общества.

Цитата из письма Вашингтона, где он показывал на то, что «горючий материал имеется в каждом штате, и искра может зажечь пламя» частенько приводится в литературе, посвящённой войне за независимостью. Иллюстрируя реакцию Вашингтона на народные беспокойства, создатель цитировал его письмо Дж. Мэдисону: « В случае если мы не поменяем отечественного политического кредо, то постройка, которою мы строили в течение семи лет с этими громадными издержками- золотом и кровью, обязана пасть.

Мы стоим на крайней грани беспорядка и анархии». По окончании подавления восстания Шейса в обстановке реакции Вашингтон представительствовал на сессии Конституционного Конвента, что заседал «в глубокой тайне» и «выработал, не имея на то законных полномочий, новую конституцию». Эта конституция « закрепила те завоевания революции, каковые были удачны буржуазии»[9].

Создатель сказал и о беседе Вашингтона с Джефферсоном, в котором обосновывалась необходимость создания Сената. В подтверждение позиции Вашингтона приведены его слова о том, что «вторая палата нужна чтобы через чур тёплые законы успели остыть». Вместе с тем А.В.

Ефимов выразил несогласие с Вашингтоном:«очевидно,- утверждал коммунистический историк,- введение верхней палаты имело классовый темперамент, и было направленно против народа»[10] . В целом при роли и оценке революции в ней революции, учёный выделял решающую роль народа, не смотря на то, что и признавал, что управление борьбой сохранила рабовладельцы и крупная буржуазия, каковые не создали демократической централизованной власти, а «практически централизация осуществлялась в основном главнокомом Вашингтоном, приверженцем плантаторов верхушки и господства буржуазии». Создатель соотносил войну американских колоний за независимость с революционной теорией Карла Маркса, и делал вывод о том, что «в Америке дело не дошло до революционно-демократической диктатуры, как позднее во Франции»[11]. Буржуазия сохранила за собой ведущую роль, и Вашингтон стал первым президентом молодого страны.

В книге была обрисована национальная деятельность Дж.Вашингтона на должности аммериканского президента и указывалось на его принадлежность к правящей партии федералистов, повседневное политическое управление которой осуществлял глава МинФина А. Гамильтон. Для А.В. Ефимова принадлежность Вашингтона к федералистам смотрелась в полной мере логичной, т.к. « аристократы-федералисты защищали интересы торговой буржуазии и больших землевладельцев Северо-востока».

В рвении федералистов к усилению политических и экономических связей с Англией историк видел быстро выраженный классовый суть ( к альянсу с Англией стремились неприятели Французской революции), что выступил ещё бросче по окончании объявления в 1793 г. Англией войны Франции. Об этом свидетельствовал прохладный приём Вашингтоном посла Французской республики Э. Женэ, не обращая внимания на то, что американский народ сочувственно встретил Французскую революцию.

Расхождения правительства с народными весами ярко проявились в разногласии по поводу «контракта Джея», ратифицированного только посредством личного вмешательства Вашингтона и привёдшего к ряду фермерских выступлений. Оценивая в целом правительства и взаимоотношения народа, создатель полагал, что « под « новой кровлей» американской республики» над народными весами господствовали буржуа и рабовладельцы, « между которыми шла другой раз борьба, продолжительное время не приводившая, но, к какое количество-нибудь важным столкновениям»[12].

В конце 1969 г. вышла книга А.В. Ефимова « США. Пути развития капитализма (доимпериалистическая эра)»[13].

Она включила в себя главные работы А. В. Ефимова по истории Соединенных Штатов, и как бы подводила итоги его долгого изучения американской истории.

В данной книге были поставлены такие ответственные теоретические неприятности развития капитализма в Соединенных Штатах, как вопрос о свободных их роли и землях в истории Соединённых Штатов, темперамент американского рабства и многие другие. Вторая часть книги стала называться « Поступь истории Соединенных Штатов в доимпериалистическую эру». В её базу легли ранее изданная книга «Очерки истории Соединенных Штатов».

А.В. Ефимов так же, как и прежде разглядывал войну за независимость как буржуазную революцию, которая была в один момент национально освободительным, национально-объединительным и антифеодальным перемещением. Отмечая, что американская революция была менее радикальна, чем Великая Французская революция XVIII в., коммунистический историк стремился проследить борьбу между консервативным и радикальным крылом движения сопротивления в Америке на всех его этапах.

В событиях революции он отыскал богатый материал для освещения роли народа. И особенное внимание обращалось на выяснение того, где и как проявлялась тенденция превращения буржуазной революции в буржуазно-демократическую.

Военная и политическая деятельность Дж. Вашингтона в последней книге А.В. Ефимова оценивалась в рамках марксистского анализа событий революции, описание его военной и политической деятельности полностью повторило «Очерки истории Соединенных Штатов» (1958).

В I части, посвященной истории капитализма в Соединенных Штатах, создатель довольно часто иллюстрировал собственные выводы фактами из судьбы и цитатами из писем и дневников Вашингтона как обычного представителя большой земельной буржуазии («крупнейший плантатор и богатейший человек юга»)[14]. В целом в работах А.В. Ефимова оценка и образ Вашингтона его как политического и военного деятеля были обусловлены применением марксистско-ленинской методологии к изучению истории Соединенных Штатов.

Исходя из этого, и в последней книге патриарх советской американистики образу и мировоззрению судьбы направляться. Вашингтона давал соответствующую оценку: «…его буржуазная ограниченность, — утверждал историк,- особенно сказывалась в том, что в политическом отношении он отстаивал цензовую республику с сохранением рабства и в будущем боролся против народных перемещений»[15]. Упоминание на той же странице книге о мужестве, «таланте организатора», самоотверженном поведении этого большого полководца и политического деятеля смягчали процитированные строчки, но целый текст частично напоминал о предвоенном периоде в развитии советской историографии, в то время, когда Ефимов выработал собственный подход к американской проблематике в ходу были более острые и бескомпромиссные утверждения.

В послевоенные десятилетия положения ленинско-марксистской теории определяли развитие советской американистики, круг изучаемых неприятностей. В 1954 г. издание «Вопросы истории»разместил статью М.Н. Захаровой « Из истории борьбы американского народа за национальную независимость, демократию и свободу (1776-1876)»[16].

Статья посвящалась истории «ожесточённой борьбы классов, на протяжении которой сталкивались между собой прогресса и силы реакции».

С данной точки зрения и было рассмотрено национально-освободительное перемещение в колониях, которое явилось «результатом процесса образования буржуазной американской нации, происходившего в колониальный период на базе подымающегося капитализма»[17]. Ведущая роль в войне за независимость, согласно точки зрения автора, принадлежала народу, что создавал партизанские отряды для противодействия англичанамк моменту принятия конгрессом ответа об организации армии, уже практически армию создал.

Гегемоном революции была буржуазия, но « её самая решительной движущей силой были широкие веса трудящихся», каковые наложили глубочайший демократический отпечаток на всю борьбу за национальное освобождение»[18]. Известности главных героев революции создатель противопоставила сохранившиеся в памяти народа подвиги простых людей: « Наровне с генералами армии независимости- Вашингтоном, Гейтсом, Вейном, молодым Лафайетом,…- американский народ не забывает и храбрецов из народа».[19]Подход автора во многом определялся кругом применяемой источников и литературы, среди которых – произведения В.И.

Ленина, К. Маркса, Ф. Энгельса, марксистские историки в Соединенных Штатах У.З. Фостер и Г. светло синий. Придавая значениероли и экономическим предпосылкам революции народа, М.Н.

Захарова не уделяла особенного внимания деятельности отдельных лиц, а также Вашингтона.