Нет гуру, нет метода, нет учителя 14 страница

Возможно сообщить в противном случае: подобно тому как имеется лишь одно Присутствие Наличия, совершенно верно так же имеется лишь Наличие Присутствия.

Я не уверен, возможно ли постичь это интеллектуально. Вместе с Пониманием головоломка времени складывается в итоге сама собой; ясное познание того, что времени не существует, того, как времени не существует, что означает, что времени не существует, выясняется слепяще несложным и очевидным, равно как и второе: подобно тому как имеется Одно Присутствие, совершенно верно так же имеется Одно Настоящее.

Но кроме того данный метод объяснения «временной Единственности» методом сравнения с «пространственной Единственностью» есть неверным. Они не отличаются друг от друга, не два. Само собой разумеется: они имеется одна точка. Бесконечность/Вечность. Единое Нескончаемое Присутствие имеется Единое Вечное Настоящее. Нет таковой вещи, именуемой Присутствием, присутствующим в настоящем.

В действительности нет «Этого» и «на данный момент».

Они сущность одно да и то же: таковость, есть-ность Этого, на данный момент.

По сути иллюзия времени в точности то же, что и иллюзия пространства, которая в точности то же, что и иллюзия личного «я». Они часть друг друга, зависят друг от друга и помогать друг другу при формировании самсары, объективного проявления, реализуемого при помощи чувственного восприятия. Исходя из этого иллюзия личного «я» либо, несложнее говоря, иллюзия «я» как личного «деятеля» чего-либо возможно использована в качестве фокусной точки Понимания.

В то время, когда эта иллюзия провалится сквозь землю, с ней провалятся сквозь землю иллюзии пространства и времени.

Об данной связи сказал Рамана Махарши:

«То, что всегда, не согласится как таковое из-за невежества. Невежество есть преградой. Избавьтесь от него, и все будет прекрасно.

Это невежество аналогично я-мысли.

Отыщите ее источник, и она провалится сквозь землю».

Вэй У Вэй высказывает ту же идея в «Посмертных произведениях»:

«Невежество в отношении того, что всегда, обязано своим существованием концепции времени. Концепция я и концепция времени неразделимы, одна не существует без второй: обе они дуальные нюансы того, что ошибочно считается объективным».

Так мы возвращаемся к центральной идее, проясняющей вопрос субъекта/объекта. Вера в личное «я» является отождествлениемэтого «я» с субъектом, которое при помощи сенсорных ощущений объективирует всю другую замечательную вселенную пространства и времени. В то время, когда делается ясно, что эта узурпация субъективной роли фальшива, что так называемый индивидуум существует не как принимающий субъект, а только как один из объектов, появляющихся в феномене пространства и времени, тогда возможно заметить иллюзорную, либо сновидческую, природу всех аналогичных объектов либо всего пространства и времени. С пониманием того, что «никого нет дома»,

«…происходит закономерное освобождение не только от кто?, вместе с тем от где? и в то время, когда?. Мнимый замечательный субъект прекратил верить в неосуществимое и знает наконец то, чем он был неизменно и чем всегда была замечательная вселенная – тем, чему неизвестно ни кто, ни где, ни в то время, когда». (Вэй У Вэй)

Тогда слоган Нью-Эйджа «Будь тут и по сей день», популяризированный Рам Дассом, выглядит в пара другом свете. На том уровне, для которого он был задуман, он прекрасно срабатывает как напоминание об осознанности – не смотря на то, что кроме того тут напрашивается несложной вопрос «кто должен быть тут и по сей день?». Но в Понимании все три слова выясняются излишними.

Все существующее существует, имеется лишь тут, нет ничего иного, не считая на данный момент.

Где еще мне быть, как не тут и не на данный момент? Кроме того в случае если заблудиться в воспоминаниях прошлого, то «прошлое» существует лишь как это воспоминание, эта идея, имеющая место на данный момент, тут. Кроме того в то время, когда организму тела-ума случается переживать о будущем либо грезить, это беспокойство либо мечтание имеется то, что происходит в этом организме тут, на данный момент.

Имеется лишь тут, и это все, безграничное, неделимое.

Имеется лишь на данный момент, и оно всегда, безграничное, неделимое. Так что расслабьтесь. Не требуется никакого упрочнения, дабы быть тут и по сей день, – вы не имеете возможность не быть.

Наслаждайтесь.

СУБЪЕКТ/ОБЪЕКТ

«Свет, сияющий изнутри либо сзади нас,

через нас освещает вещи

и разрешает понять, что мы –

ничто, но свет имеется все».

Р. В. Эмерсон

«…музыка, слышимая так глубоко,

Что ее совсем не слышно,

но вы являетесь музыкой,

До тех пор пока она продолжается».

Т. С. Элиот

Уясните для себя, кто есть Субъектом и кто либо что имеется объект. Быть может, это звучит пара академично, но смотрите за моей мыслью. Она главная.

Отечественный язык подводит нас.

Всегда, в то время, когда мы говорим, даже в том случае, если мы говорим о Понимании, обо Всем, Что Имеется, мы делаем это методом конструирования предложений наподобие этого, что есть чистым идиотизмом. Посмотрите-ка, что делает это предложение: оно позиционирует «Все, Что Имеется» в качестве объекта, о котором «мы», субъект, ведем обращение. «Все, Что Имеется», чистая Субъективность, То, в чем появляются все объекты, и как таковое не может быть объектом чего-либо: а «мы», организмы ума-тела, и, как таковые, человеческие объекты среди вторых объектов, узурпировали роль субъекта.

Полная вывернутость наизнанку – но как раз так структурированы целый мышление и наш язык. С Пониманием ирония очевидна: как раз поток этого самого Сознания, стремящийся через ограниченные человеческие объекты, дает им возможность ошибочно считать, что они являются отдельные сознания, разрешает этим объектам присвоить себе роль (псевдо)субъектов.

Иногда на пути к Пониманию, при некоторых объектов тела-ума, наступает момент, в то время, когда нужно совершить чуть уловимое, но решающее различие, которое возможно не подметить. На определенном этапе интеллектуального понимания учения делается ясно, что все, что имеется, – Сознание. А вдруг так, то ничто не бы не являлось Сознанием.

И в случае если так, то кроме того тот, кто поймёт это, есть Сознанием.

В то время, когда знакомишься с адвайтическим учением, в особенности почитав Нисаргадатту Махараджа, да а также не почитав, фраза «Я имеется То» неожиданно получает огромную значимость.

Уясните для себя, кто есть Субъектом и кто либо что имеется объект. На пороге пробуждения, незадолго до полного уничтожения фальшивого «я» эго пробует спастись, незаметно следуя по неверному пути. «Конечно же, я осознаю и принимаю то, что не являюсь личным я. В противном случае, чем я являюсь в действительности, имеется Сознание, Все, Что Имеется; Я имеется То; Я имеется Всевышний».

Не требуется на большом растоянии искать, дабы отыскать преподавателей, каковые пошли по этому пути с убеждением, что они достигли пробуждения, «Сознания Всевышнего».

Существует одна неизбежная тонкость, которая время от времени теряется при переводе либо при записывании бесед Махараджа. Старая санскритская фраза, соответствующая «Я Имеется То» Махараджа, – «Tat tvam asi», практически свидетельствует: «То есмь ты», где «То» удерживает за собой позицию субъекта: «То (субъект) есть тем, чем являешься ты (объект)». Родной язык Махараджа маратхи владеет схожей лингвистической структурой, так что более правильным смысловым переводом фразы Махараджа, быть может, будет «7Ь имеется то, что имеется Я».

«Я имеется То»: в определенном смысле это правильно, и тот, через кого случилось подлинное Познание, может утверждать это без всяких последствий. (Действительно, тогда уже не будет потребности в том, дабы сказать это, как и не будет интереса.) При таких условиях больше нет отождествления себя с отдельным деятелем, отдельной сущностью, мелким, эгоистическим «я». Но до тех пор, в особенности при глубокого интеллектуального понимания учения, тут возможно дать маленького кругаля.

Сделайте себе одолжение: не ходите в том направлении. Уверяю вас, , пока существует «я», говорящее «Я имеется То», это «я» имеется эго. Как сообщил бы Рамана Махарши, «Фальшивое я!» Уберите «имеется», и отождествление с «я» как с отдельным эго сойдет на нет. «Другими словами то, что имеется Я» дает верную точку зрения, светло обозначая, кто есть Субъектом, а кто либо что имеется объект.

Во всем этом нет ничего неправильного, ничего нехорошего. Все это – идеальное разворачивание тотальности Сознания. Все, что имеется, – Сознание, все это происходит в Сознании, так что возможно заявить, что само Сознание и отождествляет себя с организмами тела-ума. Кроме того сущностное заблуждение, узурпация субъективности объектами-инструментами не что-то ошибочное, требующее исправления.

Отождествление с объектом – это только то, что происходит в Сознании и результируется в то, что мы именуем сном.

В то время, когда происходит пробуждение ото сна при объекта тело-ум, прекращает собственный существование либо исчезает отождествление себя с псевдосубъектом, и это кроме этого только то, что происходит в Сознании.

В то время, когда случается Познание и исчезает отождествление, приходит коней и разделению на объект и субъект. Делается ясно, что не существует их взаимоотношения, нет «Я и Ты», потому что они сущность одно да и то же. «Я» как отдельный псевдосубъект ни при каких обстоятельствах не существовало: и «Ты» не есть Второй – это тот, кем «Я» уже постоянно являлось.

Та дама – первый преподаватель, от которой я услышал рассуждения об адвайте, – совершила нужное различие. Она из Англии, так что сначала я сделал вывод, что это легко языковая изюминка, потому, что потребление предлогов британцами довольно часто отличается от того, как их употребляют в Америке (либо «отличается по сравнению», как они бы сообщили). В любом случае может оказаться нужным продемонстрировать отличие.

На понятийном уровне отличие существует между «отождествлять как» и «отождествлять с». «Как» в этом случае выступает в качестве символа равенства: в то время, когда вы отождествляете себя как объект тело-ум, то полагаете, что вы являетесь этим умом и телом. Вы определяете себя как существующего в качестве этого тела-ума. «Отождествление с» больше похоже на то, что вы подразумеваете, говоря, что отождествляете себя с другим, проходящим через определенные переживания.

Вы не думаете, что вы являетесь вашим втором, и однако вы «имеете возможность отождествить себя с ним», как мы говорим. Речь заходит о сочувствии, о видении вещей глазами вашего приятеля.

В сновидении организм тела-ума отождествляет себя «как» такой. Фактически все сновидческие персонажи считаюм, что они и имеется это ум и тело, с их собственным отдельным сознанием и личным «я». В этом и содержится узурпирование роли субъекта, отождествление «как».

В то время, когда происходит Познание, это исчезает, в противном случае, что остается, имеется отождествление «с» организмом тела-ума.

Вы понимаете, что это тело-ум не есть то, чем вы являетесь: это только объект в Сознании, которое имеется Я. Но организм тела-ума функционирует , и прохождение через опыт судьбы идет при помощи этого организма тела-ума. Это и имеется отождествление «с».

Учителя адвайты время от времени применяют образ водителя. Потому, что у него имеется доступ к хорошей машине и возможность отправиться на ней куда угодно, он может начать обманываться и думать, что это его машина (тем самым присваивая себе субъективность). С Пониманием водителя-обладателя больше нет, имеется лишь хозяин/шофер, что всецело поймёт отличие между обладанием ее ведением и машиной.

НЕПОСИЛЬНЫЙ ГРУЗ

«Человек – не вещь либо процесс, а открытость,

через которую абсолют проявляет себя».

Мартин Хайдеггер

«Один Всевышний знает; Всевышний сооружает замысел.

Эта информация недоступна

смертному человеку…»

Пол Саймон

Все эти сложности возможно суммировать так: человеческий объект откусил больше, чем он в состоянии прожевать, взял на себя больше, нежели ему по силам. Вооруженный Сознанием в достаточной мере чтобы, струясь через него, оно наделяло его достаточными интеллектуальными возможностями, содействующими деятельности, которую он именует мыслительной, человек уверен, что его либо ее «я» есть отдельным, свободным существом, независимым по сути, отвечающим завыбор и свободу собственных действий и решений.

Но, видите ли, это не верно. Так называемый человек – это лишь объект в Сознании, как бы очень сильно сам он ни верил в собственный свободное сознательное существование, как бы очень сильно он ни пробовал (неспециально) узурпировать роль Субъекта.

Как может объект в игре Сознания, с полностью ограниченными возможностями объекта, сновидческий персонаж, киногерой, не увлечься безоглядно, в случае если будет пробовать взять на себя обязанности и роль Субъекта, сновидца, сценариста, режиссёра и постановщика фильма? Человеческий персонаж убеждает себя в том, что владеет фактически полной свободой, а потому отвечает засобственные действия. Однако он обнаруживает себя делающим то, что следует сделать в совершенном развертывании нескончаемого выражения Сознания, выполняющим собственную роль, предписанную сценарием. «Но я не желал так сделать!» «Я старался быть лучше, но действую , как раньше!» «Все случилось не так, как я желал». «Я делаюэто. Из-за чего я никак не обучусь?»

Как много энергии уходит на то, дабы ругать себя за собственное несоответствие тому, чем, как он либо она думает, направляться быть. Как много вины. И ровно такое же количество энергии расходуется на попытку избежать этого эмоции вины, обвиняя кого-нибудь еще в несоответствии тем же ожиданиям.

Это смешно.

Человеческий организм считает, что он – Всевышний, и берет на себя обязанности Всевышнего, но располагает лишь возможностями сотворенного объекта. Не страно, что столь многие так много и без того не хорошо думают о себе в единицу времени.

Как именно имели возможность бы они соответствовать подобным требованиям? Это невыполнимая задача. А страдание, на которое человек обрекает себя, принимая роль Субъекта, в действительности придуманное и ненужное.

Это массовый случай ошибочного отождествления и заблуждения. В целом вся мысль о том, что существует такая вещь, как индивидуум, «я», личность, человек – это легко маленькая, невинная неточность. Похоже, что вся эта деятельность, мысли, эмоции, каковые писатели именуют «потоком сознания», и формирует иллюзию определенной последовательности.

Это та самая мнимая последовательная активность мозга, о которой вы думаете как о «себе», но в действительности этого не существует, тут ни«чего» нет.

Тот, кем вы себя вычисляете, человеческое существо, в действительности значительно менее велик: сновидческий персонаж, мнимый организм тела-ума, действующий как проводящий механизм в выражении Сознания.

Но тот, кем Ты в действительности являешься, неизмеримо больше; и все это, включая судьбу штуковины «ум-тело», которой ты себя полагаешь, идеальным, безукоризненным образом разворачивается в чистом, неизбежном Осознавании, которым Ты действительно являешься.

В случае если сновидение является результатом«божественного обморока», из-за чего это неполный обморок? Из-за чего кто-то пробуждается?

Познание – полная милость, идеальный дар. То, что подобное по большому счету происходит, что кто-либо в сновидении пробуждается, – великая тайна. Это нереально отодвинуть в сторону без борьбы; мы так просто не отказываемся от своих судеб.

Правда такова, что, будучи предоставленными самим себе, мы бы по большому счету от них не отказались. Что необходимо, чтобы выяснить, что «я», которое мы конструируем с того времени, как «появились», невозможно, не существует? Иногда требуются достаточно радикальные меры.

Интенсивное физическое и психологическое страдание, довольно часто на грани физической смерти, думается нередким причиной пробуждения.

Я думаю, не вследствие того что это сильно помогает. Но по окончании того, как случилось пробуждение, все это видится как бы перевернутым образом. «Что бы ни требовалось, чтобы разбить и тем самым открыть твое сердце и разбудить тебя, все имеется милость». Вот так, и все это имеется то, что имеется.

Идеальное развертывание.

Психология либо терапия отводят какое-либо место этому процессу пробуждения?

Примечательно, что вы используете это слово, по причине того, что тут имеется отличие. Терапия – это процесс, что-то, через что проходят сновидческие персонажи тут, в сновидении. Процесс, либо рост, либо становление смогут происходить лишь в дуальности; такова природа дуальности.

Пробуждение – не процесс,– но неожиданный выход из контекста процесса, из двойственности.

Но при ретроспективном взоре можно понять, что психотерапия, само собой разумеется, может служить цели стабилизации эмоции «я» до того момента, в то время, когда делается безопасно а также вероятно отпустить его. Весьма робкое и обороняющееся эго с очень заниженной самооценкой либо же полное беспокойства и страхов будет и дальше только обижаться и мучиться, услышав, что в действительности оно не существует, что это лишь «фальшивое представление», ошибочная мысль, от которой необходимо избавиться. По иронии, услышать и воспринять эту идею способно лишь в достаточной мере сильное эго.

Но при терапии блуждание туда-сюда по обуглившимся чувствам прошлых переживаний может стать очень жёстким опробованием, и если вы начнете относиться к этому через чур без шуток, то по окончании определенного момента – и совсем непродуктивным. С позиции настоящего ясно, что попытка определить либо «узнать», кем ты являешься, тщетна: все равно что гоняться за ветром. Личное «я», в помощь которому была придумана психотерапия, в действительности иллюзия, и в этом кроется главная неприятность.

Решающий инсайт имеется видение того, чем либо кем ты не являешься, и вряд ли психотерапия может тут поспособствовать.

Но до пробуждения либо по окончании – организм тела-ума функционируетв соответствии с собственной запрограммированности и обусловленности: исходя из этого неизменно полезно знать, где кроются личные психотерапевтические неприятности. Простое обнаружение того, в чем они заключаются и где находятся, без попытки «подлатать», может оказаться очень полезным; но более глубокая работа над эго (либо, в случае если на то пошло, рвение уменьшить его) не имеет особенного смысла, потому, что это всего лишь голограмма либо иллюзия, которой, фактически, не существует как независимой сущности.

Через все учение Раманы Махарши лейтмотивом проходит идея о том, что, потому, что эго не владеет свободным настоящим бытием, оно исчезает либо рассеивается в лучах света изучения. То, что у вас остается, в то время, когда исчезает фальшь эго, имеется истина. Это так легко.

Это то, чем есть пробуждение. «Действительность – это всего лишь потеря эго».

Легко думается, что многие люди несчастны, а терапия, разные ее виды, смогут тут оказать помощь.

Ну да, само собой разумеется. Это то, что доступно: сновидческие персонажи несчастны, исходя из этого в сновидении они обращаются к терапии, дабы в сновидении же ощутить себя радостнее. Это замкнутая совокупность.

Имеется и другие пути в сновидении, дабы ощутить себя радостнее.

Но по сути, в случае если внезапно вы не обратили внимания, несчастливость неотъемлема от сновидения. Это то, как функционирует двойственность, и относительная счастливость либо несчастливость будут существовать, пока существует «связанность» понятиями сновидения.

На практике девять десятых, в противном случае и больше, принимаемых неприятностей, данной так называемой «связанности», либо, несложнее говоря, несчастливости, связаны с концепцией ответственности. Людям нравится концепция свободы воли, для нее они идут на плаху, верят, что жизнь без нее не имеет сокровище.

Но последовательное наблюдение говорит о том, что это всего лишь мысль и никоим образом не есть вашим ярким опытом. «Причинность» так сложна, что в действительности вы никак не имеете возможность заявить, что «свобода воли» вносит какой-либо значимый вклад в те либо иные действия, создаваемые умом-телом, которое вы именуете собой. Фактически, имели возможность бы вы выделить какое-либо из собственных действий и с уверенностью доказать, что оно лишь ваше, либо в значительной степени ваше, либо кроме того всецело ваше, а не итог связанных в единую сеть влияний генетики, внешней среды, обучения, культуры, обусловленности, исторических «случайностей», «нечаянных» встреч и без того потом? В конечном счете, вряд ли.

Осознав это, возможно заметить, что те, кого мы полагаем личностями, – не субъекты, не исходная точка, но только объекты, инструменты, через каковые Сознание, «космическая сила», «божественная энергия» действует либо струится. И тогда концепция «ответственности» в значительной степени ослабевает и прекращает собственный существование. «Вы» несете не больше ответственности за то, что случается при помощи комплекса ума-тела, что вы именуете «собой», чем флейта – за музыку, которую на ней играется музыкант.

После этого наступает познание, что это так же правильно для любого другого ума-тела. Тогда, конечно же, порожденные серьезностью чувство вины, грех, стыд, гордость, гордость, злоба уносятся прочь. «Вы» не «делаете» что-либо, как и никто ничего не делает; события происходят, и происходят они через организмы ума-тела, служащие инструментами, включая тот, что вы именуете собой.

Я сомневаешься, что вправду могу принять идею отсутствия персональной ответственности, но осознаю: то, что вы обрисовываете, было бы громадным облегчением.

Для объекта, для инструмента это непосильный груз – пробовать взять на себя эту ношу принимающего ответа, субъекта, важного, очевидно все портящего и вносящего неразбериху: это основательно сводит с ума, что легко заметить, глядя на мир. Единственно в меру радостные и здравомыслящие люди те, кто в той либо другой форме признает, что то, что имеется, имеется развертывание Сознания, даже в том случае, если это имеет форму некой несложной веры, наподобие «отпусти все и разреши войти Всевышнего». Люди, уверенный в том, что они смогут и должны сами определять движение вещей, с сопутствующим привлечением персональной ответственности, сами зарывают себя в глубокую яму.

И да, само собой разумеется, принятие на себя персональной ответственности являет собой более зрелое познание, нежели порицание и обвинение вторых, и потому этому обучают в качестве стратегии, нужной для индивидуумов и общества в сновидении. Но в конечном счете ясно, что это в той же мере безлюдная концепция, как и концепция индивидуума, на которой он базируется.

В этом имеется значительная часть отпускания.

Сущностное, центральное, несократимое учение, изложенное в некой форме любым преподавателем, к которому стоит прислушаться, кроме этого содержится в одной строке иудейского писания «Будь недвижим и познай, что Я Господь». Учить очень и нечему; в случае если лишь ты будешь недвижим, все, что возможно познать, уже тут. Все другое относится к сновидению, все другое лишь создаёт шум, все другое – только состояние связанности.

Но так как кроме того отпускание, либо недвижимость, похоже на то, с чем я борюсь, пробуя сделать, а учение, которое я слышала, гласит, что ты не можешь ничего сделать.

Мысль о не-деянии по сути собственной очень несложна, и однако сложно сказать а также думать о ней светло, в первую очередь вследствие того что понятия и наш язык не пригодны для этого. У китайцев имеется выражение «вэй у вэй». Вэй – это воздействие.

У – отрицание, так что у вэй свидетельствует не-действие. Это образует сущностную двойственность: воздействие либо не-действие. Но существует другой опыт вэй у вэй, воображающий собой «воздействие, которое не есть воздействие».

Не сидение на месте и ничегонеделание, не беготня в рвении довести дела до конца, но опыт совершающихся действий, требуемых моментом. Ключ заложен в идее о том, кто же создаёт действия. Никто.

Действия совершаются без деятеля.

Как раз тут концепции и наш язык сталкиваются с трудностями.

Мой ум еле вмещаетвсе это.

Чей ум? Что за ум? «Вы», о котором вы думаете, что оно владеет умом, – иллюзия, представление, в которое нас всех обучили верить, но которое в действительности не имеет ни базы, ни действительности. С этим ясно.

В то время, когда вы взглянуть на это, то найдёте, что реально нет никакого «ума».

Что такое ум? Нет таковой обособленной вещи.

То, что имеется, что все мы переживаем, – принимаемый, более либо менее постоянный поток мыслей. Это то, что мы именуем «умом», веря, что данный поток мыслей генерируется внутри наших черепов. Как раз в это нас обучили верить с самого первого дня.

Но обратитесь к собственному собственному опыту. Фактически говоря, вы понимаете, что «ваши» мысли приходят откуда-то еще. Время от времени мы говорим: «Весьма интересно, откуда мне пришла эта мысль!» Оттуда, откуда они все приходят: из Сознания, из Источника.

Человеческие инструменты ума-тела – не исходные точки.

Они не трансмиттеры. Они только ретрансляционные станции, проводящие механизмы для Сознания. Из этого же идет и учение о том, что «ты не деятель»: «ты» не можешь быть деятелем чего-либо: все только случается через организм тела-ума, что вы вычисляете «собой».

В случае если я не деятель какого-либо действия, то кто тогда деятель?

В случае если вам так эргономичнее, имеете возможность вычислять, что вещи делаются Сознанием при помощи инструментария из организмов тела-ума. Но в конечном итоге это также проецирование на Сознание собственного представления о нем как о существе, сущности, аналогичной «Всевышнему», создающему действия. Довольно часто говорится, что это Сознание, либо Присутствие, либо Любовь, либо Любимый, делающий, думающий либо переживающий опыт.

Быть может, подобное утешает либо воодушевляет, но это только поэтическое применение концепций и языка.

В конечном итоге мысль о каком-либо деятеле отпускается.

В итоге нет деятеля и нет делаемого – имеется лишь делание. Нет переживающего опыт, нет опыта, имеется лишь переживание. И это то, что имеется Сознание: Сознание не делает что-либо, оно имеется все.

Все это целиком и полностью безличностно, как в смысле существования некой личности в качестве «меня», так и в смысле существования божественной личности.

В этом сущность недвойственности. Имеется лишь Все, Что Имеется. То есть тем, что Имеется Я. Нет ничего другого, также, ни «меня» тут, ни «всевышнего» где-либо еще. Все сущность Я.

Послушайте, что говорит Вэй У Вэй:

«Все сообщённое и сделанное:

Все имеется Я

и Я имеется не-вещь.

Все феномены имеется объективные проявления.

То, чем Я являюсь объективно, имеется тотальность замечательного проявления.

То, чем Я являюсь субъективно, имеется все то, чем являются все феномены.

Тут нет ничего личностного, нигде, ни на каком этапе.

Личностное представление не есть изначально свойственным

И в нем вся неприятность!»

ЗАНОЗА

«Вороны утверждают, что одна-единственная

ворона способна стереть с лица земли небо. Это не

подлежит сомнению, но не может служить

доводом против неба, потому что небо-то именно и

свидетельствует невозможность ворон».

Франц Кафка

(Перевод С. Апта)

Пара строчков диалога из фильма «Матрица»:

Морфей: Должно быть, ты ощущаешь себя на данный момент, как Алиса, падающая в кроличью нору?

Нео: Возможно сообщить.

М.: Я вижу это в твоих глазах. У тебя взор человека, что принимает то, что видит, по причине того, что ожидает, что проснется. По иронии это неподалеку от истины.

Ты веришь в судьбу, Нео?

Н: Нет.

М.: Из-за чего?

Н.: По причине того, что мне не нравится идея о том, что я не осуществляю контроль собственную жизнь.

М.: Я замечательно осознаю тебя!

Разреши, я растолкую тебе, для чего ты тут. Ты тут вследствие того что кое-что знаешь. То, что ты знаешь, ты не можешь растолковать, но ты ощущаешь это. Ты ощущал это всю собственную жизнь.

То, что с миром что-то не так. Ты не знаешь, что именно. Но это тут, сидит занозой в твоем мозгу, сводя тебя с ума.

Это то чувство, которое привело тебя ко мне.

Ты осознаёшь, о чем я говорю?

Н.: Матрица?

М.: Желаешь выяснить, что это такое?

Матрица везде. Она около нас. Кроме того на данный момент в данной самой комнате.

Ты видишь ее, в то время, когда наблюдаешь в окно либо в то время, когда включаешь телевизор.

Ты ощущаешь ее, в то время, когда идешь на работу, в то время, когда идешь в церковь, в то время, когда платишь налоги.

Это тот мир натянут на твои глаза, дабы скрыть от тебя правду.

Н: Какую правду?

М.: Что ты раб, Нео. Подобно всем остальным ты был рожден быть рабом. Рожден в колонии, которую ты не можешь почувствовать на запах, почувствовать на вкус, не можешь потрогать.

В колонии для твоего ума.

К несчастью, никому нереально поведать, что такое Матрица. Ты обязан встретиться с ней сам.

не забывай: все, что я предлагаю, это правду. Больше ничего.

…

М.: Нео, у тебя когда-нибудь был таковой сон, что бы казался тебе полностью настоящим? А что, если бы тебе не удалось прийти в сознание от этого сна? Как бы ты выяснил отличие между реальным миром и миром сновидения?

Н.: Это… это не действительность?

М.: Что имеется «действительность»? Что ты осознаёшь под «действительностью»? Если ты говоришь о том, что можешь ощутить, понюхать, попытаться на вкус и заметить, тогда «действительность» – это несложный комплект электрических сигналов, каковые интерпретируются твоим мозгом.