Послания: учиться думать контекстуально

Мы начнем обсуждение разных библейских жанров с посланий Нового Завета. Одна из обстоятельств этого — в том, что они кажутся такими легкими для толкования. В итоге, кому нужна особенная помощь, чтобы выяснить, что «все согрешили» (Рим.

3,23), что «возмездие за грех — смерть» (Рим. 6,23) и что «благодатию вы спасены через веру» (Еф. 2,8), либо такие повеления, как «поступайте по духу» (Гал.

5,16) и «живите в любви» (Еф.

5,2)?

Иначе «легкость» толкования посланий возможно достаточно обманчивой. Особенно на уровне герменевтики. Возможно попытаться совершить занятия с группой христиан по 1 Коринфянам и вы заметите, как много трудностей. «Как возможно принимать вывод Павла (7,25) за Слово Божие?» спросит кто-нибудь, в особенности в случае если лично ему не нравятся значения этого мнения.

И вопросов большое количество. Как разрыв взаимоотношений с братом в пятой главе соотносится с современной церковью, в особенности, если он просто может пойти в недалекую другую церковь? Каков суть глав 12-14, если вы находитесь в поместной церкви, где духовные подарки не считаются действующими в двадцатом веке?

Как нам быть с ясным значением 11,2-16, где сообщено, что дамы должны молиться и пророчествовать с покрытыми головами — либо ясного смысла того, что они должны молиться и пророчествовать в общине, собравшейся для богослужения?

Делается ясно, что Послания не так легко толковать как думают. Исходя из этого, из-за их важности для множества и христианской веры герменевтических вопросов, появляющихся в связи с ними, мы заберём их в качестве моделей для экзегетических и герменевтических вопросов, каковые мы будем задавать в продолжение всей книги.

Природа Посланий

Перед тем как разглядывать 1 Послание Коринфянам в качестве модели для экзегезы посланий, пара неспециализированных слов обо всех посланиях (целый Новый Завет не считая четырех Евангелий, Деяний Откровения и Апостолов).

В первую очередь, нужно подчернуть, что сами по себе Послания не однородны по составу. Много лет назад Адольф Дайссман, исследуя папирусы, установил различие между посланиями и письмами. Первые, «настоящие письма» как он из назвал, были нелитературны, т.е. не были написаны для всей церкви либо потомства, а предназначались только тому, либо тем, кому были направлены.

В отличие от письма, послание воображало собой художественную литературную форму либо пример литературы, рассчитанный на публику. Сам Дайссман разглядывал все послания Павла, так же как и 2 и 3 Иоанна, как «настоящие письма».

Не смотря на то, что другие ученные и давали предупреждение, что не нужно сводить все письма Нового Завета к той либо второй категории — в некоторых случаях это вопрос склонности к тому либо второму — различие, все же, значительна Послания Римлянам и Филимону отличаются друг от друга не только по содержанию, но и по тому, что одно значительно более личное, чем второе. И в отличии от всех посланий Павла 2 Петра и 1 Иоанна значительно больше выглядят посланиями.

Существенность этого различия возможно заметить и в форме древних писем. Совершенно верно так же, как существует стандартная форма для отечественных писем (дата, приветствие, главное содержание, подпись и заключение), некая форма существовала и для их писем. Были отысканы тысячи древних писем, и большая часть из них имеют совершенно верно такую же форму как и письма Нового Завета (ср. с письмом совета в Деян.

15,23-29). Эта форма складывается из шести частей:

1. Имя автора (напр., Павел)

2. Имя получателя (напр., церкви Господней в Коринфе)

3. Приветствие (напр., «Благодать вам и мир от Всевышнего Отца отечественного…»)

4. Молитвенное пожелание либо благодарение (напр., «без конца благодарю Всевышнего моего за вас…»)

5. Главное содержание

6. прощание и Заключительное приветствие (напр., «Благодать Господа Иисуса Христа да будет с вами».)

Единственный изменяемый элемент в данной форме — это # 4, что в большинстве древних писем принимает форму молитвенного пожелания (практически совершенно верно как в 3 Иоан. 2), либо по большому счету пропускается (как в Галатам либо 1 Тимофею, Титу), не смотря на то, что время от времени возможно найти и благодарение и молитву (как это довольно часто видится в посланиях Павла). В трех из новозаветных посланий это благодарение преобразовывается в славословие (2 Кор., Ефес, 1 Пет., ср. с Отк.

1,5-6).

Возможно подметить, что те из Посланий Нового Завета, в которых отсутствуют формальные элементы или 1-3, или 6, не являются подлинными письмами, не смотря на то, что по форме они частично эпистолярны. Иудеям, к примеру, которое описывалось как на три четверти трактат и на одну — письмо, было в конечном итоге отправлено группе людей, как явствует из 10,32-34 и 13,1-25. Особенно отметьте форму письма в 13,22-25.

И все же главы 1-10 мало похожи на письмо и являются в конечном итоге красноречивой проповедью, в которой подтверждение общего превосходства Христа над всем предшествующим пересыпано побуждениями читателей поддерживать в себе веру в Христа (2,1-4; 3,7-19; 5,11-6,20; 10,19-25). Создатель и сам именует это «словом увещания» (13,22).

1 Иоанна в некоем роде похоже на него, за исключением того, что не имеет ни одного формального элемента письма. Однако ясно, что оно написано для группы людей (см. напр., 2,7. 12-14.19.26) и очень похоже на главное содержание письма без всех формальных элементов.

Сущность в том, что это не просто теологический трактат для церкви по большому счету.

Послания Иакова и 2 Петра направлены как письма, но в обоих нет ни привычного последнего обращения, ни прощания; в обоих нет своеобразных обращений, так же как и заметок автора и персональных обозначений. Они самый близки в Новом Завете к «посланиям», т.е. трактатам для всей церкви, не смотря на то, что 2 Петра, думается, было вызвано теми, кто отрицал Второе Пришествие (3,1-7). Иакова же, иначе, так лишено всяческих доказательств, что выглядит более, как собрание заметок для проповеди по различным этическим темам, чем письма.

Не обращая внимания на это различие типов, имеется что-то общее для всех посланий, и это имеет важное значение для толкования и чтения их: все они — то, что именуется технически «документами, написанными по определенному предлогу» и что все они из первого века. Не смотря на то, что и вдохновленные Святым Духом и потому принадлежащие всему времени, они в первый раз были написаны из контекста автора к контексту уникальных получателей. Эти факторы — то, что они окказиональны и что принадлежат к первому веку — делают толкование время от времени таким тяжёлым.

Ответственнее всего, эта окказиональная природа их должна быть воспринята без шуток. Это указывает, что они были позваны какими-то особенными событиями, или со стороны читателя, или автора.

Практически все письма Нового Завета были позваны читателями (Филимону, Иакову и, быть может, Римлянам являются исключениями). В большинстве случаев предлогом было такое поведение, которое нуждалось в исправлении, либо неточность либо непонимание, которое требовалось разъяснить.

Большая часть отечественных неприятностей в толковании Посланий появляются как раз из-за того факта, что они окказиональны. У нас имеется ответы, но мы не всегда знаем, каковы были вопросы либо неприятности и были ли они по большому счету. Это весьма похоже на то, как если бы вы слушали беседу по телефону на одном финише и пробовали узнать, кто на втором финише и что говорит данный невидимый участник.

Во многих случаях нам крайне важно постараться услышать «второй финиш», так дабы мы знали, на что есть ответом тот либо другой отрывок.

И еще один момент. Окказиональная природа посланий кроме этого свидетельствует, что они не являются прежде всего теологическими трактатами; они не являются полными конспектами теологии Павла либо Петра. Тут имеется теология, но это неизменно «проблемная теология», написанная для либо по насущной проблеме.

Это так, кроме того что касается послания к Римлянам, которое есть более полным и более систематическим утверждением теологии Павла, чем где бы то ни было в другом месте. Но это только часть его теологии, в этом случае это теология, рожденная его особенным заданием апостола к язычникам.

Именно это его особенная борьба за права язычников на благодать Божию и как это соотносится со всей проблемой «закона», что и приводит к факту, что обсуждение принимает особенную форму Послания к Римлянам и ведет к применению термина «оправдание» в качестве начальной метафоры спасения. И по большому счету слово «оправдать», главное в посланиях к Римлянам (15 раз) и Галатам (8 раз), появляется еще всего лишь два раза во всех других посланиях Павла (1 Кор. 6,11, Титу 3,7).

Итак, возможно возвращаться к Посланиям опять и опять за христианской теологией: они полны ею. Но неизменно необходимо не забывать, что они не были изначально написаны для распространения христианской теологии. Теология тут постоянно служит определенным потребностям.

Мы отметим значение этого для герменевтики в следующей главе.

По окончании этих серьёзных предварительных замечаний, как же заниматься экзегезой либо экзегетическим чтением посланий? С этого момента мы займемся изучением 1 Послания Коринфянам. Мы знаем, что не каждое послание будет подобно этому, но практически все вопросы, каковые необходимо задавать к тому либо иному посланию, поднимаются тут.

Исторический контекст

Первое, что необходимо постараться сделать с любым посланием — это воссоздать предварительно, но максимально совершенно верно, ту обстановку, по поводу которой пишет создатель собственный послание. Что происходило в Коринфе, что вынудило Павла написать 1 Послание к Коринфянам? Откуда он определил об их ситуации?

контакты и Какие отношения были у него с коринфянами раньше? Как они отражены в этом письме?

Вот вопросы, на каковые вы желаете отыскать ответы. Так что же вы станете делать?

Во-первых, вам необходимо проконсультироваться библейским словарем либо введением к комментариям, дабы как возможно больше определить о коринфянах и Коринфе. Не считая всего другого, необходимо подчернуть, что по древним стандартам это был довольно юный город, ему было всего 34 года, в то время, когда Павел в первый раз посетил его. Но из-за собственного стратегического размещения для коммерции он рос очень скоро.

По тем стандартам это был космополитический город, богатый, покровительствующий искусствам, религиозный (как минимум в том месте было 26 храмов и алтарей), и прекрасно известный своей похотливостью. С некоей долей воображения возможно представить, что это было что-то наподобие Нью-Йорка, Лос-Анжелеса и Лас-Вегаса все в одном месте. Следовательно, вряд ли это было послание в приходскую церковь по адресу Rural Corners (дословно «Провинциальный уголок») в Соединенных Штатах.

Обо всем этом необходимо не забывать на протяжении чтения и отмечать, как это все воздействует на ваше познание каждой страницы.

Во-вторых, в особенности с целью достижения целей изучения, вам необходимо выработать привычку просматривать все послание за один раз. Вам потребуется для этого около часа, но нет ничего, что может заменить такое упражнение. Как раз так вы просматриваете любое второе письмо.

Письмо в Библии — не исключение.

Имеется вещи, на каковые направляться обращать внимание на протяжении чтения, но не нужно пробовать уловить значение каждого слова либо предложения. Сперва нужен неспециализированный взор.

Запрещено переоценить важность чтения и перечитывания. Поделив письмо на логические части и разделы, вам захочется начать изучение каждого раздела совершенно верно таким же образом. Просматривайте и перечитывайте, и держите глаза открытыми!

Прочтя все письмо, будет полезно записать пара весьма кратких заметок со сносками. Это полезно тем, кто затрудняется все запомнить. Что необходимо отметить, в то время, когда вы просматриваете, для получения общего представления?

Не забывайте, что цель — в первую очередь, воссоздать проблему. Исходя из этого мы предлагаем четыре типа заметок

1. то, что вы подмечаете довольно самих получателей письма; напр., были ли они иудеями либо греками, богатыми либо рабами, их неприятности, установки и т.д.;

2. установки и отношение Павла;

3. какие-то особенности, упомянутые в письме в связи с определенными событиями;

4. естественное, логическое деление письма.

В случае если всего этого через чур много для одного раза, и вы теряете сокровище прочтения, тогда сперва прочтите, а после этого возвратитесь обратно и выберите эти пункты. Вот то, что вы, возможно, увидели, собранное в группы соответственно четырем предложенным категориям:

1. Верующие в Коринфе в большинстве язычники, не смотря на то, что среди ни имеется и иудеи (см. 6,9-11; 8,10; 12,13). Они очевидно обожают знания и мудрость (1,18-2,5; 4,10; 8,1-13, не смотря на то, что и с иронией в 6,5); они горды и горды (4,18; 5,16), кроме того до того, дабы делать выводы Павла (4,1-5; 9,1-18) и у них имеется большое количество внутренних неприятностей.

2. Отношение Павла ко всему этому колеблется от укоров (4,8-21; 5,2; 6,1-8) до просьб (4,14-17; 16,10-11) и наставлений (6,18-20; 16,12-14).

3. Что касается обстоятельства написания послания, то Павел, как вы, быть может, увидели в 1,10-12 говорит, что от домашних Хлоиных ему сделалось известным о их проблемах, в 5,1 кроме этого говорится о «верных слухах». В 7,1 он говорит: «А о чем вы писали ко мне», что свидетельствует, что он взял письмо от церкви. А помимо этого, увидели ли вы повторение «относительна..» либо «а что до…» либо «о..» в 7,25; 8,1; 16,1; 16,12?

Возможно, все это пункты из их письма, каковые он разглядывает одни за вторым. И еще одна увидели
ли вы «прибытие» Стефана, Фортуната и Ахаика в 16,17? Потому, что к Стефану необходимо быть «почтительным» (ст. 16), ясно, что эти люди — фавориты церкви.

Быть может, они привезли Павлу письмо в качестве официальной делегации.

В случае если же вы не увидели этого, не сдавайтесь. Мы проходили все это множество раз, и для нас все это — знакомо. Принципиально важно обучиться просматривать с открытыми глазами и подмечать такие ключи.

4. А сейчас мы подошли к серьёзному вопросу создания рабочего замысла письма. Это особенно принципиально важно для 1 Коринфянам, поскольку значительно легче изучать либо просматривать это письмо по эргономичным «отрезкам». Не все письма Павла складываются из для того чтобы громадного количества отдельных пунктов, но таковой рабочий замысел неизменно нужен.

Начать необходимо с явных главных делений. В этом случае основной ключ — 7,1. Потому, что тут Павел в первый раз упоминает их письмо к нему и потому, что в 1,10-12 и 5,1 он упоминает переданные ему сообщения, мы можем заключать, что все, о чем говорится в главах 1-6 — это ответы на то, что было ему сказано.

Вводные фразы и главная сущность — вот ключи ко всем вторым делениям письма. В первых шести главах их четыре:

— неприятность разделений в церкви (1,10-4,21)

— неприятность блудодеяния в церкви (5,1-13)

— неприятность судов (6,1-11)

— неприятность блуда (6,12-20)

Мы уже отмечали ключи к разделению глав 7-16 на базе вводной фразы «а сейчас о…» Вопросы, каковые не вводятся данной фразой — их три — 11,2-16, 11,17-34, и 15,1-58. Быть может, что вопросы в главе 11 (по крайней мере, 11,17-34) также являются сообщениями ему, но включены ко мне вследствие того что все в главах 8-14 связано с поклонением так или иначе. Тяжело сообщить, есть ли глава 15 ответом на сообщение либо письмо. Фраза «как кое-какие из вас говорят» в стихе 12 не через чур оказывает помощь, поскольку Павел имел возможность цитировать как сообщение, так и их письма Все же другое письмо возможно, в любом случае, легко распланировать:

о поведении в браке (7,1-24)

о девственницах (7,25-40)

о идоложертвенных яствах (8,1-11,1)

покрывание голов дамами в церкви (11,2-16)

неприятность злоупотребления при вечере (11,17-34)

о духовных дарах (12-14)

телесное воскресение верующих (15,1-58)

о сборах (16,1-11)

о возвращении Аполлоса (16,12)

приветствия и заключительные наставления (16,13-24)

Быть может, что следуя за делениями в НМВ, вы не увидели разделения в 7,25, либо что поделили главы 1-4, 8-10 и 12-14 на более небольшие части. Но увидели ли вы, что последние три — завершенное единое? К примеру, обратите внимание, как совершенно верно глава 13 подходит ко всему спору в 12-14 упоминанием особенных духовных даров в стихах 1-2 и 8.

Прежде, чем идти дальше, необходимо основательно отметить две вещи:

(1) Единственное место, где Павел еще раз в собственных письмах разглядывает последовательность свободных вопросов как тут — в 1 Послании Фессалоникийцам 4-5. По большей части же все другие письма складываются из одного долгого утверждения — не смотря на то, что время от времени и имеющего пара явных частей.

(2) Все это — только предварительный замысел. Мы знаем, что стало причиной написанию письма лишь поверхностно — письма и сообщение. Но что нам в действительности хочется определить, так это подлинную природу каждой из неприятностей в Коринфе, каковые и позвали все эти ответы Павла.

Для этого мы израсходуем оставшееся время лишь на один вопрос неприятность разделений в церкви в главах 1-4.

Исторический контекст в 1 Коринфянам 1-4

Подходя к каждому мелкому разделу письма, вам необходимо повторить все то, что мы только что сделали. Если бы мы давали вам задание на любой урок, это бы смотрелось так:

(1) Прочтите 1 Коринфянам 1-4 по крайней мере два раза (нужно в двух разных переводах). Вы просматриваете для того, чтобы получить самоё широкое представление, «ощутить» развитие мысли. По окончании того, как вы прочли текст второй раз (либо третий либо четвертый раз, если вы желаете прочесть его во всех переводах, имеющихся у вас), возвратитесь назад и

(2) составьте перечень всего того, что дает вам сведения о их проблемах и получателях письма. Постарайтесь сделать это максимально шепетильно и внесите в перечень все, даже в том случае, если при более близком взоре вам захочется убрать кое-какие заметки, по причине того, что они неприемлемы.

(3) После этого составьте перечень главных слов и повторяющихся фраз, каковые означают главной пункт ответа Павла.

Одной из обстоятельств выбора этого раздела в качестве модели есть не только то, что он есть главным во всем 1 Послании Коринфянам, но да и то, что, честно говоря, он тяжёл. Если вы пристально прочли целый раздел, то возможно, увидели, либо кроме того были разочарованы тем фактом, что не смотря на то, что Павел и начинает с определения неприятности (1,10-12), начало его ответа (1,18-3,4), думается, совсем не имеет к данной проблеме никакого отношения.

И вправду, возможно сначала поразмыслить, что 1,18-3,4 — это отступление, за исключением того, что Павел не говорит, как человек, отвлекшийся от темы, и в заключении 3,18-23 слова «безумие» и «мудрость» (главные слова в 1,18-3,4) соедины с «хвастовством сносками» и человеками на Павла, Аполлоса и Кифу. Дабы отыскать проблему, основное — заметить как это все сочетается.

Начать необходимо с того, что направляться подчернуть, что же конкретно говорит Павел. В 1,10-12 он говорит, что они разделились во имя собственных фаворитов (ср. 3,4-9; 3,21-22; 4,6).

Но увидели ли вы кроме этого, что деление это — не просто расхождение в мнениях? Они ссорятся (1,12; 3,3) и «превозносятся один пред вторым» (4,6, ср. 3,21).

Все это достаточно светло. Но внимательное чтение с поиском неприятности найдёт две вещи:

1. Появляется какая-то «плохая кровь» между самим Павлом и церковью. Это особенно светло в 4,1-5 и 4,18-21. не забывая об этом, можно понять, что ссоры и разделение — это не просто вопрос предпочтения Аполлоса Павлу, а настоящего противостояния Павлу.

2. Одним из главных слов в этом разделе есть «мудрость» либо «умный» (26 раз в главах 1-3, и лишь еще 18 раз во всех письмах Павла). Ясно, что это скорее уничижительный, бранный термин, нежели одобрительный. Всевышний призвал отбросить мудрость этого мира (1,18-22.27-28; 3,18-20).

Он сам совершил это крестом (1,18-25), выбором коринфских верующих (1,26-31) и немощью проповеди Павла (2,1-5). Христос, через крест, «сделался для нас премудростью от Всевышнего» (1,30), и эта мудрость раскрывается Духом тем, кто имеет Дух. Применение слова «мудрость» в этом случае в рассуждениях Павла растолковывает, что это также есть частью неприятности разделения.

Но как? Мы можем, по крайней мере, догадываться, что они выполняют это свой противопоставление и разделение лидеров Павлу во имя мудрости.

Все, что мы можем еще сообщить, лежит в области догадок и размышлений. Потому, что термин «мудрость» — в какой-то степени технический для философии а также, и потому, что в греческом мире во времени Павла было множество странствующих философов, мы предполагаем, что верующие в Коринфе стали расценивать собственную новую христианскую веру как новую «святую мудрость», что со своей стороны вынудило их оценивать собственных фаворитов в несложных людских терминах, как делали все странствующие философы. Но увидьте, какой бы нужной не была эта «предположение», она выходит за пределы того, что возможно сообщить на базе самого текста.

Из ответа Павла с уверенностью возможно сказать о трех ответственных вещах:

(1) На базе 3,5-23 ясно, что они без шуток ошибались относительно природы и функции лидерства в церкви.

(2) Подобно этому, на базе 1,18-3,4, они, думается, ошибались довольно главной природы Евангелия.

(3) На базе 4,1-21 они кроме этого ошибались в собственном суждении о Павле, и им необходимо переоценить собственные взаимоотношения с ним. Вы увидите, что этим мы пришли к анализу ответа Павла.

Литературный контекст

Следующий ход в изучении посланий — обучиться прослеживать доводы Павла как ответ на проблему, распознанную ранее. Из главы 1 мы знаем, что это главная часть экзегетической задачи и это, кроме этого, то, что вы имеете возможность сделать прежде всего независимо от ученых.

Если бы нам было нужно давать задание к данной части «урока», оно было бы следующим: проследите аргументы в 1 Кор. 1,10-4,21 абзац за абзацем, и в одном-двух предложениях объясните суть каждого абзаца для всей дискуссии в целом — либо объясните, как он функционирует в качестве части ответа Павла на проблему разделения.

Мы просто не можем переоценить важность обучения мыслить абзацами, поскольку это не только естественная единица мысли, но и полностью нужный ключ к пониманию убеждений в разных посланиях. Вспомните вопрос, что необходимо еще и еще раз задавать — «В чем сущность?» Следовательно, вам захочется сделать две вещи:

(1) Компактно передать содержание каждого абзаца. Что говорит Павел в этом абзаце?

(2) В одном-двух предложениях постараться растолковать, из-за чего, по вашему точке зрения, Павел говорит это как раз тут. Как это содержание вносит вклад в целый разговор?

Потому, что мы не можем разглядеть тут все 1 Кор. 1-4, давайте разглядим подробно три серьёзных абзаца во второй части ответа Павла: 3,5-16.

До этого момента Павел, вдохновленный Духом, отвечал на их неадекватное познание Евангелия тем, что показывал на то, что сущность проповедования — распятый Мессия — находится в несоответствии людской мудрости (1,18-25), как и Божий выбор тех, кто образовывает новый народ Господень (1,26-31) — как словно бы говоря им: «Вы думаете, что Евангелие — это новый тип мудрости, не так ли? Как это возможно?

Кто во имя мудрости избрал бы вас новым народом Божиим?» Личная проповедь Павла также является иллюстрацией святого несоответствия (2,1-5). Да, все это и имеется мудрость, убеждает их Павел в 2,6-16, но это мудрость, открытая Духом новому народу Божию — тем, кто имеет Дух. А потому, что у Коринфян имеется Дух, он продолжает, им необходимо прекратить вести себя так, как те, у кого нет Духа (3,1-4).

То, что они ведут себя «как плотские», разумеется из их споров о Павле и Аполлосе.

Как же следующие три абзаца функционирует в этом тексте? В 3,5-9 содержание сводится к функции и природе фаворитов, о которых они спорят. Павел выделяет, что они простые слуги, а не господа, как, быть может, их воображают Коринфские лозунги. В стихах 6-9, посредством аналогии из сельского хозяйства, Павел подчеркивает две мысли о собственном и Аполлоса положении слуги, обе из которых очень ответственны для непонимания Коринфян:

(1) И Павел и Аполлос едины в одной неспециализированной работе, кроме того не смотря на то, что их задачи разны и любой возьмёт собственную «плату».

(2) Все и все принадлежат Господу: церковь, слуги, рост.

Обратите внимание, какими ответственными по отношению к проблеме являются эти два пункта. Они разделяют церковь на базе ее фаворитов. Но так как эти фавориты не всевышние, которым кто-то в собственности.

Они слуги, каковые, даже в том случае, если и имеют различную паству, делают одно да и то же дело.

И эти слуги принадлежат Всевышнему, равно как и сами Коринфяне.

Второй текст, кроме этого довольно часто неправильно истолкованный из-за неспособности мыслить абзацами — 3,10-15. Отметьте две вещи:

(1)

В конце стиха 9 Павел переносит метафору с сельского хозяйства на архитектуру, как раз таковой будет метафора, использованная в этом абзаце.

(2) Подробности в обеих метафорах одинаковые (Павел сажает/кладет основание, Аполлос поливает/сооружает на основании, Коринфская церковь — поле/строение, Всевышнему в собственности поле/строение). Но сущность в каждом параграфе собственная. Сущность абзаца 3,10-15 светло выражена в стихе 10 «Любой наблюдай, как сооружает».

И из развития метафоры Павлом ясно, что один может сооружает прекрасно, второй — не хорошо, с различными конечными результатами.

Увидьте, что то, что строится во всем абзаце — церковь; Павел ни одним кроме того намеком обращается к тому, как любой отдельный христианин сооружает собственную жизнь во Христе, что, в неспециализированном-то, полностью не относится к беседе. Павел тут легко поворачивает разговор в второе русло для предупреждения фаворитов церкви, дабы они руководили церковью с особенной осторожностью, потому что грядет сутки опробований. Строить церковь с людской мудростью либо красноречием, обходящим Крест — это значит строить из дерева, соломы и сена.

Следующий текст 3,16-17, так же довольно часто неправильно используется, частично по причине того, что хорошо как мы знаем, что чуть позднее (6,19) Павел именует тела христиан «храмом Святого Духа». И данный текст также был индивидуализирован и, якобы, относиться к злоупотреблению телом либо пренебрежению собственной духовной судьбой. Но, в другом месте Павел применяет эту метафору о храме в собирательном смысле и относит ее к церкви как к храму(2 Кор.

6,16, Еф.

2,19-22). Это есть и его намерением тут, которое НМВ пробует передать в переводе как «вы сами — храм ».

Что же имеет в виду Павел в этом контексте? Коринфская церковь была в Коринфе храмом— в отличие от всех остальных храмов в городе. Дабы растолковать это современными словами, они были избраны Всевышним в Коринфе; Его выбором, Его альтернативой к стилю судьбы Коринфа.

Как раз присутствие в них Духа сделало их Его храмом. Но собственными разделениями они разрушали храм . И те, кто виноваты в этом, говорит Павел, будут стёрты с лица земли Господом, потому что церковь в Коринфе была полезна (т.е. свята) для Него.

Вдохновленное развитие и повествование довода Павла прошло полный круг. Он начал с того, что продемонстрировал их неправильное познание евангелия, евангелия, которое не только не основывается на людской мудрости, но и во всем противоречит ей. После этого он поворачивает разговор так, дабы продемонстрировать их неверное познание управления в церкви и одновременно с этим даёт предупреждение и фаворитов и саму церковь о Божьем суде над теми, кто содействует разделению.

В 3,18-23 он сводит обе эти темы совместно в последнем утверждении. Людская мудрость — это сумасшествие; следовательно «прекратите хвалиться человеками!».

Напоследок и обобщении анализа обратите внимание на следующее (1) экзегеза самодостаточна, т.е. нам ни разу ненужно было выходить за рамки текста, чтобы выяснить сущность; (2) в тексте ничто не бы не соответствовало доводам, и (3) все это — красивый здравый суть во всем. Это и имеется экзегеза. Таким было Слово Божие к ним.

У вас смогут быть предстоящие вопросы по содержанию и, дабы ответить на них, вы имеете возможность обратиться к собственному комментарию. Но все, что мы сделали тут, и вы имеете возможность сделать. Само собой разумеется, нужна практика — в некоторых случаях весьма важное осмысление, но вы имеете возможность это сделать, и приз за это громадна.

Еще один раз

Перед тем, как закончить эту главу, давайте еще раз выполним процесс экзегезы, дабы попрактиковаться; в этом случае в более легком отрывке, но также касающемся отсутствия единства в церкви.

Прочтите Послание Филиппинцам 1,27-2,13 пара раз. Увидьте, что аргументация Павла до этого места шла следующим образом. Предлог: Павел находится в колонии (1,13.17), и Филиппинская церковь отправила ему подарки через собственного участника по имени Епафродит (4,14-18).

Разумеется, Епафродит заболел, и церковь услышала об этом и опечалилась (2,25-30); но Всевышний помиловал его, и Павел отправляет его обратно (2,25-30) с этим письмом, дабы: (1) поведать им о собственных событиях (1,12-26); (2) поблагодарить их за их дар (4,10.14-19) и (3) предостеречь их от некоторых вещей: жить в согласии (1,27-2,17; 4,2-3) и избегать ереси иудаистов (3,1-4,1).

Павел закончил данный раздел сообщением, как он себя ощущает в заключении. Новый раздел — это часть наставления. Отметьте, к примеру, что он уже больше не говорит о себе, как в стихах 12-26.

Увидели ли вы четкий переход от я/мне/мое к вы/ваше в стихе 27?

Какова же сущность каждого абзаца в этом разделе?

Первый абзац, 1,27-30, начинает наставление Сущность, по всей видимости в стихе 27, они должны «находиться в одном духе». Это — увещевание к единству, в особенности по причине того, что они пребывали в противостоянии (Увидьте, в случае если мы решим, что стих 27 и имеется сущность абзаца, тогда нам нужно задать вопрос: «В чем сущность стихов 28-30 и страдания и подчёркивания противостояния?» Посмотрите, как мы постарались ответить на это).

Как 2,1-4 соотносятся с единством? Во-первых, Павел повторяет увещевание (ст. 1-2, каковые убеждают нас, что мы были правы довольно первого абзаца).

Но сущность в том, что смирение — вот первый путь к единству.

А сейчас вы попытайтесь с 2,5-11. В чем сущность? Для чего он цитирует данный гимн об превознесении и уничижении Христа?

Вы не должны отвечать отечественными словами, но ваш ответ обязан включать следующее: Иисус в смерти и Своём воплощении — верховный пример смирения, что Павел предлагает им. (Вы заметите, что, в то время, когда вы задаете вопросы так, сущность абзаца — не в том, дабы научить нас чему-то новому относительно Христа.

Он обращается к этим великим истинам о Христе, дабы побудить Филиппинцев быть как Он, а не просто знать о Нем).

Перейдем к 2,12-13. А тут в чем сущность? Это — очевидно заключение. Отметьте слово «итак».

Взяв в пример Христа, они сейчас должны повиноваться Павлу.

В чем? Само собой разумеется, в обретении единства, что кроме этого требует смирения.

И наконец, вы имели возможность подметить, что та же неприятность в Коринфе, если судить по тому, как Павел обращается с ней в этом послании, была по природе собственной значительно более важной и сложной. Это в будущем окажет помощь нам воссоздать проблему.

Проблемные отрывки

Мы намерено совершили вас через два отрывка, где (мы уверенный в этом) вы имели возможность выполнить солидную часть экзегезы самостоятельно, обучась мыслить абзацами и задавать верные исторические и контекстуальные вопросы. Но мы замечательно сознаем, что имеется и другие тексты, т.е. тексты, о которых нас всегда спрашивают — значение «для ангелов» в 1 Кор. 11,10, либо «крещение за мертвых» в 1 Кор.

15,29, либо проповедь Христа «находящимся в темнице духам» в 1 Пет. 3,19, либо «человек греха» во 2 Фес 2,3.

Меньше, как нам быть, дабы определить значение проблемных отрывков?

Вот кое-какие направления.

I. Во многих случаях обстоятельство, по которой тексты так сложны для нас, содержится в том, что, честно говоря, они были написаны не для нас Т.е. уникальный его читатели и автор находятся на одной волне, что разрешает автору предполагать большое количество неспециализированного с читателями. Следовательно, к примеру, в то время, когда Павел говорит Фессалоникийцам, что они должны отыскать в памяти, что он «сказал (им) это» и значит, «вы понимаете, что не допускает открыться ему» (2 Фес 2,5-6), мы должны понять и дать согласие с дефицитом знаний.

То, что он сообщил им устно, они имели возможность дополнить тем, что он информировал в письме. Отсутствие у нас устной коммуникации делает письменную особенно сложной. Но мы принимаем это как трюизм: То, что Всевышний желал, дабы мы знали, Он нам сказал; то же, о чем Он нам не сообщил, может нас интересовать, но отечественная неуверенность довольно этих вопросов обязана не допустить возможность для нас стать догматиками.

2. И все же, как мы предположили ранее, даже в том случае, если нет полной уверенности довольно каких-либо подробностей, частенько суть всего отрывка все же понятен. Что бы Коринфяне не подразумевали под «крещением для мертвых», мы знаем, из-за чего Павел ссылается на эти деяния. Их поступки были «экспериментальным доказательством» того, что они не были последовательны в отвергании будущего воскрешения верующих.

3. Не обращая внимания на некую неуверенность в точности подробностей, необходимо обучиться задавать вопросы, что возможно сообщить о тексте с уверенностью, а что быть может, но не совершенно верно. Посмотрите на 1 Кор. 15,29 еще раз. Что возможно сообщить с уверенностью? Кое-какие Коринфяне в действительности были «крещены для мертвых», желаем мы признать это либо нет.

Более того, Павел ни осуждает, ни прощает их практику, он просто говорит о ней — по совсем другой причине, нежели сама практика.

Но мы не знаем и возможно, ни при каких обстоятельствах не определим, кто занимался этим, для кого они делали это, из-за чего они делали это. Подробности и сам суть этих занятий, наверное, утрачены для нас окончательно.

4. По таким отрывкам необходимо обращаться к хорошему комментарию. Как мы отмечаем в приложении, как раз по тому, как рассматривается таковой отрывок, и отличается хороший комментарий от всех остальных. Хорошие дают перечень и, по крайней мере, кратко обсуждают разные варианты, предложенные в качестве ответов с обстоятельствами за и против. Возможно не всегда соглашаться с выбором того либо иного комментатора, но вам направляться знать о разных вариантах, и хорошие комментарии это делают для вас

И наконец, мы предполагаем, что кроме того у ученых нет всех ответов. Вам направляться более либо менее принимать к сведенью, что в том месте, где вероятны от четырех до четырнадцати толкований текста, кроме того ученные теряются в предположениях! Таковой текст как 1 Кор.

15,29 обязан послужить нам примером смирения.

Все, что мы произвели в данной главе — лишь добрая половина задачи. Это нужная первая добрая половина, но сейчас нам необходимо задать вопрос себя, как же эти тексты относятся и применимы к нам. Мы обучились слышать Слово Божие, обращенное к ним.

А как по поводу Его Слова, обращенного к нам?

Это мы разглядим в следующей главе.

Глава 4

ПОСЛАНИЯ: герменевтические вопросы

Вот сейчас мы подошли к тому, что именовали выше герменевтическими вопросами. Что эти тексты означают для нас? Это самый главный вопрос, и если сравнивать с ним, экзегеза — достаточно легкая задача.

В экзегезе, по крайней мере, даже в том случае, если и существуют какие-либо разногласия по определенным вопросам, большая часть все же соглашается по поводу параметров смысла; возможности ограничены историческим и литературным контекстом. Павел, к примеру, не мог иметь в виду что-то, о чем ни он, ни его читатели кроме того не слышали, — суть, вкладываемый им в слово должны относиться, по крайней мере, к первому веку.

Но, таковой согласованности параметров, по всей видимости, не существует для герменевтики (попытка услышать значение текста в контекстах современного века). Все люди «занимаются» герменевтикой, даже если они ничего не знают об экзегезе. Неудивительно, что среди христиан существует так много разногласий, страно то, что этих разногласий не намного больше, чем их существует в действительности.

Обстоятельство в том, что в действительности существует единая база для герменевтики для всех нас, даже в том случае, если мы и не вспоминали над этим.

Что мы желаем сделать в данной главе — так это, во первых, выделить неспециализированную герменевтику большинства верующих, продемонстрировать ее сильные и не сильный стороны, а после этого обсудить кое-какие области, где эта неспециализированная герменевтика неадекватна, и предложить направления для них. Громадный вопрос среди христиан, обращающихся к Писанию как к Слову Божию, касается неприятности культурной относительности: что обусловлено культурой, и, следовательно, в собственности лишь только к первому веку, и что выходит за пределы культурного и исходя из этого есть Словом на все времена. Данной проблеме мы уделим большое количество внимания.

Наша общая герменевтика

Кроме того если вы принадлежите к числу тех, кто может задать вопрос «Гермен, что?», столкнувшись со словом герменевтика, вы все равно все время вовлечены в нее Что все мы делаем, просматривая послания? Весьма легко, мы привносим собственный просветленный здравый суть в текст и используем, что можем, к собственной ситуации. То, что не подходит, остается легко в I веке.

Никто из нас, к примеру, не ощущал себя призванным Святым Духом отправиться в паломничество в Троаду, что бы принести фелонь Павла из дома Карпа в его колонию в Риме (2 Тим. 4,13), не смотря на то, что отрывок и есть четкой командой. И все же из этого самого письма большая часть христиан верят, что Господь говорит им во времена стресса, что они должны «переносить страдания, как хороший солдат Иисуса Христа» (2,3).

Никто из нас не задумался над тем, что было сделано по поводу этих двух отрывков, не смотря на то, что многие с удовольствием слушаются второго.

Давайте выделим тут тот факт, что большая часть вопросов в посланиях весьма совершенно верно и прекрасно подходят к данной здравомыслящей герменевтике. Для большинства текстов вопрос не в том, должно ли это выполняться либо нет, а скорее в том, дабы вы «постоянно приводили это на память» (2 Пет. 1,15).

различия и — Наши проблемы — генерируются этими текстами, каковые лежат где-то среди между этими двумя вариантами и где кое-какие из нас уверены в том, что необходимо совершенно верно направляться тому, что сообщено, а кое-какие не совсем уверены в этом. Герменевтических трудностей тут много, но все они относятся к одному — к отсутствию последовательности. Это значительный недочёт в нашей общей герменевтике.

Не сознавая того, мы привносим в послания, в то время, когда читаем их, собственный теологическое наследство, собственные духовные традиции, собственные культурные нормы либо собственные жизненные заботы. И это дает в следствии всякого рода выборочное прочтение либо «обход» определенных текстов.

Весьма интересно отметить, к примеру, что любой верующий в американском протестантстве либо фундаментализме согласится с нашей общей позицией по отношению к 2 Тим. 2,13 и 4,13. Но, культурное окружение большинства тех же самых христиан заставляет их спорить против послушания 1 Тим.

5,23: «Впредь выпивай несколько воду, но употребляй мало вина, для желудка твоего и нередких твоих недугов».

Нам говорят, это относится лишь к Тимофею, а не к нам, потому что воду в те времена было выпивать небезопасно. Либо, спорят кроме того, что «вино» означало в действительности «виноградный сок», хоть и страно, как это имело возможность произойти, в то время, когда не было ни переработки Welch, ни холодильников! Но из-за чего это обращение ограничено лишь Тимофеем, а увещевание пребывать в Слове (2 Тим.

3,14-16), кроме этого являющееся повелением, направленным лишь Тимофею, делается повелением для всех людей на все времена?

Увидьте, что кто-то возможно и прав, проходя мимо 1 Тим. 5,23, как не имеющего личностного применения в настоящем, но на какой герменевтической базе?

Либо заберите проблему, с которой многие традиционно ходящие в церковь сталкивались в конце 60-х и начале 70-х довольно «Jesus people» (молодежное христианское перемещение, прим. редактора). Долгие волосы у ребят уже стали знаком новой эры в культуре хиппи 60-х годов. Для христиан носить таковой знак, в особенности в свете 1 Кор.

11,14 «Не сама ли природа учит вас, что в случае если супруг растит волосы, то это бесчестье для него», было равносильно открытому пренебрежению Всевышним. Но большая часть из тех, кто цитировал данный текст, направляя его против молодежной культуры, разрешали христианкам кратко стричь волосы (вопреки ст. 15), не настаивали на том, дабы дамы молились с покрытой головою, и не помышляли о том, что «природа» тут приходит в неестественном смысле — в виде стрижки.

Эти два примера, как культура диктует, что такое здравый суть для каждого их нас. Но и другие вещи также диктуют нам здравый суть, к примеру, духовные традиции. Как получается, что во многих евангельских церквях дамам не разрещаеться сказать в церкви на базе 1 Кор.

14,34-35, не смотря на то, что во многих из тех же самых церквей все другое в главе 14 оспаривается, как не принадлежащее XX веку?

Как получается, что стихи 34-35 принадлежат всем культурам и временам, а стихи 1-5, либо 26-33 и 39-40, говорящие о пророчествовании и говорении языками, принадлежат лишь церкви первого века?

Отметьте еще, как легко христианам XX века вчитывать собственные традиции церковного порядка в 1 Тим. либо Титу. Но только немногие церкви возглавляются командой нескольких начальников, что в этих посланиях достаточно светло (1 Тим. 5,17, Титу 1,5, Тимофей не был пастором, он был временным посланцем Павла для исправления злоупотреблений и наведения порядка).

И еще меньше церквей в действительности «принимают вдов», как указывается в 1 Тим. 5,3-15.

Увидели ли вы, как отечественные прошлые теологические обязательства заставляют многих из нас вчитывать их в кое-какие тексты и пропускать другие? Для некоторых христиан оказывается громадной неожиданностью понять, что другие христиане находят помощь детскому крещению в таких текстах как 1 Кор. 1,16; 7,14 либо Кол 2,11-12, либо что другие находят свидетельство двухступенчатому Второму Пришествию во 2 Фес 2,1, а третьи находят свидетельство по поводу освящения как второго деяния благодати в Титу 3,5.

Для многих, следующих арминианской традиции и обращающих особенное внимание на ответственность верующего и свободную волю, такие тексты как Рим. 8,30, 9,18-24, Гал. 1,15, Еф. 1,4-5 являются чем-то наподобие препятствия либо помехи.

Совершенно верно так же многие кальвинисты по-своему трактуют 1 Кор. 10,1-13, 2 Пет. 2,20-22 и Евр.

6,4-6. Из собственного преподавательского опыта мы знаем, что студенты таких традиций редко задают вопросы о том, что означают эти тексты, они желают знать «как ответить» на эти тексты!

Быть может, по окончании этих нескольких последних абзацев мы утратили большое количество друзей, но мы всего лишь пробуем проиллюстрировать, как значительна эта неприятность и как христианам направляться сказать между собой в данной крайне важной области. Какие конкретно направления необходимы, дабы более последовательно доходить к герменевтике посланий?

Главное правило

Вы не забывайте, что в главе 1 мы установили в качестве главного правила предпосылку о том, что текст не вероятно значит то, что он ни при каких обстоятельствах не имел возможности означать для его читателей и автора. Вот из-за чего экзегеза должна в любой момент идти первой. Особенно принципиально важно, что мы повторяем эту предпосылку тут, поскольку это, как минимум, устанавливает какие-то параметры значений.

Это правило не всегда помогает понять, что текст свидетельствует, но оно устанавливает границы тому, что он не вероятно значит.

К примеру, самоё частое оправдание пренебрежению поисками даров духовных в 1 Кор. 14 — это особенное толкование 1 Кор. 13,10, где говорится, что «в то время, когда же настанет идеальное, тогда то, что частично, закончится».

Нам говорят, что идеальное настало, в форме Нового Завета, и, следовательно, языки (и несовершенное пророчество) прекратило функционировать в церкви. Но это — как раз то, что не вероятно значит текст, поскольку хорошая экзегеза всецело отрицает это.

Нет ни мельчайшего предлога думать, что Павел имел возможность подразумевать это, в итоге, его читатели и не знали, что будет Новый Завет, и Святой Дух не разрешил бы Павлу написать что-то, совсем им непонятное.

Второе правило

Второе главное правило — это, по существу, второй метод выражения нашей общей герменевтики. Оно гласит: Где бы у нас ни существовали сравнимые изюминки с обстановкой первого века (т.е. подобные своеобразные жизненные обстановки), Слово Божие для нас то же, что и Его Слово для них. Именно это правило заставляет многие теологические тексты и направленные к общению верующих этические приказания в посланиях давать христианам XX века чувство яркой связи с первым веком.

До сих пор правильно, что «все безнравственны» и что «благодатью спасены мы чрез веру». Облечение себя в «милосердие, благость, смиренномудрие, кротость, долготерпение» (Кол. 3,12) все еще есть Словом Божиим для всех верующих.

Два более долгих текста, по которым мы проводили экзегезу в прошлой главе, — из того же последовательности. Совершив экзегезу и найдя Слово Божие к ним, мы сразу же и себя подвели под это Слова У нас все еще имеется поместные церкви, каковые все еще имеют начальников, которым необходимо услышать Слово и позаботиться о том, как строить церковь.

Оказывается, что церковь через чур довольно часто была выстроена из дерева, соломы и сена, нежели из золота, драгоценных камней и серебра, и такая работа, будучи испытанна огнем, была недостаточной. Мы утверждаем, что 1 Кор. 3,16-17 все еще обращение Всевышнего к нам по поводу отечественной ответственности перед местной церковью.

Это должно быть место, где обитает Дух Божий, и которое, так, есть Божиим противопоставлением отчуждению и греху мирского общества.

Тут необходимо предотвратить, что экзегезу направляться делать прекрасно, так дабы мы совершенно верно убедились в том, что частности и наши ситуации совершенно верно сопоставимы с их обстановками. Вот из-за чего тщательное воспроизведение их неприятности так серьёзна К примеру, для отечественной герменевтики принципиально важно подчернуть, что суд в 1 Кор.

6,1-16 был между двумя христианскими братьями перед языческим судьей на открытом рынке в Коринфе Мы утверждаем, что сущность текста не изменяется от того, если бы судья был христианином либо суд происходил бы в строении суда. Неправильно то, что два брата судятся вне церкви, что светло говорят стихи 6-11.

Иначе, возможно справедливо задать вопрос, относится ли это к христианину, возбуждающему дело против корпорации в современной Америке, поскольку в этом случае не все изюминки останутся теми же, — не смотря на то, что при ответе необходимо учесть отношение Павла к невоздающей этике Иисуса (ст. 7).

Все, что было сообщено, думается достаточно легким. Но вопрос о том, как текст, подобный 1 Кор. 6,1-11, возможно применен вне собственных своеобразных изюминок, есть предпоследним из нескольких типов вопросов, нуждающихся в рассмотрении.

Другая часть главы направлена четырем таким проблемам.

Неприятность расширенного применения

Первую проблему мы только что упомянули. В том месте, где имеется контексты и сопоставимые особенности в сегодняшней церкви, законно ли расширять использование текста к вторым кон